ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2021

Дело № А40-167578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от АО «РЖДСтрой»: ФИО1 по доверенности от 16.11.2020,

от ООО «ТехАльянс СК»: ФИО2 по доверенности от 15.01.2021, ФИО3 в.и.генерального директора, приказ от 09.07.2021,

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехАльянс СК»

на решение от 15.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества (АО) «РЖДСтрой» 

к ООО «ТехАльянс СК» 

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЖДСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТехАльянс СК» о взыскании денежных средств в размере 1 964 387 руб. 60 коп., из которых 918 442 руб. 37 коп.  долг по арендной плате, 1 045 945 руб. 23 коп.  неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТехАльянс СК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.12.2020  и постановление от  22.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры аренды недвижимого имущества: от 08.06.2015 № Ф-СК-15/05-6; от 01.03.2016 № Ф-СК-16/05-10/егрп; от 01.03.2016 № Ф-СК-16/05-10/егрп/жби; от 01.07.2016 № Ф-СК-16/05-7.

По актам приема-передачи ответчик принял в аренду за плату во временное владение и пользование имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Для договоров от 08.06.2015 № Ф-СК-15/05-6; от 01.07.2016 № Ф-СК-16/05-7 установлен срок аренды менее года (раздел 2 договоров).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после окончания срока действия указанных договоров  ответчик продолжил владеть и пользоваться арендуемым имуществом, возражений со стороны истца не поступало, следовательно, договоры возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок. 

Для договоров: от 01.03.2016№ Ф-СК-16/05-10/егрп; от 01.03.2016№ Ф-СК-16/05-10/егрп/жби установлен срок аренды более года (раздел 2 договоров), в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации данные договоры зарегистрированы и вступают в силу с даты государственной регистрации.

Согласно пунктам 3.2.2, 5.1.-5.4 договоров ответчик обязан вносить арендную плату, которая включает в себя постоянную и переменную часть. Постоянная часть принимается сторонами на договорной основе и определяется ими в разделах 5 договоров (с учетом дополнительных соглашений). Переменная часть покрывает фактически понесенные расходы истца на коммунальные, эксплуатационные (в том числе затраты на ремонт мест общего пользования) и административно-хозяйственные услуги. Внесение арендной платы (постоянная) производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца, переменная - в течение 10 дней с момента выставления соответствующего счета.

Договоры аренды прекратили свое действие 22.01.2020 (последний день аренды), на основании заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи имущества от 05.11.2019 № ФИМ-2019-25-КП, согласно которому собственником арендованного имущества стал ответчик. 

В приложении № 2 договора купли-продажи стороны согласовали условие, что вышеуказанные договоры аренды считаются расторгнутыми и прекратившими свое действие по взаимному согласию с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Покупатель оплачивает арендную плату по вышеуказанным договорам аренды до дня государственной регистрации перехода права собственности на объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Государственная регистрация перехода права собственности на арендованные объекты произведена 23.01.2020.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договоров, по состоянию на 15.07.2020   арендная плата  в размере 918 442 руб. 37 коп.  ответчиком внесена не была, в связи с чем также начислена неустойка.

Установив факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендной платы, признав расчет истца верным, суд в соответствии со статьями 309-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неправомерности вынесения судом первой инстанции определения о возврате встречного искового заявления, подлежит отклонению, поскольку  указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Довод заявителя о том, что его обязательство по внесению арендной платы прекращено после фактического получения 30.12.2019 спорного имущества от истца по акту приема-передачи, также подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-167578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАльянс СК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

Судьи:В.В. Кобылянский 

В.В. Петрова