ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2035/2025

26 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

по иску ФИО1

о взыскании,

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22495/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2025 по делу № А42-2035/2025 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

к Администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района

установил:

Предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 596 356,58 рубля долга за работу по договору от 02.09.2024 № 128-24 и 51 488,22 рубля процентов.

В заявлении от 18.04.2025 истец увеличил проценты за просрочку оплаты работ до 63 427,4 рубля, начислив их с 11.11.2024 до 14.05.2025.

Уточнение размера требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация предъявила встречный иск, в котором просит признать недействительным договор от 02.09.2024 № 128-24, а также применить последствия недействительности сделки в виде освобождения от оплаты выполненных работ. По мнению ответчика, оспариваемый договор заключен с нарушением Федерального

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Решением суда от 28.07.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, признан недействительным (ничтожным) договор подряд от 02.09.2024 № 128-24, заключенный ФИО1 (ИНН 

<

***>) и администрацией муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района (ИНН 

<

***>), в удовлетворении встречного иска в части применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие лимитов и бюджетных средств на заключение договора № 128-24. Отмечает, что несмотря на то обстоятельство, что истец входил в состав комиссии совета депутатов ГП Ревда, вопрос заключения, распределения бюджетных средств на заключение контрактов не рассматривался и не утверждался комиссией, в связи с чем сам истец не располагал информацией о суммах бюджетных средств, а также об их распределении. Ссылается на отсутствие в обжалуемом решении довода истца об аварийности работ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности истца о количестве заключенных контрактов, порядке их заключения и общей стоимости, а также о лимитах денежных средств. По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на отсутствие в смете и акте указания на приобретение какого-либо спортивного оборудования несостоятельна, поскольку условия договора подряда не предусматривали приобретение инвентаря. При этом доказательств того, что работы не выполнялись подрядчиком, либо являются некачественными, не соответствуют объему или стоимость работ является завышенной, материалы дела не содержат.

Также от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на выполнение работ по договору и передачу их результата ответчику, а также на невозможность применения реституции, в силу чего, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании денежных средств.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, ссылаясь на несостоятельность заявленных истцом доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении изложенных в жалобе требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (подрядчик) и Администрацией (заказчик) 02.09.2024 заключен договор № 128-24.

По его условиям подрядчик обязался выполнить установку баскетбольных колец и ограждения баскетбольной площадки, расположенной на стадионе по адресу: пгт. Ревда пер. Полярный, а заказчик – принять и оплатить их в течение 10 банковских дней со дня подписания акта приемки (пункты 1.1, 5.2).

Цена договора составила 596 356,58 рубля.

Перечень работ, их расценки приведены в прилагаемой к договору локальной смете.

Результат работ принят заказчиком, о чем стороны подписали акт от 25.09.2024.

Выполненные работы не были оплачены, поэтому в претензии от 31.01.2025 подрядчик предложил заказчику погасить долг, а впоследствии обратился в суд.

Считая договор недействительным, заключенным с нарушением Закона о контрактной системе, Администрация предъявила встречный иск.

Суд первой инстанции, признав необоснованными первоначальные исковые требования, и частично обоснованными - встречные, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отношения, направленные на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в этой сфере регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1).

Тем самым данный Федеральный закон образует правовую основу участия в гражданском обороте муниципального заказчика (пункт 6 части 1 статьи 3).

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

На основании части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. В Законе о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников закупок.

В обоснование встречного иска о признании договора от 02.09.2024 № 128-24 недействительной сделкой Администрация указала, что данный договор заключен при превышении годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что бюджет муниципального образования на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов утвержден решением Совета Депутатов городского поселения Ревда Ловозерского муниципального района Мурманской области от 25.12.2023 № 227-04.

В ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования (приложение № 5 к решению от 25.12.2023 № 227-04) приведен алгоритм распределения бюджетных ассигнований по разделам, подразделам, целевым статьям (муниципальным программам и непрограммным направлениям деятельности) и видам расходов классификации расходов муниципального бюджета.

На мероприятия по выполнению муниципальной программы 14 "Строительство, реконструкция и эксплуатация детских игровых, спортивных площадок и мест отдыха на территории муниципального образования городское поселение Ревда Ловозерского района" в 2024 году запланировано израсходовать 1500 тыс. руб. (код раздела 05 код подраздела 03 код целевой статьи 14 0 00 0000 0).

Вместе с тем, решением Совета Депутатов городского поселения Ревда Ловозерского муниципального района Мурманской области от 20.08.2024 № 244-04 в 5 приложение № 5 к решению от 25.12.2023 № 227-04 внесены изменения.

На мероприятия по выполнению муниципальной программы 14 "Строительство, реконструкция и эксплуатация детских игровых, спортивных площадок и мест отдыха на территории муниципального образования городское

поселение Ревда Ловозерского района" в 2024 году финансирование отсутствовало (код раздела 05 код подраздела 03 код целевой статьи 14 0 00 0000 0).

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку истцом учтен иной код целевой статьи.

Нормативные акты Совета Депутатов городского поселения Ревда Ловозерского муниципального района Мурманской области публикуются в установленном порядке, в том числе размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поэтому должны быть известны Предпринимателю.

Апелляционный суд при оценке доводов апелляционной жалобы также принимает во внимание возражения ответчика, согласно которым истец являлся постоянным подрядчиком администрации, между ним и ответчиком при заключении данных договоров подряда без проведения конкурентных процедур было реализовано антиконкурентное соглашение, направленное на обход антимонопольного законодательства.

Саар А.В., осуществляя предпринимательскую деятельность с августа 2014, являясь членом постоянной комиссии Совета депутатов городского поселения Ревда Ловозерского района по экономике, бюджетному и финансовому регулированию (решение Главы муниципального образования г.п. Ревда от 12.11.2019 № 14-04) не мог не знать о принимаемых Советом Депутатов городского поселения Ревда Ловозерского муниципального района Мурманской области нормативных актов.

При этом в отсутствии в муниципальном бюджете лимитов финансирования по указанной муниципальной программе с 20.08.2024, действовавший на тот момент глава администрации 02.09.2024 подписал с Предпринимателем муниципальный контракт № 128-24.

Распоряжением главы муниципального образования городское поселение Ревда от 02.10.2024 действие срочного трудового договора (контракта) с главой администрации прекращено с 04.10.2024.

Заключая спорный договор подряда, стороны должны были также знать, что на момент его заключения 10% лимит от совокупного годового объема закупок для прямых закупок исчерпан, и оплата спорного договора в 2024 году не может быть произведена.

Общий объем закупок Администрации в 2024 году составил 105 829 599,06 рубля, ещё в первом полугодии 2024 года 10% от общего объема для прямых закупок от единственного поставщика без проведения торгов, были использованы. Причем в первом полугодии с истцом прямых договоров без торгов было заключено на 3 920 097 рублей.

02.09.2024 одновременно между Администрацией и Предпринимателем были заключены еще 10 договоров подряда на сумму более 4 500 000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности истца о суммах бюджетных средств, а также об их распределении, о количестве заключенных контрактов, порядке их заключения и общей стоимости, а также о лимитах денежных средств, подлежат отклонению, поскольку, как было указано ранее, истец являлся членом постоянной комиссии Совета депутатов городского поселения Ревда Ловозерского района по экономике, бюджетному и финансовому регулированию, в силу чего не мог не знать об указанных фактах.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что цена договора определена с нарушением пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а примененные в локальной смете территориальные расценки

работы составлены таким образом, чтоб цена всех работ не превысила 600 тыс. руб.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе указано, что при осуществлении закупки у единственного подрядчика заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным подрядчиком, определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода или нескольких методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Для определения цены контракта используют: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Работы проводились из готовых секций ограждений.

При этом в пункте 2 локальной сметы применена расценка (ТЕР 09-03-0040-1) "монтаж защитных ограждений оборудования", тогда как для данных видов работ подлежала применению расценка (ТЕР 09-08-002-06) "устройство ограждений из готовых металлических панелей".

Документов о приобретении материалов Предпринимателем в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Расценка (ТЕР 09-03-0040-1) "монтаж защитных ограждений оборудования" включает в себя: установку и крепление защитных ограждений оборудования; устройство подмостей; антикоррозийное покрытие сварных швов.

В расценку (ТЕР 09-08-002-06) "устройство ограждений из готовых металлических панелей" входят: выгрузка материалов; закрепление панелей на металлических стойках; затягивание деталей крепления до проектного положения Из материалов дела следует, что локальный сметный расчет № 1 составлял Предприниматель (подрядчик).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), что примененная им расценка (ТЕР 09-03-0040-1) является обоснованной для данных видов работ.

В смете и акте отсутствуют указания на применение в работе каких-либо машин, механизмов, применение которых предусмотрено в расценке ТЕР 09-03-0040-1.

При наличии в бюджете муниципального образования средств, достаточных для оплаты работ, не освобождают стороны от обязанности соблюдать требования законодательства о порядке заключения договоров о выполнении работ для муниципальных нужд.

Кроме того, как указывал в суде первой инстанции истец, в рамках указанной программы, по спорному договору, им выполнялись работы по установке баскетбольных колец и ограждения баскетбольной площадки на стадионе. Оборудование в виде двух баскетбольных колец на опорах на сумму 457777 рублей приобретено в рамках этой же программы в 2022 году.

Однако из сметы и акта следует, что подрядчик выполнил: установку металлических столбов высотой до 4 метров с погружением в бетонное основание (пункты 1, 4); монтаж защитных сооружений в расценках ТЕР 09-03-0040-1 (пункт 2); устройство калиток без установки столбов при металлических оградках и оградках панелей (пункт 3).

В смете и акте отсутствуют указания на приобретение какого-либо спортивного оборудования и его монтаж.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что условия договора подряда не предусматривали приобретение инвентаря, в силу чего соответствующее указание суда первой инстанции несостоятельно, подлежит отклонению, поскольку установка соответствующего оборудования предполагает его приобретение.

Также в спорном договоре не указано на то, что он заключается во исполнение соответствующей муниципальной программе, а финансирование работ осуществляется с определенных статей муниципального бюджета.

В них также не содержится каких-либо ссылок на Закон о контрактной системе, и о заключении договора в порядке статьи 93 указанного закона.

Таким образом является верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор заключен в обход конкурентных способов определения подрядчика, без определения и обоснования заказчиком цены договоров, как это предусмотрено частью 4 статьи 93, частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Кроме того, между Предпринимателем и Администрацией в целях заключения названного договора подряда без проведения конкурентных процедур реализовано антиконкурентное соглашение, направленное на не допуск к закупке других потенциальных ее участников.

Такие действия являются нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей запрет на заключение антиконкурентных соглашений между органом власти и хозяйствующим субъектом.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 74, 75, 78 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ (пункт 8 Постановления № 25).

В связи с тем, что оспариваемый договор заключен с целью обхода конкурентных способов определения подрядчика, нарушает явно выраженный запрет, установленный Законом о контрактной системе, Законом о защите конкуренции, договор от 02.09.2024 № 128-24 является ничтожной сделкой.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21 и 22 Обзора от 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), которые могли бы подтвердить выполнение спорных работ при указанных обстоятельствах в отсутствие муниципального контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеприведенные факты и основанные на них выводы апелляционный суд признает законным удовлетворение судом первой инстанции изложенных во встречных исках требований о признании заключенных между Предпринимателем и Администрацией договоров недействительными.

Поскольку истец ничего не получил от Администрации по ничтожной сделке, оснований для применения последствий их недействительности не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.07.2025 по делу № А42-2035/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев