﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97439/2018

29 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

при участии:  

от истца: Цветкова Т. А., по доверенности от 06.11.2018; 

от ответчика: Меньшикова И. П., по доверенности от 10.08.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14831/2019)  ООО «Петромоделинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-97439/2018 (судья Бутова Р.А.), 

принятое по иску ООО «Росинжиниринг Проект» (194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская 2, лит. А, ОГРН: 1077847128127) к ООО «Петромоделинг» (адрес: 119270, Москва, наб. Лужнецкая, д. 2/4, стр. 59, оф. 308, ОГРН: 1107746067252); о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг Проект» (далее – ООО «Росинжиниринг Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петромоделинг» (далее – ООО «Петромоделинг») о взыскании 1 419 103, 24 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на проведение геотехнического мониторинга от 20.05.2015 № 02/Е1587.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Податель жалобы указывает, что ответчик не имел возможности сдать результат выполненных работ ранее 20.03.2017, в связи с тем, что окончательная стоимость работ согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 20.03.2017 №4 к договору.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, период нарушения ответчиком сроков сдачи работ должен исчисляться не от даты, указанной в календарном графике (дополнительное соглашение №3 к договору), а от даты подписания дополнительного соглашения от 20.03.2017  № 4.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 20.05.2015 № 02/Е1587, по условиям которого исполнитель - ООО «Петромоделинг» обязуется выполнить комплекс работ по проведению геотехнического мониторинга на объекте: «Инженерная противооползневая защита северного склона хребта Псехако», а заказчик - ООО «Росинжиниринг Проект» принять и оплатить выполненные исполнителем работы. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ, выполняемых по договору с учетом дополнительного соглашения  от 20.03.2017 №4, составила 14 191 032, 35 рублей, НДС не облагается.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения  от 20.03.2017 №4 к договору сторонами согласованы следующие сроки оплаты выполненных работ: в течение 50 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик производит исполнителю платеж в размере 3 678 934, 09 рублей с учетом ранее выплаченных платежей.

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 4 к договору).

В соответствии с календарным планом выполнения работ, в редакции, утвержденной дополнительным соглашением от 15.11.2016 № 3 к договору, срок выполнения работ и сдачи результата работ заказчику определен 12.12.2016.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением технической документации, предусмотренной техническим заданием.

Согласно пункту 17 Технического задания (приложение № 1 к договору) результаты работ должны быть предоставлены в 6-ти экземплярах на бумажных носителя и 2-х экземплярах на электронном носителе.

Истец указал, что в нарушение сроков, установленных договором, результат работ передан исполнителем заказчику только 14.04.2017.

Сославшись на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием об оплате 1 419 103, 24 рублей неустойки за период с 13.12.2016 по 14.04.2017.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Росинжиниринг Проект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизив размер заявленной ко взысканию неустойки до 700 000 рублей. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушение исполнителем срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором (12.12.2016), что подтверждается актом сдачи – приемки от 14.04.2017.

Требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2016 по 14.04.2017 соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 7.3 договора, в связи с чем правомерно признано судом обоснвоанным, исходя из ставки 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 81 Постановления № 7 также разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательств, а также факт исполнения ответчиком работ в полном объеме с надлежащим качеством,  сделал правомерный вывод о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 700 000 рублей. 

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не имел возможности сдать результат выполненных работ ранее 20.03.2017, в связи с тем, что окончательная стоимость работ согласована сторонами путем подписания дополнительного соглашения от 20.03.2017 №4 к договору, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом в силу следующего.

Пунктом 2.4 договора установлено, что окончательная цена выполняемых работ определяется в соответствии с объемом фактически выполненных работ, в пределах состава и объемов работ, установленных договором, на основании утвержденной заказчиком исполнительной сметы на проведение геотехнического мониторинга, составляемой на основании представленного подрядчиком и принятого заказчиком отчета о проведении геотехнического мониторинга, и оформляемой дополнительным соглашением.

Из приведенного положения и пунктов 1.1, 1.3 договора следует, что результатом работ по договору являются технические мониторинги, которые передаются заказчику.

Таким образом, к изначально установленной договором дате сдачи работ – 12.12.2016 ответчик должен был передать заказчику отчеты технического мониторинга. Следовательно, по состоянию на указанную дату данные документы должны были быть готовы, поскольку на основании отчетов формируется итоговая смета. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств готовности отчетов технического мониторинга  к согласованному сторонами сроку. 

Кроме того, при заключении дополнительного соглашения №4 к договору сроки выполнения работ не изменялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ответчиком установленного договором срока сдачи работ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу № А56-97439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина