Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-149481/23-96-1062

20 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023

Полный текст решения изготовлен  20.10.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СВЕТЭНЕРГОСТРОЙ" 127591, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ №46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2020, ИНН: 

<

***> 

к ответчику ООО "РЕНОВАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" 115035, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 3/4, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2019, ИНН: 

<

***> 

о взыскании задолженности в размере 2 292 624,08 руб.

при участии до перерыва: 

от истца: ФИО2 по дов. от 25.01.23г.; диплом; 

от ответчика: ФИО3 . по дов. от 19.01.23г.; диплом; 

при участии после перерыва: 

от истца: ФИО2 по дов. от 25.01.23г.; диплом; 

от ответчика: не явился, извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВЕТЭНЕРГОСТРОЙ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РЕНОВАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) 

- задолженности по Договору №ЭМ/1811 от 18.11.2020 г. в размере -2 091 287,52 руб. 

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 г. по 03.07.2023 гг. в размере 146 218,20 руб. с последующим начислением до фактической оплаты суммы долга. 

- почтовых расходов в размере 588,68 руб. 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

«18» ноября 2020 г. между ООО «Реновации в строительстве» (далее по тексту -Заказчик, Ответчик) и ООО «СЭС» (далее по тексту - Подрядчик, Истец) был заключен Договор подряда №ЭМ/1811 на выполнение работ по капитальному ремонту административных зданий в г. Москве.

Стоимость работ, согласно п. 2.1. Договора, составляла 19 542 478,44 (девятнадцать миллионов пятьсот сорок две тысячи четыреста семьдесят восемь руб. 44 коп.) рублей, в т.ч. НДС 20% - 3 257 079,74 (три миллиона двести пятьдесят семь тысяч семьдесят девять руб. 74 коп.) рублей.

Авансовые платежи произведены Ответчиком на общую сумму 15 986 000,00 (пятнадцать миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей. 

Пунктом 2.6.1. Договора предусмотрен авансовый платеж, который составлял 30% от стоимости работ, т.е. 2 329 182,64 рубля.

В ходе выполнения Работ сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений: - Дополнительное соглашение №1 от 24.12.2020 г. о передаче от Заказчика Подрядчику давальческий инструмент (материал), предусмотренный в Приложении №№№ 1, 2, 3 к соглашению, на общую сумму 684 912,86 руб., в т.ч. НДС 20% - 114 152,14 руб.;

-Дополнительное соглашение № 2 от 18.01.2021 г. о передаче от Заказчика Подрядчику давальческий инструмент (материал), предусмотренный в Приложении №1 к соглашению, на сумму 1 057 638,94 руб., в т.ч. НДС 20% - 176 273,16 руб.;

-Дополнительное соглашение № 3 от 01.09.2021 г.о передаче от Заказчика Подрядчику давальческий инструмент (материал), на сумму 28 100,00 руб., в т.ч. НДС 20% -4 683,33 руб.

В процессе выполнения работ Сторонами были составлены и подписаны следующие Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3) на сумму 15 115 795,54 (пятнадцать миллионов сто пятнадцать тысяч семьсот девяносто пять руб. 54 коп.) рублей.

Также Истцом в ходе завершения выполнения Работ были составлены: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №11 от 28.10.2021 г. на сумму 313 429,52 руб., Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №12 от 28.10.2021 г. на сумму 1 404 022,08 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №5 от 28.10.2021 г. на общую сумму 1 717 451,60 рублей, которые были переданы ответчику Уведомлением №108/21 от 28.10.2021 г.

Данные Акты КС-2 №№ 11, 12, КС-3 №5 от 28.10.2021 г. являются односторонними, поскольку Ответчик немотивированно уклоняется от принятия результатов работ, подписания актов и справки, а также от оплаты выполненных работ. 

Истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-224267/2021 от 12.07.2022 г., которым встречные исковые требования ООО «СЭС» к ООО «Реновации в строительстве» удовлетворены в полном объёме. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-51538/2022 от 27.09.2022 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по Договору Истец ООО «СЭС» выполнил пуско-наладочные работы, а также интеграцию систем видеонаблюдения на Объекте, о чём составлены Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 13 от| 28.10.2021 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 28.10.2021 г. на сумму 2 091 287,52 (два миллиона девяносто одна тысяча двести восемьдесят семь руб. 52 коп.) рублей. От принятия и от оплаты данных видов работ Заказчик ООО «Реновации в строительстве» также уклоняется.

По состоянию на «22» марта 2023 года Ответчиком не приняты и не оплачены выполненные пуско-наладочные работы, предусмотренные Актом КС-2 №13 и Справкой КС-3 № 6 на общую сумму 2 091 287,52 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по следующим основаниям. 

Согласно доводам ответчика, такие виды работ и расценки, которые указаны Истцом в Акте №13, согласованы Сторонами не были.

Кроме того, ООО «Реновации в Строительстве» в ответ на направленный Акт КС-2 неоднократно заявлялся отказ в подписании, поскольку не была предоставлена документация, подтверждающей объемы выполненных работ, а также документации, необходимой для запуска оборудования в эксплуатацию (например, письмо исх.№04-01/185 от 02.08.22).

Кроме того, письмом № 228 от 06.10.2021 г. ООО «Реновации в строительстве» направило ООО «СЭС» уведомление о расторжении договора подряда от 18.11.2020 г. №ЭМ/1811.

По данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10500556017028 вышеуказанное уведомление прибыло в место вручения 09.10.2021 г., однако, Истец уклонился от принятия письма, а КС-2 № 13 от 28.10.2021 г. датирован датой позже.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего. 

К исковому заявлению ООО «СВЕТЭНЕРГОСТРОЙ» (далее по тексту - «СЭС») прикладывает Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-224267/21-5-1483, Постановление девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-224267/21, а также Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-224267/21.

В данных судебных разбирательствах исследовались вопросы о выполнении работ по Актам выполненных работ КС-2 №11 от 28.10.2021г., №12 от 28.10.2021 г.

В рамках настоящего дела ООО «СЭС» просит взыскать с ООО «Реновации в строительстве» задолженность за выполнение пуско-наладочных работ, а также интеграцию систем видеонаблюдения на Объекте.

Основанием требований Истца является Акт выполненных работ КС-2 № 13 от 28.10.2021 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 28.10.2021 г. на сумму 2 091 287,52 руб., подписанные в одностороннем порядке со стороны Истца.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Ответчик в письме №04-01/185 от 02.08.2022 г. указывает на отказ в приёмке работ по причине отсутствия исполнительной документации. 

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы в связи с неисполнением последним обязанности по передаче исполнительной документации, отклоняется судом поскольку, учитывая факт выполнения истцом работ, указанные обстоятельства при наличии соответствующей доказательственной базы могут являться основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском об обязании передать ему соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судами установлено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Какие-либо недостатки работ в актах приемки ответчиком не отражены, что лишает его права ссылаться на них по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, их последующее обнаружение, урегулирование отношений с подрядчиком, иные действия возможны в рамках исполнения сторонами гарантийных обязательств.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать не только факт возникновения обязанности передать исполнительную документацию исходя из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без исполнительной документации.

Арбитражный суд учитывает, что Приложением №1 к Договору от 18.11.2020 г. был согласован протокол договорной цены, которым стоимость ПНР установлена в размере 1 319 986,25 руб. 

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о несогласовании данного объёма работ сторонами, а также, доводы истца об установлении цены за ПНР в размере 2 091 287,52 руб.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в размере 1 319 986 руб. 25 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2022 г. по 03.07.2023 гг. в размере 146 218,20 руб. с последующим начислением до фактической оплаты суммы долга.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, сумма процентов подлежит удовлетворению исходя из взысканной суммы задолженности. 

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2023 года по день фактической оплаты долга, расходы

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕНОВАЦИИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СВЕТЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 319 986 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 04.07.2023 года по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 21 579 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить ООО "СВЕТЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 861 руб., уплаченную по платежному поручению № 407 от 23.06.2023 года. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          П.С. Гутник