Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-47533/18

«29» июля 2019 года г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена  25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2019 года

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, г. Краснодар (наименование заявителя) 

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу               г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,                  г. Краснодар (наименования заинтересованных лиц) 

Третье лицо: общество  с ограниченной ответственностью ООО «Компания-РАШ»,                       г. Краснодар 

об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.08.2018 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2- представителя,     

от ответчика 1: не явился,  считается уведомлённым, 

от ответчика 2: не явился,  считается уведомлённым,

от 3-го лица: не явился,  считается уведомлённым,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее заявитель, управление, взыскатель) обратилась с  требованиями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу  г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю далее УФССП России по Краснодарскому краю) об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.08.2018

Заявитель  поддержал требованиям.

Ответчики судебный пристав, УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав не явились, считаются уведомлёнными  в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Третье лицо не явилось, считается уведомлённым в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Суд полагает, что заявленные требования  подлежат    удовлетворению ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  05.12.2016 по делу                    №А32-27598/16 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Компания-РАШ» (далее ООО «Компания-РАШ», должник) в пользу заявителя задолженность в сумме 489489,2 руб. Решение вступило в законную силу 09.01.2017.

На основании указанного выше решения Арбитражным судом Краснодарского края 10.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016494236 (далее – исполнительный лист).

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом 28.02.2018 возбуждено исполнительное производство  № 15015/18/23042-ИП.

Судебным приставом 24.08.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 15015/18/23042-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанное постановление управление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как указал заявитель в ранее направленной судебным приставом информации о ходе исполнительного производства, полученной управлением 3.10.2018, что судебным приставом неоднократно осуществлялся выход на место осуществления деятельности должника. Должник по данному адресу отсутствовал.

Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку согласно данным с официального сайта ФНС России юридический адрес ООО «Компания-РАШ»:           

<

...>. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-27598/16 от 9.01.2017 взыскана задолженность по договору аренды за использование  должником нежилых подвальных помещений, находящихся по указанному выше адресу. 

В дальнейшем обществом инициировано судебное разбирательство о признании охранно-арендного договора нежилых подвальных помещений по ул. Красной, 42 действующим. Ранее управлением арендатору – ООО «Компания-РАШ» сообщалось о необходимости по истечении его срока действия, а именно 20.11.2017, передать имущество арендодателю - управлению. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-51532/2017 от 3.05.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Компания-РАШ» отказано, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу 15АП-9983/2018 от 30.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается исковое заявление ГБУ СО КК «Краснодарский КЦСОН Центрального округа»,                           г. Краснодар к ООО «Компания-РАШ», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Краснодарского края, об обязании освободить нежилые помещения по ул. Красной, 42 в                г. Краснодаре, что также свидетельствует об использовании должником недвижимого имущества, а также о нахождении в нежилых помещениях движимого имущества ООО «Компания-РАШ», на которое судебным приставом не обращено взыскание                             (дело № А32-23267/2019).

Кроме того, сотрудником управления 12.10.2018  был осуществлен выход по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что по указанному адресу находится кальян клуб «Fruity Smoke», организованный обществом. На информационной табличке указано время работы кальян клуба «Fruity Smoke», в помещениях оказываются услуги населению, находится движимое имущество                           ООО «Компания-РАШ».

Заявитель полагает, что указанные факты свидетельствуют о том, что судебным приставом в нарушение требований статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) приняты формальные меры в рамках исполнительного производства                    № 15015/18/23042-ИП, которые не привели к исполнению решения суда. Фактически судебным приставом  выезд на место осуществления деятельности должником судебным приставом-исполнителем не производился.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава от 24.08.2018 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям  2, 4  Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона  об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона  об исполнительном производстве). 

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона о судебных приставах).

 В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве регламентируются основания и порядок окончания исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено,  на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу   №А32-27598/16 о взыскании с «Компания-РАШ» в пользу заявителя задолженности в сумме 489489,2 руб. взыскателю 10.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016494236, на основании которого судебным приставом 28.02.2018 возбуждено исполнительное производство  № 15015/18/23042-ИП.

Как следует из материалов дела, судебным приставом в рамках исполнительного производства № 15015/18/23042-ИП с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банковские организации о наличии у должника счетов, в регистрирующие органы – о наличии у должника право на объекты недвижимости, в ФНС России направлен запрос о предоставлении сведений в отношении должника.

Из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 18.04.2018 поступил ответ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах должника на объекты недвижимости. Из  ПАО «Банк УралСиб», Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России» поступили ответы о наличии у должника денежных счетов. Из ФНС России поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника.

Судебным приставом 03.03.2018, 28.03.2018, 17.04.2018, 05.05.2018, 08.06.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 12.03.2018 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.06.2018 судебным приставом осуществлен выход по месту нахождения должника,  в результате которого должник и его имущество не обнаружены.

Иных исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа судебный пристав не принял.

По результатам проведенных исполнительных действий судебным приставом усмотрена невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, в связи с чем судебным приставом 24.08.2018 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

По указанным выше основаниям судебным приставом 24.08.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако, из имеющихся в материалах дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках исполнительного производства                           № 15015/18/23042-ИП судебным приставом предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований исполнительного листа, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве. 

В частности, судебным приставом не произведены запросы в подразделение  ГИБДД о наличии у должника автомототранспортных средств, в органы местного самоуправления, государственной власти, осуществляющие функции собственника муниципального и государственного имущества;  не направлено извещение в адрес руководителя (представителя) должника о вызове на прием к судебному приставу для дачи пояснений по вопросу требований, содержащихся в исполнительном документе; не осуществлен выход по местонахождению должника с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Представленный в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 14.06.2018 составлен без участия понятых и не подтверждает факт  выхода судебного пристава с целью проверки имущественного положения должника по указанному в акте адресу. 

Оценивая доводы заявителя о незаконности оспариваемого постановления, суд полагает, что судебным приставом в рамках исполнительного производства                                   № 15015/18/23042-ИП не приняты все предусмотренные законом меры к установлению имущества должника. 

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по поиску такого имущества и они оказались безрезультатными. ( пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Ненадлежащие и несвоевременное исполнение решения суда причиняет ущерб бюджету Краснодарского края в виде недополученных неналоговых доходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания законности оспариваемого постановления, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения  в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ  возлагается на ответчиков.

Со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих факт того, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

В связи с изложенным требования заявителя подлежат  удовлетворению.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как указал  заявитель, оспариваемое постановление получено управлением 10.10.2018. Заявление поступило в арбитражный суд  16.11.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд считает возможным разрешить вопрос по существу, восстановив управлению процессуальный срок для обращения в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  29, 64, 65,  167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить и восстановить данный срок.

Признать недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя  ОСП по Центральному округу г. Краснодару Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО1  от 24.08.2018 № 23042/18/91218458 об окончании  исполнительного производства № 15015/18/23042-ИП  и возвращении исполнительного документа взыскателю, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в  месячный   срок со дня принятия. 

 

Судья  И.П.Гонзус