АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-4909/2017

г.Калуга

07 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  07.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г.,            Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» ФИО1 по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу №А64-4909/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Администрация Новосеславинского сельсовета Первомайского района Тамбовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация Новосеславинского сельсовета) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Тамбовэлитстрой») об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 муниципального контракта от 18.07.2016 №0164300018316000048_102112 на выполнение работ по объекту: «Строительство водопровода по улицам Мичуринская, Юрьевская, ФИО2, Школьная, Широкая в с. Новосеславино, Первомайского района, Тамбовской области» в срок до 31.07.2017, а также о взыскании 738 333 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, начисленной за период с 01.12.2016 по 03.07.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно сформулировав их в судебном заседании 26.09.2017, просил о понуждении ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту от 18.07.2016 №0164300018316000048_102112 на выполнение работ по объекту: «Строительство водопровода по улицам Мичуринская, Юрьевская, ФИО2, Школьная, Широкая в с. Новосеславино, Первомайского района, Тамбовской области» и взыскании 974 355 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, начисленной за период с 01.12.2016 по 26.09.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2017 (судья Истомин А.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.), исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тамбовэлитстрой» в пользу Администрации Новосеславинского сельсовета взыскано 974 355 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «Тамбовэлитстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 487 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части взыскания неустойки, ООО «Тамбовэлитстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему выполненных работ, то есть в сумме 121 415 руб. 71 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная судами сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суды должны были исходить из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, в связи с чем, размер неустойки подлежал снижению до двукратной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации, равной 8,25%. Кроме того указывает, что условия о размере неустойки были навязаны истцом, поскольку муниципальный контракт заключен по результатам открытого аукциона, в связи с чем возможность влиять на его условия у ответчика отсутствовала. 

Представитель ООО «Тамбовэлитстрой» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация Новосеславинского сельсовета в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласна, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; просит   рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Администрация Новосеславинского сельсовета надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Тамбовэлитстрой», судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.07.2016 Администрацией Новосеславинского сельсовета (муниципальный заказчик) и ООО «Тамбовэлитстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0164300018316000048_102112 (далее - муниципальный контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту «Строительство водопровода по улицам Мичуринская, Юрьевская, ФИО2, Школьная, Широкая в                        с. Новосеславино, Первомайского района, Тамбовской области», а муниципальный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пункт 1.1 муниципального контракта). 

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к настоящему контракту).

Цена контракта составляет 4 618 454 руб. 95 коп., включая НДС 704 510 руб. 08 коп. (пункт 2.1 муниципального контракта).

В пункте 3.1 муниципального контракта стороны согласовали  сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание – 30.11.2016. 

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта на момент его подписания срок завершения работ, в том числе сроки окончания отдельных этапов работ, определенные графиком производства работ (приложение №1 к настоящему контракту), являются исходными для определения неустойки (имущественных санкций) в случаях нарушения сроков строительства.

Ответственность сторон установлена разделом 11 муниципального контракта.

Согласно пункту 11.7 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком установленных контрактом сроков, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Порядок расчета пени предусмотрен пунктом 11.8 муниципального контракта.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 14.1 муниципального контракта).

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчик частично выполнил, а заказчик принял работы по строительству водопровода по улицам Мичуринская, Юрьевская, ФИО2, Школьная, Широкая в с. Новосеславино, Первомайского района, Тамбовской области на сумму 3 340 619 руб. 00 коп.

Выявив нарушение объемов, а также сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, Администрация Новосеславинского сельсовета применила к ООО «Тамбовэлитстрой» имущественные санкции, установленные муниципальным контрактом.

Претензиями от 14.03.2017 №61, от 25.04.2017 №100, от 24.05.2017 №122 муниципальный заказчик обратился к подрядчику с требованиями об исполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и об оплате неустойки за нарушение сроков окончания работ.

В ответах от 15.03.2017 №472, от 26.04.2017 №529 подрядчик гарантировал завершение оставшейся части строительных работ в срок до 30.06.2017. 

Однако по состоянию на 26.09.2017 обязательства по муниципальному контракту ответчиком не исполнены. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Тамбовэлитстрой» оспаривает вынесенные по настоящему делу судебные акты только в части взыскания с него неустойки в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования частично, исходили из следующего.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт соответствует признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ строительные работы (статья 740),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 3.1 муниципального контракта сроком завершения работ является 30.11.2016. 

Однако, как усматривается из материалов дела, по состоянию на 26.09.2017 подрядчиком работы в рамках муниципального контракта в полном объеме не выполнены.

Поскольку ООО «Тамбовэлитстрой» сдача объекта в срок, установленный пунктом 3.1 муниципального контракта, нарушена, Администрацией Новосеславинского сельсовета в соответствии с пунктом 11.8 муниципального контракта начислена неустойка в размере 974 355 руб. 00 коп. за период с 01.12.2016 по 26.09.2017.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, факт нарушения подрядчиком сроков окончания работ по муниципальному контракту установлен судами, подтвержден материалами дела и к тому же заявителем не оспаривается. Неустойка определена истцом в соответствии с условиями муниципального контракта и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление №1063). Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. При этом истцом при расчете неустойки учтен частично выполненный объем работ на сумму             3 340 619 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в силу статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, рассмотрен коллегией кассационного суда и подлежит отклонению, поскольку при определении размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций учтены конкретные обстоятельства дела; оснований для уменьшения неустойки, согласованной сторонами муниципального контракта и представляющей собой ответственность за просрочку исполнения обязательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на чрезмерно высокий размер неустойки также отклоняется, в связи с тем, что размер неустойки установлен в соответствии с Законом №44-ФЗ и Постановлением №1063.  

Довод заявителя о навязывании истцом условия о размере неустойки является несостоятельным, поскольку ответчик принимал участие в открытом аукционе добровольно, по собственной инициативе, с проектом договора был ознакомлен заблаговременно, в том числе и об условии порядка определения размера неустойки. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, правомерно удовлетворили требования Администрации Новосеславинского сельсовета о взыскании неустойки, при этом с учетом отсутствия со стороны                         ООО «Тамбовэлитстрой» доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Тамбовской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу №А64-4909/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                    О.К. Елагина

 

Судьи

          С.Г. Егорова

 

           М.В. Шильненкова