Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279939/22-148-1453

10 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  оглашена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭПИКАРТ" (127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА, СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 16, СТР. 5, ОФИС 407, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (127083, 

<

...>)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕРС" (127473, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 17(Ч)18(Ч)19(Ч), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18.11.2022г. на сумму 444 185 руб. 40 коп.

при участии: 

от заявителя: ФИО3 доверенность от 24.10.2022г. (диплом), ФИО4 доверенность от 25.10.2022г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПИКАРТ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18.11.2022г. на сумму 444 185 руб. 40 коп.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица и третьего лица. 

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Частью 2 статьи 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении N 13-П от 30.07.2001 г., исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 242240/22/77037-ИП в отношении ООО "ЭПИКАРТ" (ИНН 

<

***>) на основании исполнительного листа ФС № 040614138 от 05.10.2022 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-57965/22-13-539 о взыскании денежных средств в размере 6 345 505, 75 руб.

18.11.2022 Постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 с ООО "ЭПИКАРТ" (ИНН 

<

***>) взыскан исполнительский сбор в размере 444 185,40 руб., указав на то, что исполнительный документ должником ООО "ЭПИКАРТ" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства № 242240/22/77037-ИП допущены нарушения требований п. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий. 

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного документа, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Суд отмечает, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства  № 242240/22/77037-ИП, судебным приставом не учтены следующие обстоятельства.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 242240/22/77037-ИП вынесено 31.10.2022, а 02.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем нарушено право должника на добровольное исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В связи с изложенными обстоятельствами у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, которые не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств  законности суду не представлено.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора  по  исполнительному производству имущественного характера от 18.11.2022г. на сумму 444 185,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                         Н.А. Нариманидзе