АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2020 года

Дело № А33-34404/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

 с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- Отдела судебных приставов по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю, 

- закрытого акционерного общества «Новоселовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

- ФИО1, 

- судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю О.Н. Кунц.

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель на основании доверенности от 02.07.2019 № 1567, личность удостоверена паспортом,

от ФССП РФ: ФИО3, представитель  на основании доверенности от 31.01.2020  № Д-24907/20/175-ВВ, личность удостоверена паспортом, 

от УФССП по Красноярскому краю: ФИО3, представитель  на основании доверенности от 27.12.2019 № Д-24907/19/330-ВВ, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Криспин

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва; далее – служба) о взыскании 2 104 053 рублей убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление), отдел судебных приставов по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю (далее – отдел), закрытое акционерное общество «Новоселовское» (далее – общество), ФИО1, судебной пристав - исполнитель отдела ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2018 решение от 27.04.2018 и постановление от 30.07.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2019 решение от 05.03.2019 и постановление от 22.07.20119 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином судебном составе.

Определением от 11.12.2019 дело А33-34404/2017 передано в производство судьи Жирных О.В.  

Определением от 17.2.2019 назначено судебное заседание на 23.01.2020. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебное заседание явились представители заявителя, Федеральной службы судебных приставов и УФССП по Красноярскому краю. Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, в обоснование чего приведел следующие доводы:

- 05.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоселовскому району возбуждено исполнительное производство, 15.04.2016 Банком была проведена проверка с участием ФИО1, по результатам которой установлено, что арестованное имущество находилось по месту хранения. В дальнейшем мероприятия по реализации имущества, по проведению проверок по установлению наличия имущества судебным приставом-исполнителем не проводилось, судебный пристав-исполнитель выезд не осуществлял, осмотр имущества не производил, не связывался с ответственным хранителем. Впоследствии 20.03.2017 сотрудниками Банка установлено, что имущество находится в разобранном состоянии, 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем также установлено, что техника находится в разобранном состоянии,

- у судебного пристава-исполнителя имелась возможность с момента возбуждения исполнительного производства в установленные законом об исполнительном производстве сроки и порядке обеспечить сохранность арестованного имущества до момента его утраты,

- учитывая, что основной заемщик ЗАО «Новоселово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры конкурсного производства(дело А33-19993/2014), в отношении поручителя ФИО1 процедура реализации имущества гражданина завершена и должник освобожден от исполнения обязательств, а залоговое имущество утрачено, в настоящее время единственным способом восстановления нарушенного права является обращение с заявлением о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава в связи с утратой залогового имущества ЗАО «Новоселовское»,

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, в обоснование чего привел следующие доводы: 

- утрата залогового имущества в виде 30 единиц сельскохозяйственной техники произошла еще до составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества от 15.05.2015 и на момент предъявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» исполнительного документа об обращение взыскания на заложенное имущество, залоговое имущество фактически отсутствовало,

- обязанность по обеспечению сохранности арестованного автомобиля в силу закона и договора о залоге лежит на должника ЗАО «Новоселовское»,

- судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства арестованное имущество у должника не изымалось и на ответственное хранение третьим лицам не передавалось, соответственно,  действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не могли привести к утрате арестованного имущества и к возникновению у истца убытков.

- в настоящее время исполнительное производство №846/16/24069-ИП от 05.02.2016, в отношении должника ЗАО «Новоселовское» в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по факту обращения взыскания на заложенное имущества, находится в исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району Красноярского края. ЗАО «Новоселовское» является действующим юридическим лицом, имеет иное имущество за счет которого возможно возмещение имеющейся перед АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженностей, следовательно возможность взыскания не утрачена.

В судебное заседание на основании определения суда явился свидетель ФИО5, показания которого зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.10.2011 между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ЗАО «Новоселово» подписан  кредитный договор № 

<

***>. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банком с ЗАО «Новоселовское» заключен договор о залоге транспортных средств № 

<

***>-4 от 12.03.2014.

АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу  «Новоселовское» об обращении взыскания на предмет залога по договору от 12.03.2011 № 

<

***>-4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 по делу № А33-4732/2015 удовлетворено заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2011 № 

<

***>-4. Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист ФС № 000060139 по делу № А33-4732/2015.

Постановлением от 03.04.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району возбуждено исполнительное производство № 2896/15/24069-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2011 № 

<

***>-4.

В соответствии с актом №4 от 15.05.2015 наложен арест на залоговое имущество ЗАО «Новоселовское» с правом беспрепятственного пользования. 

Постановлением от 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району произведен арест имущества, принадлежащего должнику ЗАО «Новоселовское».

Постановлением от 15.05.2015 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району ответственным хранителем арестованного имущества назначен  ФИО1, место хранения определено: ЗАО «Новоселовское» промышленная зона с. Новоселово.

Согласно постановлению от 15.05.2017 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2015 на сумму 1 175 000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 2-12/15 рыночная стоимость, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» имущества в соответствии с договором от 12.03.2015 № 

<

***>-4 составляет 2 104 053 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 обращено взыскание на заложенное по договору от 12.03.2011 

<

***>-4 имущество (30 единиц транспортных средств), принадлежащее ЗАО «Новоселовское», принятое АО «Россельхозбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному 31.10.2011 с ЗАО «Новоселово» и установлена начальная продажная цена в общей сумме 2 104 053,00 руб.

16.11.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 выдан исполнительный лист ФС №005065915 по 10.12.2015.

Постановлением от 05.02.2016 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району возбуждено исполнительное производство № 846/16/24069-ИП на основании исполнительного листа ФС №005065915 по 10.12.2015, выданного Арбитражным  судом Красноярского края.

28.03.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин.

Согласно акту проверки арестованного имущества от 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району установлено, что арестованная техника находится в разобранном состоянии.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4, приведшим к утрате арестованного залогового имущества, АО «Россельхозбанк» в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю 14.04.2017 направлена  жалоба на действия судебного пристава-исполнителя. 

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 04.05.2017 № 24906/17-019/23329/АЖ/2017 жалоба АО «Россельхозбанк» признана частично обоснованной. Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю признало неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району в части непринятия полных и правильных мер в рамках исполнительных производств № 2896/15/24069-ИП, 846/196/24069-ИП в отношении ЗАО «Новоселовское» по передаче на реализацию арестованного имущества по акту описи и ареста от 15.05.2015.

В соответствии с актом проверки арестованного имущества от 13.11.2017 установлено, что техника отсутствует.

Постановлением от 22.11.2017 дознавателя ОСП по Новоселовскому району УФССП России по Красноярскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 312 УК РФ в отношении ФИО1 (ответственного хранителя).

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новоселовскому району, выразившееся в непринятии мер по сохранности арестованного имущества и своевременной передаче его на торги, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в размере 2 104 053 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании убытков в связи с утратой арестованного судебным приставом - исполнителем залогового имущества. 

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119  Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19  Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, истец указывает,  что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачено имущество, за счет которого Банк вправе был получить удовлетворение своих требований. У судебного пристава-исполнителя имелась возможность с момента возбуждения исполнительного производства в установленные законом об исполнительном производстве сроки и порядке обеспечить сохранность арестованного имущества до момента его утраты, однако какие-либо действия не совершены. По мнению истца, единственным способом восстановления нарушенного права является обращение с требованием о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава в связи с утратой залогового имущества ЗАО «Новоселовское», поскольку иные способы утрачены (основной заемщик исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении поручителя завершена процедура реализации имущества и должник освобожден от исполнения обязательств).

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.10.2015 по делу № А33-4732/2015 обращено взыскание на залоговое имущество ЗАО «Назаровское», однако в ходе осуществления исполнительного производства от 05.02.2016 N 846/16/24069-ИП судебным приставом-исполнителем выявлена утрата арестованного залогового имущества (акт проверки от 13.11.2017). Факт наличия имущества на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста от 15.05.2015 подтверждается материалами настоящего дела: акт описи и ареста имущества от 15.05.2015, пояснениями, данными судебным приставом-исполнителем ФИО4 в ходе проведения в отношении нее проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2018). Также фактическое наличие имущества подтверждается  заключением эксперта от 25.08.2015 N 2-12/15, подготовленным по результатам осмотра транспортных средств в месте хранения в рамках дела № А33-4732/2015, В ходе экспертизы экспертом проведен осмотр транспортных средств, проверены количественные и качественные характеристики заложенного имущества, результаты осмотра отражены в заключении, к заключению приложены фотографии транспортных средств. Мягков А.В., проводивший указанную экспертизу, допрошенный в судебное заседание также подтвердил фактический осмотр объектов экспертного исследования. 

Названные доказательства опровергают довод ответчика об отсутствии в момент составления акта описи и ареста 15.05.2015 какой-либо техники, формального составления данного акта, отсутствия на момент возбуждения исполнительных производств залогового имущества.

В подтверждение наличия имущества по состоянию на 15.04.2016 истцом представлен акт 15.04.2016 проверки залогового имущества по договору залога 

<

***>-4 от 12.03.2014, согласно которому  банком производилась проверка арестованного имущества с участием ФИО1 (ответственного хранителя), согласно которой арестованное имущество находилось по месту хранения. Указанное позволяет прийти к выводу, что на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2015 № А33-4732/2015 арестованное имущество не было утрачено.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем установлен факт утраты имущества, переданного на ответственное хранение (акт проверки арестованного имущества от 13.11.2017).

Как указывалось ранее, по смыслу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда в связи с утратой имущества необходимо установление причинной связи между невозможностью удовлетворения требований заявителя за счет имущества, находящегося и используемого у ЗАО «Новоселовское», и действиями судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество) обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также  немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ЗАО «Новоселовское» (Залогодатель) заключен договор о залоге транспортных средств № 

<

***>-4 от 12.03.2014. В соответствии с пунктом 1.1. договора Залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 31.10.2011 между кредитором, являющимся Залогодержателем по настоящему договору и ЗАО «Новоселово» передает в залог Залогодержателю транспортные средства. Согласно пункту 3.1 договора залога предмет залога - транспортные средства, количественный и качественный перечень определены в Приложении № 1 к договору. Пунктом 3.3 договора залога стороны определили, что предмет залога будет находится у Залогодателя, а Залогодатель полностью несет ответственность по обеспечению сохранности предмета залога. Адрес постоянного хранения транспорта: Красноярский край, Новоселовский район, с. Новоселово, ЦРМ, Автопарк ЗАО «Новоселовское».

Исходя из положений статей  343, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора залога залогодатель – ЗАО «Новоселовское» несет ответственность по обеспечению сохранности предмета залога. 

С целью получения удовлетворения своих требований по кредитному договору за счет предмета залога Банком к залогодателю предъявлены требования об обращения взыскания на предмет залога. Одновременно с исковым заявлением в рамках дела № А33- 4732/2015 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога по договору от 12.03.2011 № 

<

***>-4. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался  на то, что ответчик в настоящее время фактически распоряжается имуществом, предпринимает попытки к отчуждению имущества, что в свою очередь затруднит или сделает невозможным в дальнейшем  исполнение судебного акта. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2015 по делу № А33-4735/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога по договору о залоге транспортных средств от 12.03.2011 № 

<

***>-4. Выданный судом исполнительный лист по  указанному судебному акту являлся основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новоселовскому району исполнительного производства № 2896/15/24069-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на залоговое имущество ЗАО «Новоселовское», то есть во исполнение судебного акта действия по наложению ареста (то есть запрет и сохранение) направлены именно по отношению к должнику.

Согласно части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В соответствии с положениями данного Федерального закона на хранение передается имущество должника, на которое был наложен арест (часть 2 статьи 86), применяемый, в свою очередь, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80).

Соответственно, положения статьи 86  Закона об исполнительном производстве предоставляют правомочие судебному приставу-исполнителю передавать под охрану или на хранение перечисленным в них лицам только такое имущество должника, которое было им арестовано в целях, перечисленных в части 3 статьи 80 указанного Федерального закона.

Актом №4 от 15.05.2015 судебным приставом-исполнителем  ОСП по Новоселовскому району ФИО4 произведена опись и арест имущества по исполнительном производству № 2896/15 от 03.04.2015. Из указанного акта следует, что имущество на ответственное хранение передано генеральному директору ЗАО «Новоселовское» ФИО1, место хранения определено Красноярский край, Новоселовский район, промышленная зона ЗАО «Новоселовское». В порядке статьи 86 Закона об исполнительном производстве  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.05.2015 о назначении ответственного хранителя.

Таким образом, ответственным хранителем определен залогодатель – закрытое акционерное общество «Новоселовское». 

Оснований для передачи имущества на ответственное хранение третьему лицу, исходя из определения о принятии обеспечительных мер по делу А33-4735/2015 от 13.03.2015 не имелось, поскольку истец приводил доводы о намерении залогодателем определить юридическую судьбу залогового имущества (произвести его отчуждение). Доводов о том, что фактическое владение и пользование залогодателем объектами залога приведет к его утрате, либо повреждению, истцом не приводилось.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч. 4 ст. 80, ст.  86 Закона об исполнительном производстве

Передавая в рамках исполнительного производства на ответственное хранение  арестованное имущество залогодателю, судебным приставом-исполнителем  продублирована установленная статьями 343, 344 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность залогодателя по обеспечению сохранности имущества. При этом, неисполнение залогодателем установленной названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сохранности имущества, влечет за собой гражданско-правовую ответственность, а за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя может наступить уголовно-правовая ответственность (ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ЗАО «Новоселовское» является действующим юридическим лицом.

Неисполнение залогодателем обязанности по обеспечению сохранности имущества должника может являться основанием для возмещения им убытков причиненных утратой имущества, что предусмотрено статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод подтверждается судебной практикой (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 49-КГ19-25,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.20188 № Ф09-8192/17 по делу № А60-7076/2017 и др.). 

Применительно к установленным судом обстоятельствам, оснований полагать, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя причинен вред истцу, не имеется. Неосуществление контроля со стороны судебного пристава не стоит в причинно-следственной связи с выбытием имущества, переданного на хранение и используемого залогодателем. 

Поскольку имущество находилось в фактическом владении залогодателя, в том числе на момент его ареста, суд приходит к выводу, что его утрата произошла по его вине, поскольку именно на него   возложена обязанность по обеспечению сохранности. Доказательств обратного, свидетельствующих о том, что утрата залогового имущества произошла по вине иных лиц, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, залогодателем и лицом ответственным за хранение, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом указанных разъяснений и обстоятельств настоящего дела, неполучение залогодержателем реального исполнения за счет предмета залога не может являться основанием для возложения на ответчика  обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку взыскателем не утрачена возможность удовлетворения своих требований за счет средств самого должника, так как сама по себе утрата предмета залога не исключает возможность удовлетворения залогодержателем своих требований при наличии процессуальных механизмов, в том числе изменение способа и порядка исполнения судебного акта, предусмотренного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, суд учитывает, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ЗАО «Новоселовское» в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» не окончено в настоящее время.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 2 104 053 руб. убытков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из результатов рассмотрения дела расходы по уплате  государственной  пошлины в размере 33 520,27 руб. возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Жирных