СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-18549/2023

г. Томск

12 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (№ 07АП-6453/2024(2)) на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18549/2023 (судья Сосин Е.А.)   

по иску комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (658080, Алтайский край, Новоалтайск город, Парковая улица, 1А, (ОГРН: 

<

***>) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (658083, Алтайский край, Новоалтайск г, Дорожная ул., Д. 7, (ОГРН: 

<

***>)об устранении недостатков в выполненных работах, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Счетной палаты Алтайского края

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: представителя ФИО2 , действующей  по доверенности № 1 от 09.01.2024;

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

комитет администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» (далее - Предприятие) об обязании устранить недостатки в выполненных работах. (с учетом утонений)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Алтайского края (далее – Счетная палата) 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает то, что наличие повреждений на нижнем слое дорожного покрытия не является гарантией появления отраженных трещин на верхнем слое дорожного покрытия, в связи с чем,  подрядчик в процессе выполнения работ не имеет возможности обоснованно предупредить заказчика об обстоятельствах, которое грозят годности и прочности результатов выполняемой работы, поскольку эти обстоятельства невозможно установить заблаговременно.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии обязанности подрядчика по соблюдению требований положений статьи 716   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   при   установленных обстоятельствах, поскольку выполненные виды работ прошли строительный контроль и соответствовали требованиям строительных норм и правил.

Также податель жалобы утверждает, что действующим законодательством, а также условиями Контракта именно на заказчика возложена обязанность по проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом.

Вместе с тем, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что на момент сдачи объекта в эксплуатацию, выполненные работы соответствовали техническому заданию к Контракту, нормативным актам, а также проектной документации, указанные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта, согласно которым дефекты на дорожном покрытии появились в процессе эксплуатации, их появление не связано с нарушением ответчиком обязательств по Контракту и обязательных строительных норм и правил.

От Счетной палаты в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 11.01.2021 заключен муниципальный контракт № 08-21 ЭА (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по текущему ремонту улично-дорожной сети в г. Новоалтайске (далее - объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и расчетом стоимости цены контракта (приложение № 2 к контракту) в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения работы (приложение № 3 к контракту), и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его; место выполнения работ - Алтайский край, улично-дорожная сеть городского округа - город Новоалтайск, дорога на Новогорский (от а/д Р-256 до ж/д вокзала), ул. Октябрьская (от ул. 22 Партсъезда до ул. Октябрьская, 2), ул. Семафорная (от ул. Набережная до ул. 2-я Залинейная, 1а), ул. Высоковольтная (от ул. Деповская до ул. Анатолия), ул. Сибирская (от ул. Вагоностроительная до пер. Профсоюзный), ул. Тимирязева (от ул. Лесная), ул. Тимирязева (от ж/д переезда до ул. Тимирязева, 47), ул. Минина до ул. Семафорная). 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта, цена контракта составляет 176 148 233 руб. 00 коп., включая НДС 29 358 038 руб. 83 коп. 

В общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие уплате налоги, сборы, на оплату работ по уборке объекта и вывозу мусора, затраты, и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с выполнением работы. 

Пунктами 3.4.1, 3.4.4 контракта подрядчик, помимо прочего, обязался: выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество, в соответствии с требованиями нормативных документов; своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки выполненной работы или иные отступления от условий контракта. 

Выполненные ответчиком работы были приняты истцом. 

В период с августа по октябрь 2022 г. Счетной палатой Алтайского края проведена проверка в рамках контрольного мероприятия «Проверка соблюдения законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также целевого использования межбюджетных трансфертов в г. Новоалтайске Алтайского края за 2021 год». 

Проведенной проверкой установлено наличие недостатков в выполненных Предприятием работах Претензией от 13.10.2022 истец просил ответчика устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств. 

Поскольку изложенные в претензии требования ответчиком были отклонены с указанием на то, что указанные недостатки не являются гарантийным случаем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ и их причин определением от 13.02.2024 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ГрадЭксперт» ФИО3, по результатам проведения которой эксперт пришел к следующим выводам.

Две трещины верхнего покрытия на участке автомобильной дороги по направлению в пос. Новогорский и трещина верхнего покрытия на участке автомобильной дороги в 

<

...> представляют собой сквозные поперечные с диагональным развалом трещины, эксплуатационный характер которых определяет отражённые трещины нижних жёстких трещиновато-блочных оснований. 

Следовательно, причиной образования трещины дорожного покрытия (отдельные трещины на проезжей части дороги на 

<

...> шт., трещина на проезжей части по ул. Октябрьская,5) является недостаточная прочность существующих нижних конструктивных слоёв основания. 

Участок тротуара с трещиной по ул. Октябрьская 14 установленный проверкой счётной палаты Алтайского края не ремонтировался в рамках муниципального контракта № 08-21 ЭА от 11.01.2021. Нарушений подрядчиком условий муниципального контракта №08-21 ЭА от 11.01.2021и обязательных строительных норм и правил не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 716, 720, 721, 722, 724, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, подрядчик был не вправе выполнять работы ненадлежащего качества, а поскольку наличие дефектов явилось прямым следствием того, что ответчик укладывал верхнее покрытие автомобильной дороги заведомо на некачественное нижнее основание, выявленные в ходе проверки недостатки относятся к гарантийному случаю, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи (непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок), либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд правильно установил, что  фактически две трещины верхнего покрытия на участке автомобильной дороги по направлению в пос. Новогорский и трещина верхнего покрытия на участке автомобильной дороги в 

<

...> являющиеся сквозными поперечными с диагональным развалом трещинами, являются отраженными трещинами нижних слоев жестких трещиноватоблочных оснований, и причиной их образования является недостаточная прочность существующих нижних конструктивных слоев основания. 

По мнению эксперта, данные недостатки являются эксплуатационными и не свидетельствуют о нарушении условий контракта и обязательных строительных норм и правил, поскольку контрактом не была предусмотрена полная замена слоев дорожного покрытия. Однако, из пояснений эксперта также следует, что дефекты нижнего основания не могли не быть выявлены подрядчиком при проведении работ.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что вне зависимости от указаний заказчика и условий контракта об объемах и видах работ, подрядчик не вправе выполнять работы ненадлежащего качества, а поскольку наличие дефектов явилось прямым следствием того, что ответчик укладывал верхнее покрытие автомобильной дороги заведомо на некачественное нижнее основание, суд первой инстанции правомерно установил, что выявленные недостатки относятся к гарантийному случаю.

Контракт № 08-21 ЭА не содержит условий, определяющих случаи, на которые установленная гарантия не распространяется.

Установленная причина образования трещин не относится ни к одному из указанных в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, освобождающих подрядчика от ответственности за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки.

Более того, вопреки доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик как профессиональный участник подрядных правоотношений должен был указать заказчику в письменной форме на недостатки нижнего покрытия и заявить о приостановлении работ в связи с указанными обстоятельствами.

Все риски непрофессионального поведения относятся на подрядчика, с учетом того, что пункта 3.4.6 контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик при производстве ремонтных работ известил заказчика о наличии поперечных трещин нижних слоев основания, а также о наступлении неблагоприятных последствий в виде возникающих в процессе эксплуатации дороги «отраженных трещин» в случае укладки верхних слоев дорожной одежды на некачественные нижние слои основания.

Доводы апеллянта о том, что истцом работы приняты без замечаний и оплачены, как верно указано арбитражным судом, не имеют определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязанности по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  18.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18549/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                  Ваганова Р.А.

 

                                                                                              ФИО1