ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.11.2024 года

Дело № А40-264306/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ «БТФ» - представитель ФИО1 (доверенность от 17.01.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражногоуправляющего ФИО2,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024(№09АП-38158/2024),по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установленииразмера вознаграждения управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 №226(7188) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим гр. ФИО3 утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в части, установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в установлении процентов по вознаграждению, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судами не учтены мероприятия, проведенные управляющим в процедуре банкротства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель кредитора - конкурсного управляющего АО КБ «БТФ» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В настоящем случае управляющим не обжалуются судебные акты в части установления управляющему процентов по вознаграждению в размере 30 000 руб., в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части отказа в установлении процентов по вознаграждению управляющего в полном объеме.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий                 ФИО2 просила установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 751 680 руб. 24 коп., исходя из стоимости предмета залога, оставленного за собой залоговым кредитором АО КБ «БТФ».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.6, 32, 138, 213.9 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20- 14681(13) по делу № А57-10966/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления управляющему процентов по вознаграждению в размере 30 000 руб., и отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего в остальной части. 

Отказывая частично управляющему в установлении процентов, суды исходили из необходимости учета личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора.

Коллегия суда кассационной инстанций соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемоеарбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13) по делу № А57-10966/2019, судам, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, следует провести оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора.

В настоящем случае, суды, оценивая личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, правомерно исходили из следующих обстоятельств. 

Как установлено судами, АО КБ «БТФ» разработало и  04.04.2022 направило в адрес финансового управляющего ФИО2 Положение о порядке, сроках и условиях продажи квартиры ФИО3, находящейся в залоге у АО КБ «БТФ».

Работа по организации торгов в форме аукциона и публичного предложения данной квартирой с 25.04.2022 по 19.10.2022 была проведена АО «Российский аукционный дом», в связи с чем, личного вклада ФИО2 в организацию торгов, за исключением опубликования сообщений в ЕФРСБ, не усматривается.

Финансовым управляющим ФИО2 дважды проведены торги в форме открытого аукциона, а также в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие. Управляющим опубликованы соответствующие сообщения на ЕФРСБ.

Судами установлено, что финансовым управляющим ФИО5 проведены торги по реализации предмета залога, также признанные несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок. Впоследствии, АО КБ «БТФ» принято решение об оставлении предмета залога за собой. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего              ФИО5 в размере 1 000 000 руб., в связи с оставлением залоговым кредитором АО КБ «БТФ» предмета залога за собой.

Таким образом, судами, при установлении размера процентов по вознаграждению, правомерно учтены установленные обстоятельства, оценен личный вклад арбитражного управляющего в реализацию предмета залога. 

С учетом того, что арбитражным управляющим не разрабатывалось Положение о порядке, сроках и условиях продажи, управляющий не являлся организатором торгов, предмет залога не реализован, а был оставлен за кредитором в период осуществления обязанностей финансового управляющего должника последующим управляющим - ФИО5, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 в заявленном размере являются обоснованными.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правомерным выводам, с которыми соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего             ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А40-264306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                          В.Я. Голобородько