2391/2023-29302(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22931/2020

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 года

15АП-20996/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

ИП ФИО2: лично и ее представителя ФИО3 по доверенности  от 10.11.2022, ордер № 144924 от 21.12.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции,  

заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок  по выплате денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 335 760 руб.  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Лидер-3», общества  с ограниченной ответственностью «Свет и тепло», общества с ограниченной  ответственностью «Город Золотой», общества с ограниченной ответственностью  «РИК», общества с ограниченной ответственностью УК «Делу Время», общества  с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «ЮГ-ТТ»,  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЮГ-ТТ»,  общества с ограниченной ответственностью «СУ-3»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лидер-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Лидер-1» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской  области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании  недействительными сделок по выплате денежных средств в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) в размере  335 760 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  денежных средств в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 10.11.2022 по делу № А53-22931/2020 признаны  недействительными перечисления денежных средств ООО «Лидер-1» в пользу  ИП ФИО2 за период с 11.07.2019 по 14.01.2020 в размере 335 760 руб.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с ИП ФИО2 денежных средств в размере 335 760 руб. в конкурсную массу  должника.  

Не согласившись с определением суда от 10.11.2022, ИП ФИО2  обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассмотрение дела произведено  в отсутствие ответчика, который не был уведомлен надлежащим образом (судебные  акты в его адрес не направлялись). Оспариваемые перечисления денежных средств  осуществлены в период с 11.07.2019 по 14.01.2020, дело о банкротстве возбуждено  28.08.2020, соответственно, платежи подпадают под период подозрительности,  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из представленных  в материалы дела документов следует, что все проведенные ответчиком работы  оплачены, задолженности не имеется. Конкурсным управляющим не представлено  доказательств наличия между сторонами какой-либо заинтересованности. В рамках  уголовного дела у ответчика никакие документы не изымались, свидетелем ответчик  не проходил. Ответчик не обладал сведениями о наличии финансовых трудностей  у должника и невозможности исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими  организациями (причинение вреда имущественным интересам кредиторов  не доказано).  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 25.01.2023 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, поскольку судом первой инстанции фактически рассмотрено  требование о признании недействительными сделок по выплате денежных средств  в пользу ИП ФИО2 за ООО «Лидер-3», ООО «Свет и тепло», ООО «Город  Золотой», ООО «РИК», ООО «Делу Время», ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», ООО УК «ЮГ-ТТ»  и ООО «СУ-3» без привлечения указанных лиц к участию в деле. Указанным  определением суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  ООО «Лидер-3», ООО «Свет и тепло», ООО «Город Золотой», ООО «РИК»,  ООО «Делу Время», ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», ООО УК «ЮГ-ТТ» и ООО «СУ-3».  

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО2 и ее  представитель поддержали правовые позиции по спору, просили отказать  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.  

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской  области от 13.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Лидер-1»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 73 (7035) от 24.04.2021.  

В ходе исполнения полномочий конкурсный управляющий установил, что  должником со счета перечислены денежные средства в общей сумме 335 760 руб.  на счет ИП ФИО2 с назначением платежа «оплата по договору 12  от 01.06.2019», оплаты «за ООО «Лидер-3» по договору займа, окончательный расчет  по договору 15 от 01.06.2019 по счету 22 от 02.07.2019 за печать и доставку  квитанций», «за ООО «Лидер-3» по договору займа 5 от 16.05.16 оплата по дог. 15 от  01.06.2019 по счету 66 от 01.10.2019 за печать и доставку квитанций» «за ООО «Свет и  тепло» по договору займа 5/1214 от 23.12.14, оплата по договору 08 от 01.05.2019  по сч. 63 от 01.10.2019 за печать и доставку квитанций», «за ООО «Город Золотой»  договор займа 31 от 19.05.2014 оплата по дог. 7 от 01.05.2019 по сч. 64 от 01.10.2019  за печать и доставку квитанций», «за ООО «РИК» по дог. займа 31 от 19.05.2014  оплата по дог. 7 от 01.05.2019 по сч. 64 от 01.10.2019 за печать и доставку квитанций»,  «за ООО «РИК» по дог. займа 44 от 09.07.15 оплата по дог. 14 от 01.06.2019 по сч. 65  от 01.10.2019 за печать и доставку квитанций», «за ООО «Делу время» дог.займа ЛЗ   № 4 от 12.05.16 оплата по дог. 1 от 01.05.2019 по сч.67 от 01.10.2019 за печать и  доставку квитанций», «за ООО «ПКФ Юг-ТТ» дог.займа 40 от 02.03.15 оплата по дог.9  от 01.05.2019 по сч. 62 от 01.10.2019 за печать и доставку квитанций», «за ООО «УК  Юг-ТТ» дог.займа 7 от 10.05.16 оплата по дог. 13 от 01.06.2019 по сч. 59 от 01.10.2019  за печать и доставку квитанций», «за ООО «СУ-3» дог.займа 24.09.14 оплата по дог. 4  от 01.05.2019 сч. 70 от 02.10.2019 за печать и доставку квитанций».  

Денежные средства перечислены в период подозрительности с 11.07.2019  по 14.01.2020.  

Конкурсный управляющий считает, что указанные сделки совершены при  неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным  правам независимых кредиторов.  

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника совершены  в период с 11.07.2019 по 14.01.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом (28.08.2020), следовательно, они подпадают под  период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

С учетом изложенного, довод ИП ФИО2 о том, что оспариваемые  перечисления денежных средств подпадают под период подозрительности,  предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной  инстанции признается необоснованным.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Как указано ранее, в период с 11.07.2019 по 14.01.2020 должником со счета  перечислены денежные средства в общей сумме 335 760 руб. на счет  ИП ФИО2 с назначением платежа «оплата по договору 12 от 01.06.2019»,  оплаты «за ООО «Лидер-3» по договору займа, окончательный расчет по договору 15  от 01.06.2019 по счету 22 от 02.07.2019 за печать и доставку квитанций»,  «за ООО «Лидер-3» по договору займа 5 от 16.05.16 оплата по дог. 15 от 01.06.2019  

по счету 66 от 01.10.2019 за печать и доставку квитанций» «за ООО «Свет и тепло»  по договору займа 5/1214 от 23.12.14, оплата по договору 08 от 01.05.2019 по сч. 63  от 01.10.2019 за печать и доставку квитанций», «за ООО «Город Золотой» договор  займа 31 от 19.05.2014 оплата по дог. 7 от 01.05.2019 по сч. 64 от 01.10.2019 за печать  и доставку квитанций», «за ООО «РИК» по дог. займа 31 от 19.05.2014 оплата по  дог. 7 от 01.05.2019 по сч. 64 от 01.10.2019 за печать и доставку квитанций»,  «за ООО «РИК» по дог. займа 44 от 09.07.15 оплата по дог. 14 от 01.06.2019 по сч. 65  от 01.10.2019 за печать и доставку квитанций», «за ООО «Делу время» дог.займа ЛЗ   № 4 от 12.05.16 оплата по дог. 1 от 01.05.2019 по сч.67 от 01.10.2019 за печать и  доставку квитанций», «за ООО «ПКФ Юг-ТТ» дог.займа 40 от 02.03.15 оплата  по дог. 9 от 01.05.2019 по сч. 62 от 01.10.2019 за печать и доставку квитанций»,  «за ООО «УК Юг-ТТ» дог. займа 7 от 10.05.16 оплата по дог. 13 от 01.06.2019 по сч. 59  от 01.10.2019 за печать и доставку квитанций», «за ООО «СУ-3» дог.займа 24.09.14  оплата по дог. 4 от 01.05.2019 сч. 70 от 02.10.2019 за печать и доставку квитанций».  

Таким образом, назначение платежа в оспариваемых сделках непосредственно  свидетельствует о том, что оплата была произведена в счет исполнения обязательств  должника по договору об оказании услуг и за третьих лиц по договорам оказания  услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье  лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа  не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что между  ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Лидер-1», ООО «Лидер-3», ООО «Свет и  тепло», ООО «Город Золотой», ООО «РИК», ООО «Делу Время», ООО ПКФ «ЮГ- ТТ», ООО УК «ЮГ-ТТ», ООО «СУ-3» (заказчики) заключены следующие договоры  на оказание услуг (т. 2 л.д. 35-60): № 12 от 01.06.2019 (ООО «Лидер-1»), № 15  от 01.06.2019 (ООО «Лидер-3»), № 14 от 01.06.2019 (ООО «РИК»), № 13 от 01.06.2019  (ООО УК «ЮГ-ТТ»), № 9 от 01.05.2019 (ООО ПКФ «ЮГ-ТТ»), № 8 от 01.05.2019  (ООО «Свет и тепло»), № 7 от 01.05.2019 (ООО «Город золотой»), № 4 от 01.05.2019  (ООО «СУ-3»), № 1 от 01.05.2019 (ООО УК «Делу время»).  

По условиям названных договоров ИП ФИО2 оказывались следующие  виды услуг (работ):  

- печати и/или копированию документации; - сканированию документации; 

- при необходимости брошюровочно-переплетные работы документации,  предоставляемой заказчиком;  

- по заданию заказчика оказывать услуги по доставке печатной документации,  в случае необходимости – хранению различного рода отправлений (пункты 1.2  договоров).  

Услуги оказываются на объектах «многоквартирных жилых домов»,  находящихся на обслуживании у заказчика (пункты 1.3 договоров).  

В качестве доказательств, подтверждающих объем выполненных  ИП ФИО2 работ, представлены следующие документы:  

- отчет объема выполненных работ за июнь 2018 года по печати и доставке  квитанций по оплате ЖКХ по договору № 12 от 01.06.2019;  

- сметно-финансовый расчёт за июнь 2019 года на выполнение работ по печати  и доставке квитанций по договору № 12 от 01.06.2019;  

- отчет объема выполненных работ за июль 2019 года по печати и доставке  квитанций по оплате ЖКХ по договору № 12 от 01.06.2019;  

- сметно-финансовый расчёт за июль 2019 года на выполнение работ по печати  

и доставке квитанций по договору № 12 от 01.06.2019; 

- отчет объема выполненных работ за август 2019 года по печати и доставке  

квитанций за ЖКХ по договору № 12 от 01.06.2019; 

- сметно-финансовый расчёт за август 2019 года на выполнение работ по печати  

и доставке квитанций по договору № 12 от 01.06.2019; 

- отчет объема выполненных работ за сентябрь 2019 года по печати и доставке  

квитанций за ЖКХ по договору № 12 от 01.06.2019; 

- сметно-финансовый расчёт за сентябрь 2019 года на выполнение работ  

по печати и доставке квитанций по договору № 12 от 01.06.2019;  

- приложение к акту выполненных работ № 87 от 30.09.2019 (приемки  

оказанных услуг) по ламинированию по договору № 12 от 01.06.2019;  

- отчет объема выполненных работ за октябрь 2019 года по печати и доставке  

квитанций за ЖКХ по договору № 12 от 01.06.2019; 

- сметно-финансовый расчёт за октябрь 2019 года на выполнение работ  

по печати и доставке квитанций по договору № 12 от 01.06.2019;  

- приложение к акту выполненных работ № 112 от 31.10.2019 (приемки  

оказанных услуг) по ламинированию по договору № 12 от 01.06.2019;  

- отчет объема выполненных работ за ноябрь 2019 года по печати и доставке  

квитанций за ЖКХ по договору № 12 от 01.06.2019; 

- сметно-финансовый расчёт за ноябрь 2019 года на выполнение работ  

по печати и доставке квитанций по договору № 12 от 01.06.2019;  

- отчет объема выполненных работ за декабрь 2019 года по печати и доставке  

квитанций за ЖКХ по договору № 12 от 01.06.2019; 

- сметно-финансовый расчёт за декабрь 2019 года на выполнение работ  

по печати и доставке квитанций по договору № 12 от 01.06.2019;  

- приложение к акту выполненных работ № 155 от 31.12.2019 (приемки  

оказанных услуг) по ламинированию по договору № 12 от 01.06.2019; 

- уведомление ООО «СУ-3» № 110/Б от 04.10.2019; 

- уведомление ООО УК «Делу время» № 59 от 16.10.2019;  - уведомление ООО «Лидер-3» № 114/Б от 16.10.2019;  

- уведомление ООО «РИК» № 127/Б от 04.10.2019; - уведомление ООО «Лидер-3» № 73/Б от 15.08.2019; 

- уведомление ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» № 32-2 от 03.10.2019;  - уведомление ООО «Свет и тепло» № 88 от 13.10.2019;  

- уведомление ООО УК «ЮГ-ТТ» № 67 от 09.10.2019;  - налоговые декларации за 2019-2020 гг.;  

- акты сдачи-приемки оказанных услуг; - товарные накладные и счета-фактуры о закупках расходного материала. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных  

предпринимателей (т. 1 л.д. 40-44) основной вид деятельности ФИО2 –  

«Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению  

финансового аудита, по налоговому консультированию» (код ОКВЭД 69.20), при этом  

в качестве дополнительных видов деятельности осуществляется, в том числе:  

«Деятельность курьерская» (код ОКВЭД 53.20.3) и «Деятельность  

по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная  

вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса  

(код ОКВЭД 82.19). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору  

возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  

услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акты сдачи-приемки оказанных  услуг подписаны заказчиками без претензий, возражений по объему и качеству  оказанных услуг не заявлено, доказательств обратного в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела  не представлено.  

Соответственно, доводы конкурсных управляющих должника и ООО «Лидер-3»  об отсутствии сведений о наличии каких-либо договорных отношений  с ИП ФИО2, равно как и сведений о выполнении последней каких-либо  работ, представленные документы не опровергают.  

Довод ИП ФИО2 о том, что конкурсным управляющим  не представлено доказательств наличия между сторонами какой-либо  заинтересованности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.  

Более того, из представленных ИФНС России по Октябрьскому району  г. Ростова-на-Дону сведений (от 17.03.2023 № 07-24/03598) следует, что ФИО2  (ИНН 

<

***>) не является учредителем, участником, руководителем  хозяйственных товариществ и обществ, заработную плату должник и третьи лица  ей не выплачивали.  

С учетом указанных обстоятельств оснований для вывода о наличии  у ответчика сведений о признаках неплатежеспособности должника не имеется.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств,  необходимых для признания оспариваемой сделки (по выплате денежных средств  в пользу ИП ФИО2 в размере 335 760 руб.) недействительной по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по  правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит  постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием  обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи  270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).  

Учитывая, что определением от 25.01.2023 суд апелляционной инстанции  на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой  инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям согласно части 4 статьи 270  Кодекса с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании  сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2022 по делу   № А53-22931/2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» в доход  федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  заявления.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко