ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2017

                Дело № А40-164809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 03.04.2017, 

рассмотрев 05 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЗИЛ-Девелопмент»

на решение от 07 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Коноваловой Е.В.,

на постановление от 13 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н., 

по иску ООО «Шатер Менеджмент»

к ООО «ЗИЛ-Девелопмент»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шатер Менеджмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в размере 2 975 035 руб. 81 коп., пени в размере 173 613 руб. 96 коп., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года  исковые требования ООО «Шатер Менеджмент» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЗИЛ-Девелопмент» в пользу ООО «Шатер Менеджмент» взыскана задолженность в размере 2 975 035 руб. 81 коп., пени в размере 173 613 руб. 96 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года   оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «ЗИЛ-Девелопмент» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что 12 февраля 2015 года ООО «ЗИЛ-Девелопмент» в соответствии с договором в долевом строительстве № 2 от 11 января 2011 года приняло во владение и пользование 67 нежилых помещений (машиномест) подземного паркинга жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как установлено судами, ООО «Шатер Менеджмент» с 10 апреля 2014 года как победитель открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенным управой Красносельского района города Москвы, является управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Судами указано, что между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Шатер Менеджмент» заключен договор управления жилым комплексом со встроенным детским садом и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>.

 Судами установлено, что 26 февраля 2016 года по результатам внеочередного общего собрания собственников в качестве способа управления многоквартирного дома избрано управление управляющей организацией ООО «Шатер Менеджмент», общим собранием утвержден срок действия договора управления с 01 марта 2016 года и действующие тарифы, в том числе тариф за содержание машиноместа в подземном паркинге в размере 3 000 руб.

Поскольку ответчик в спорный период свои обязательства по оплате  оказанных истцом услуг по договору не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суды исходили из того, что обстоятельство оказания услуг не оспорено, возражений по количеству и качеству услуг не заявлено, размер задолженности не оспорен, а также  ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг по договору. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки, заявленной в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан обоснованным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии уведомлений о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что определение  о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по месту нахождения ответчика и получено ответчиком 22 сентября 2016 года, в то время как дело было назначено к судебному разбирательству на 05 октября 2016 года.

Следовательно, ответчик надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.

Доводы заявителя о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение дела, отклоняются судом кассационной инстанции ввиду необоснованности. Суд кассационной инстанции полагает, что судами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и им дана оценка. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО «ЗИЛ-Девелопмент» не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов  законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу № А40-164809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Малюшин 

Л.А. Тутубалина