ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8060/2021

г. Самара

22 декабря 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 11 января 2021 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Нива» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года по делу № А55-8060/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Акционерного общества «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), село Тимофеевка Ставропольского района Самарской области,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

с участием третьих лиц:

Закрытого акционерного общества «Завод строительных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

Общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Тольятти Самарская области,

об оспаривании постановления № 441/2020 от 14 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нива» (далее - заявитель, общество) обратился в Центральный районный суд города Тольятти Самарской области с жалобой на постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 № 441/2020 от 14 декабря 2020 года о привлечении АО «Нива» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 11.01.2021 г. заявление АО «Нива» об оспаривании постановления № 441/2020 от 14.12.2020 г. передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2021 г. заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 24.05.2021 г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и в ходе рассмотрения дела на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Экология» и ЗАО «Завод строительных материалов».

Решением суда от 20.10.2021 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Нива» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:0303071:1407.

Данный земельный участок находится в границах участка, предоставленного в соответствии с лицензией на право пользования недрами (серия СМР № 382 ТЭ) ЗАО «Завод строительных материалов» для разработки карьера и последующей добыче сырья - глины.

На основании договора аренды части земельного участка № А-21/09-17 от 11.09.2017 г. поименованный земельный участок предоставлен ЗАО «Завод Строительных Материалов» в целях разработки карьера и последующей добычи глины.

В результате проведения отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля Администрации г.о. Тольятти рейдового осмотра были выявлены признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ.

Так, из представленного в материалы дела акта проведения мероприятий контроля №1-234 от 28.10.2020 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0303071:1407 площадью 284 597 кв.м., находящийся в собственности заявителя, имеющий разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства», используется для размещения мусорной свалки. При этом, подобное разрешенное использование в отношении участка в регламентированном законом порядке не установлено, в связи чем, со стороны заявителя допущено административное правонарушение.

По данному факту в отношении ЗАО «Нива» составлен протокол по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

14.12.2020 г. по результатам рассмотрения материалов проверки и протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра по Самарской области вынесено постановление № 441/2020 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 10 000 руб.; на должностных лиц - от 1 до 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 20 000 руб.; на юридических лиц - от 1,5 до 2 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 000 руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 10 000 до 20 000 руб.; на должностных лиц - от 20 000 до 50 000 руб.; на юридических лиц - от 100 000 до 200 000 руб.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно ст. 5 Кодекса понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 7, п. 1 и 2 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно ст. 23.21 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор. Главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель и их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. «в» п. 3 Положения «О государственном земельном надзоре», утв. постановлением Правительства РФ № 1 от 02.01.2015 г., надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению, осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы.

В связи с вышеизложенным, доводы общества как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, об отсутствии у административного органа соответствующих полномочий, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Кроме того, общество в обоснование своей позиции ссылался, в том числе на следующие обстоятельства.

По условиям заключенного договора аренды (п. 3.4.16) ЗАО «ЗСМ» после отработки участка карьера обязан провести техническую и биологическую рекультивация земельного участка, и передать АО «Нива» земельный участок в состоянии пригодном для его дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно рабочего проекта поэтапной ликвидации отработанных участков карьера, подготовленного ООО инженерно-консультационный центр «МЫСЛЬ», рекультивация отработанного пространства начинается с отсыпки строительными отходами и ТБО от АО «АВТОВАЗ».

Лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов на указанном земельном участке выдана ООО «Экология» (№ 63-0096 от 11.10.2012 г.).

Так, по мнению общества, вывод административного органа о нарушении АО «Нива» положений ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ основан только на произведенном должностным лицом администрации г.о. Тольятти визуальном рейдовом осмотре с осуществлением фотофиксации.

При этом, как указывает общество, осмотр проводился без участия лица, привлекаемого к ответственности, вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, по мнению общества, обнаруженные в ходе планового (рейдового) мероприятия нарушения могли являться лишь поводом для назначения внеплановой проверки, так как указанный осмотр (обследование), в соответствии с ч. 3 ст. 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ не подменяет внеплановую проверку.

С учетом указанных обстоятельств общество полагает, что у административного органа отсутствовал законный повод для возбуждения в отношении АО «Нива» дела об административном правонарушении по ч. 1ст. 8.8 КоАП РФ.

Также в обоснование заявленных требований обществом были приведены следующие доводы.

Поскольку собственник земельного участка не вправе производить работы по разработке карьера и последующей добыче сырья - глины самостоятельно, так как они являются лицензируемыми видами деятельности, то АО «НИВА» передает земельный участок в аренду ЗАО «Завод строительных материалов».

ЗАО «Завод строительных материалов», в свою очередь добывает глину, а после добычи передает участок в субаренду другой специализированной организации - ООО «Экология», а та производит работы по рекультивации земель и возвращает территории собственнику для дальнейшего использования в сельскохозяйственных целях.

Соответственно, осуществление рекультивации земельных участков, для ведения сельского хозяйства, является вспомогательным и необходимым видом деятельности для дальнейшего целевого использования земли сельскохозяйственного назначения, независимо от того, предусмотрено это какими-либо «регламентами» или нет.

При этом, как указало третье лицо в своем отзыве представленном суду первой инстанции, у ответственных государственных органов не возникало вопросов относительно разрешенного вида использования земли при выдаче лицензий ЗАО «Завод строительных материалов» на добычу глины, и ООО «Экология» на выполнение действий, связанных с заполнением пустот твердыми отходами.

В связи с указанным, по мнению заявителя, собственник не вправе препятствовать ЗАО «Завод строительных материалов» в добыче полезных ископаемых, при этом, для собственника целевое назначение земли не изменяется, действия третьих лиц носят временный характер и необходимы для извлечения полезных ископаемых из недр земли, после чего земля возвращается собственнику пригодными именно для ведения сельского хозяйства.

Земельное законодательство РФ не предусматривает такого целевого назначения как «недропользование», соответственно, состав земель, статус которых в соответствии в соответствии со ст. 7 ЗК РФ, как земли сельскохозяйственного назначения на период извлечения полезных ископаемых из недр не требует изменения целевого назначения земли.

При этом, как указывает общество, все прочие пользователи земли (арендатор, субарендатор) действуют в строгом соответствии с лицензиями, выданными соответствующими государственными органами.

Кроме того, по мнению общества, оно не может являться субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку полагает, что таким субъектом должно являться ЗАО «Завод строительных материалов», которому земельный участок предоставлен в аренду в целях разработки карьера и последующей добычи глины.

Так, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 37 ГрК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент составления протокола и вынесения постановления о назначении административного наказания вид разрешенного использования изменен не был, и фактическое использование также не было приведено в соответствие с установленным разрешенным использованием.

В соответствии с выпиской из ЕГРН спорный земельный участок имеет целевое использование - для сельскохозяйственного производства, а доказательств обратного обществом, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на то, что принадлежащий ему земельный участок в соответствии с ПЗЗ г.о. Тольятти отнесен к территориальной зоне ЗП (зона земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения), в которой предусмотрена возможность специальной деятельности (12.2) и заявитель вправе самостоятельно выбирать вид разрешенного использования без изменения сведений ЕГРН в части вида разрешенного использования, ссылаясь при этом на постановление Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 г. № 42-П, обосновано не принята судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

- основные виды разрешенного использования;

- условно разрешенные виды использования;

- вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Исходя из буквального содержания постановления Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 г. № 42-П, на которое ссылается общество, предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по настоящему делу ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ является постольку, поскольку на ее основании в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием в случае, когда собственник (правообладатель) земельного участка использует земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования (градостроительным регламентом) для определенной территориальной зоны без внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений.

Таким образом, ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствует Конституции РФ, ее ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), 36 (ч. 2), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Указанным постановлением Конституционный Суд РФ постановил признать ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ не соответствующей Конституции РФ, ее ст. ст. 19 (ч. 1 и 2), 36 (ч. 2), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3), постольку, поскольку неопределенность действующего правового регулирования в вопросе о том, обязан ли собственник (правообладатель) земельного участка в случае, когда он в дополнение к основному виду его разрешенного использования самостоятельно выбирает вспомогательный вид разрешенного использования, вносить в качестве условия правомерного осуществления вспомогательного вида разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости сведения о таком использовании, создает неопределенность и в вопросе о возможности привлечения этого собственника (правообладателя) к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Вместе с тем, согласно градостроительному регламенту в зоне ЗП вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства отсутствуют, земельный участок в соответствии с основным видом разрешенного использования, указанным в ЕГРН, не используется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к рассматриваемой ситуации позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении, на которое ссылается заявитель, не применима.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, специальная деятельность (12.2) - полигоны для размещения, хранения, накопления отходов производства и потребления, предусмотрена градостроительным регламентом зоны ЗП в качестве условно разрешенного вида использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом в соответствии со ст. 37 ГрК РФ условно разрешенный вид использования земельного участка требует получения специального разрешения в порядке, предусмотренном ст. 39 ГрК РФ по результатам общественных обсуждений или публичных слушаний и, с учетом приведенной выше позиции ВС РФ, внесения сведений о нем в ЕГРН.

Однако, доказательств совершения подобных действий обществом в материалы дела не представлено.

Более того, обществом также не представлено доказательств использования земельного участка по его основному виду использования.

Учитывая категорию участка и его вид разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «Нива» имело возможность не допустить выявленные нарушения, являясь собственником спорного земельного участка, а доводы об обратном правильно отклонены судом, как не подтверждающиеся материалами дела.

При этом, судом первой инстанции обосновано указано, что использование земельного участка полностью или частично не по целевому назначению не влияет на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 г. № 71/13).

Довод общества об отсутствии законных оснований для возбуждения в отношении АО «Нива» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, учитывая, что проверка в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ в отношении общества не проводилась, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1), но и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2).

В силу п. 26 ст. 7 Устава г.о. Тольятти к вопросам местного значения относится, в том числе и осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Проведение мероприятий по осмотру (обследованию) земельного участка предусмотрено п. 3.8 Административного регламента исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории г.о. Тольятти в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утв. постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 16.01.2014 г. № 67-п/1, а также п. 6 Решения Думы г.о. Тольятти Самарской области от 18.03.2015 г. № 648 «О положении об организации и осуществлении муниципального земельного контроля на территории г.о. Тольятти».

Указанная административная процедура не является проверкой, в связи с чем, на нее не распространяется действие Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части требований к организации и проведению проверок.

Данная процедура не требует взаимодействия с правообладателем земельного участка или находящихся на нем объектов, либо с иными лицами.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае акт рейдового осмотра от 28.10.2020 г. № 1-234 не имеет отношения к процедуре привлечения общества к административной ответственности, а является лишь доказательством по делу, свидетельствующим о выявлении признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и указывающим на наличие его события.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае поступившие из органа местного самоуправления материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являлись поводом к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении.

Обязанность общества по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением в силу ст. 42 ЗК РФ обусловлена его статусом собственника.

Этой обязанности корреспондирует право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества, имевшего реальную возможность для принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства об использовании земельных участков, заключается в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования, и непринятии мер к устранению данного нарушения, в т.ч. путем получения разрешения на изменение разрешенного вида использования земельного участка.

В настоящем случае материалами дела доказано нарушение обществом земельного законодательства.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подтверждается представленными управлением доказательствами, и материалами административного дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд правильно посчитал, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что событие административного правонарушения и его состав в действиях общества доказаны, и общество является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, АО «Нива» привлечено управлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ на законных основаниях.

Доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют о наличии полномочий у административного органа, о соблюдение им порядка и срока давности привлечения к ответственности. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Судом правильно указано на то, что в данном случае совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере земельного законодательства.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении собственника земельного участка к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе по соблюдению правил целевого использования земельного участка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам конкретного дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, и оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 208 АПК РФ возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 3887 от 15.11.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года по делу №А55-8060/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением № 3887 от 15 ноября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      А.Б. Корнилов

                                                                                                                                 Е.Н. Некрасова