ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89244/22

07 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Нечаева  С. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412»

 -  не явка, извещены;

от главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве -  не явка, извещены;

от Федеральной службы судебных приставов России - не явка, извещены;

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-89244/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412» к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании,

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Такси 2412» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 500 руб., процентов за пользование чужими средствами  в размере 7 руб. 40 коп., начисленных по состоянию на 29.04.2022, с продолжением их начисления по день фактической уплаты неосновательно полученных денежных средств истцу –  исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (далее – ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412» взысканы убытки в размере 500 руб., в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-89244/22, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное установление обстоятельств обоснованности и доказанности заявленных судебных издержек.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при разрешении заявления о распределении судебных расходов, между истцом (клиентом) и ФИО1 (исполнителем) 01.04.2022 заключен договор оказания юридических услуг № 04-97 в целях юридического сопровождения истца по настоящему делу, по которому клиент оплатил исполнителю 25 000 руб. за оказанные услуги. 

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, проанализировав процессуальные действия представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 2 000 руб. является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для переоценки выводов судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и количество процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также исходя из оценки объема и относимости  издержек к рассматриваемому делу. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу № А40-89244/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 А. В. Коваль

Судьи:

 С. В. Нечаев

 

О. А. Шишова