012/2023-361012(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84606/2023

Дело № А40-107297/23

г. Москва

11 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 10 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен: 11 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКР Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023  по делу № А40-107297/23  

по иску ООО «Экспо-Проект» (ОГРН: 

<

***>) к ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным начисление неустойки в размере 555 140 руб. 71 коп. и 431 761  руб. 80 коп. по договору № ПКР-007767-21 от 15.09.2021  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспо-Проект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ФКР Москвы (далее – ответчик) о признании  незаконным начисления неустойки в размере 555 140 руб. 71 коп. и 431 761 руб. 80 коп.  по договору № ПКР-007767-21 от 15.09.2021.  

Решением от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023  по делу № А40-107297/23, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований ООО «Экспо-Проект» отказать в полном объеме.  

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспо-Проект» (генподрядчик) и  ФКР г. Москвы (заказчик) заключен договор № ПКР-007767-21 от 15.09.2021 (далее –  договор), на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в  многоквартирном(-ых) доме(-ах): 

<

...> (далее -  договор). По договору ООО «Экспо-Проект» обязуется согласно календарному плану,  который является неотъемлемой частью договора, выполнить работы по капительному  ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект).  

Согласно календарному плану, каждый этап работ выполняется в определенный  период времени, в случае если генподрядчик нарушит сроки выполнения этапов работ, он  обязан уплатить 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания  

или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в  случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости  соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному  элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки  продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2%,  начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору (п.12.6  договора).  

При заключении договора на генподрядчике лежит обязанность обеспечить  указанный договор банковской гарантией. Так, гарантом договора выступил АО «ОТП  Банк» согласно банковской гарантии 15-01-15-2021/329462 от 06.09.2021 (далее – БГ).  Срок действия БГ до 30.03.2023.  

ООО «Экспо-Проект» получена претензия ФКР-ПИР-5297/22 от 20.09.2022 об  оплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ.  

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) по  адресу: ул. Маршала Федоренко, д. 4, корп. 1 окончание срока работ по ремонту или  замена мусоропровода - 30.06.2022. Ответчик указал, что по состоянию на 26.07.2022  генподрядчик не выполнил работы по ремонту или замена мусоропровода, что  подтверждается отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с  учетом приостановки работ c 20.12.2021 по 10.01.2022 и праздничных дней просрочка  выполнения работ по системе составила 26 дней.  

В соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по  адресу: ул. Маршала Федоренко, д. 4, корп. 1 окончание срока работ по ремонту  внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали)30.06.2022. Ответчик указал, что по состоянию на 26.07.2022 генподрядчик не выполнил  работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения  (разводящие магистрали), что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных  работ по данной системе, с учетом приостановки работ c 10.11.2021 по 10.01.2022 и  праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 26 дней.  

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) по  адресу: ул. Маршала Федоренко, д. 4, корп. 1 окончание срока работ по ремонту  внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали)30.06.2022. Ответчик указал, что по состоянию на 26.07.2022 генподрядчик не выполнил  работы по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения  (разводящие магистрали), что подтверждается отсутствием акта приемки выполненных  работ по данной системе, с учетом приостановки работ c 10.11.2021 по 10.01.2022 и  праздничных дней просрочка выполнения работ по системе составила 26 дней.  

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору) по  адресу: ул. Маршала Федоренко, д. 4, корп. 1 окончание срока работ по ремонту  внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные  трубопроводы) - 30.06.2022. Ответчик указал, что по состоянию на 26.07.2022  генподрядчик не выполнил работы по ремонту внутридомовых инженерных систем  водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), что подтверждается  отсутствием акта приемки выполненных работ по данной системе, с учетом приостановки  работ c 10.11.2021 по 10.01.2022 и праздничных дней просрочка выполнения работ по  системе составила 26 дней.  

На основании изложенного заказчик требовал в течение 10 дней с момента  получения настоящего требования уплатить неустойку в размере 452 530,84 рублей.  21.09.2022 ООО «Экспо-Проект» был направлен ответ на данную претензию со  следующими основаниями отказа.  

19.07.2022 в системе Информационная система «Региональная система  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» https://rskr.repair.mos.ru  (далее по тексту – ИС РСКР) - государственная информационная система города Москвы,  

предназначенная для автоматизации процессов по планированию, учету, контролю и  мониторингу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах на территории города Москвы (в соответствии с постановлением Правительства  Москвы от 29.08.2018 № 1022-ПП «Об информационной системе «Региональная система  капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы»), была опубликована  информация: размещены материалы для формирования сводного расчета стоимости по  системам, необходимого для заключения дополнительных соглашений на увеличение  стоимости договора.  

Таким образом, между ООО «Экспо-Проект» и ФКР было подписано  дополнительное соглашение, согласно которому изменилась стоимость материалов,  изначально указанная в проектной документации. Таким образом, во время согласования  дополнительного соглашения выполнять работы не представлялось возможным.  

Согласно п. 4.4. сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению  сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов,  подтверждающих такие обстоятельства - изменение объема выполняемых работ.  

18.10.2022 ФКР направил в адрес ООО «Экспо-Проект» корректировочную  претензию с теми же основаниями (сроки выполнения и этапы работ) на сумму 237 037,96  руб. 22.02.2023 ФКР направил в адрес ООО «Экспо-Проект» корректировочную  претензию с теми же основаниями (этапы работ), однако с другими сроками окончания  работ на сумму 555 140,71 рублей.  

10.03.2023 ФКР направило в Банк Гарант требование № ФКР-ПИР-5297/22 от  10.03.2023 о выплате ему 555 140,71 руб. Указанные обстоятельства послужили  основаниями для обращения в суд.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 8, 12, 166168, 307, 309, 310, 401, 405, 406, 702, 711, 716, 718, 719, 720, 740, 743, 746, 747, 750, 753,  758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Апелляционный суд, оценивая доводы апелляционной жалобы, соглашается, что  оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации № 497  от 28.03.2022 не имеется, между тем, суд исходит из того, что согласно расчету истца,  приведенному в исковом заявлении, с учетом продления сроков выполнения работ  нарушений истцом не допущено, следовательно, вопрос применения в данном споре  моратория не имеет правового значения.  

Судом первой инстанции верно установлено, что ФКР не составил акт фиксации  договорных нарушений сроков выполнения работ, который должен быть составлен при  любом нарушении договора. Только акт фиксации является основанием для наложения  штрафных санкций на генподрядчика (п. 1.10; 7.10; 12.6 договора).  

Кроме того, в своих расчетах ФКР не принял во внимание акт приостановки и акт  возобновления работ на период с 11.05.2022 по 31.07.2022, согласно которому  приостанавливаются работы по следующим этапам: ХВС (магистрали); ГВС (магистрали);  ВО (магистрали); ЦО (магистрали); ремонт крыши; ремонт мусоропровода.  

Кроме того, пунктом 2 статьи 401 ГК РФ определено, что отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует,  что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено  вследствие просрочки кредитора. Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика  возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.  

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные  договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в  целях достижения конечного результата работ.  

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и  связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению  договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее  разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой  

обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что  соответствующие препятствия не были устранены.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со  сметой, определяющей цену работ.  

На основании пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в  порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в  выполнении работы.  

Как следует из системного толкования статей 716, 719 ГК РФ подрядчик лишается  права при предъявлении к нему или им к заказчику претензий к качеству работ или сроку  их выполнения, если подрядчик не уведомлял заказчика о наличии препятствий к  выполнению работ.  

Положениями статьи 405 ГК РФ определено, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора. Исходя из того обстоятельства, что истец своевременно приступил к работам, а  задержка выполнения работ явилась следствием бездействия заказчика, то с учетом норм  статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не  совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором  либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Поскольку указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты,  доказательства того, что он не препятствовали истцу выполнить работы в срок,  предусмотренный договором, ответчиком не представлено, оснований считать истца  виновным в нарушении сроков выполнения работ не имеется.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40107297/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФКР Москвы в доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи О.Н. Семикина  

 Е.Е. Кузнецова