СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-233/2022(1)-АК

Дело № А60-53136/2021

18 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «УралТоргЛес» (далее – ООО «УТЛ», общество, истец) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2021 года по делу № А60-53136/2021        

по иску ООО «УТЛ» 

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ»,  

         

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021, прекращено производство по делу № А60-56436/2016 о признании ООО «УТЛ» несостоятельным (банкротом).

14.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «УТЛ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 1 610 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 (резолютивная часть решения принята 09.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1 610 000 руб. 

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым исполнительный лист о взыскании с ФИО3 арбитражным управляющим ФИО2 получен не был и не был предъявлен к исполнению и, как следствие, истек срок исполнения. Также истец считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представление истцом дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа в качестве пояснения. Данное ходатайство судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанный выше документ приобщен к материалам дела.

Истец в дополнении к апелляционной жалобе указал, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в интересах кредиторов ООО «УТЛ». ФИО2 не предпринял никаких мер к пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ФИО3, к сопровождению и отслеживанию возбуждения исполнительного листа или получения дубликата исполнительного листа, ко включению в реестр требований кредиторов ФИО3 на протяжении полутора лет при том, что процедура банкротства прекращена в связи с заключением мирового соглашения, а кредитор ФИО4  получил исполнение в полном объеме. ФИО2 в предусмотренный законом срок после прекращения процедуры банкротства ООО «УТЛ» более полутора года уклонялся к передаче документов общества (в том числе исполнительного листа) участнику общества, тем самым сделал невозможным предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению или получить его дубликат.

В судебное заседание истец не явился, его представитель просил судебное заседание отложить в связи с отклонением ходатайства об участии в онлайн-заседании и невозможностью обеспечить личное участие представителя истца в судебном заседании, тогда как вопросы имеют комплексный характер изучения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем истца основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимости личной явки представителя для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства представитель должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, с учетом отсутствия технической возможности для организации онлайн-заседания, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов его доверителя. 

Таким образом, учитывая, что истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, явка истца не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу №А60-56436/2016 прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «УТЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.08.2017) по делу № А60-56436/2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2017) по делу № А60-56436/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 г. по делу № А60-56436/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки, заключенной между ООО "УТЛ" и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО "УТЛ" 1 610 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2021 прекращено производство по делу № А60-56436/2016 о признании ООО "УТЛ" несостоятельным (банкротом).

         Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "УТЛ" указало, что должник утратил  возможность взыскать с ФИО3 задолженность, поскольку исполнительный лист арбитражным управляющим к принудительному исполнению не предъявлялся, по окончанию процедуры банкротства ООО "УТЛ" бывшим руководителем не был возвращен в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), срок предъявления исполнительного листа составляет три года с даты вступления решения в законную силу. Кроме того, по данным АИС ФССП исполнительный лист к исполнению также не предъявлялся. По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о получении исполнительного листа арбитражным управляющим опубликованы не были, исполнительный лист учредителю не передан. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является совокупность следующих фактов: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины у причинителя вреда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-56436/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "УТЛ" денежных средств в  сумме 1 610 000 руб. вступило в законную силу с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2018.

Таким образом, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа к ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-56436/2016 истекал 07.06.2021.

Как следует из представленных документов, 20.07.2018 в адрес Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила конкурсным управляющим направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №028564341.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявления принято службой судебных приставов-исполнителей 27.07.2018. 

Однако сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 по делу № А60-59190/2018 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

11.02.2020 конкурсный управляющий ООО «УТЛ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской  области в рамках дела № А60-59190/2018 о банкротстве ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 610 000 руб., установленной определением  Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 по делу № А60-56436/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № А60-59190/2018 заявление ООО «УТЛ» принято к рассмотрению, судебное заседание было назначено на 24.03.2020, затем отложено.

26.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу № А60-59190/2018 о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 в рамках дела о банкротстве ФИО3 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А60-59190/2018 прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 производство по рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО «УТЛ» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 1 610 000 руб. также прекращено, в связи с прекращением основного дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения  (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве).

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве ФИО3 взыскание задолженности в пользу ООО «УТЛ» подлежало в общем исковом порядке.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа прервался в связи с предъявлением заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в рамках дела № А60-59190/2018, т.е. 11.02.2020.

В связи с тем, что 28.05.2020 прекращено дело № А60-59190/2018 о банкротстве должника ФИО3 и в тексте мирового соглашения отсутствовало требование ООО «УТЛ», срок предъявления исполнительного листа возобновился с 29.05.2020.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа подлежит истечению 29.05.2023.

Учитывая, что полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекратились 09.07.2020 в связи с прекращением дела № А60-56436/2016 о банкротстве ООО «УТЛ», дальнейшие меры по взысканию задолженности должны были быть приняты директором ООО «УТЛ».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы возможность принудительного взыскания задолженности с ФИО3 не утрачена.

При этом единственным участником ООО «УТЛ» на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции является сама ФИО3 и назначение директора ООО «УТЛ», а также принятие мер по дальнейшему взысканию задолженности с самой себя должны были быть исполнены ФИО3

Директор, подписавший исковое заявление о взыскании убытков – ФИО7, был назначен учредителем должника только 05.07.2021. 

При этом самому учредителю и единственному участнику ООО «УТЛ» ФИО3 ничего не препятствовало исполнить добровольно судебный акт от 01.03.2018 о взыскании  с нее в пользу ООО "УТЛ" денежных средств в  сумме 1 610 000 руб., учитывая, что единственным участником ООО УТЛ» является сама ФИО3, следует, что воля на предъявление настоящего требования, исходя из положений статей 48, 53 ГК РФ, статей 7-10, 32, 33, 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», также сформирована самой ФИО3 Подписание искового заявления директором ООО «УТЛ» ФИО7 является волеизъявлением и трансляцией воли самой ФИО3

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая, что срок предъявления исполнительного листа в настоящее время не истек, истец вправе обратиться к финансовому управляющему ФИО3 с запросом о возвращении исполнительного листа к судебным приставам о нахождении исполнительного листа (его получении 27.07.2018) либо в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае доказанности его утраты при пересылке.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, при взыскании убытков доказыванию подлежат в совокупности следующие обстоятельства: факт противоправного поведения и вина ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей); факт наличия и размер убытков у истца; причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Учитывая отсутствие факта противоправности действий ФИО2, который исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 07.09.2017 по 09.07.2020 и в указанный период трехлетний срок для предъявления исполнительного листа не истек, и отсутствия факта причинения убытков истцу, поскольку ФИО3 на протяжении всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего являлась единственным участником ООО «УТЛ» и является единственным участником общества до настоящего времени, и именно действия ФИО3 как контролирующего должника лица нарушили права и законные интересы ООО «УТЛ» и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено и соответствует представленным материалам, что 20.07.2018 конкурсным управляющим ФИО2 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 028564341. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление принято службой судебных приставов-исполнителей 27.07.2018.

11.02.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-59190/2018 о банкротстве ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу № А60-59190/2018  о банкротстве ФИО3 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 производство по рассмотрению заявления ООО «УТЛ» о включений в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в размере 1 610 000 руб. также прекращено, в связи с прекращением основного дела о банкротстве.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 по предъявлению исполнительного листа противоречит материалам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим ФИО2 надлежащим образом принимались иные меры по взысканию задолженности с ФИО3

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также является несостоятельным.

Исходя из положений статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на принципах равенства, равноправия сторон и состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, ООО «УТЛ» своевременно не представило каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований, самостоятельно какие-либо меры по выяснению обстоятельств и представлению доказательств не приняло, при этом какого-либо обоснования затруднения представления доказательств для этого не указало.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по заявленному основанию. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО3 самостоятельно причинены убытки ООО «УТЛ» на заявленную сумму, на протяжении более семи лет данные убытки не были возмещены ФИО3 ни в добровольном, ни в принудительном порядке, предъявление настоящего иска с целью переложить гражданско-правовую ответственность за свои виновные действия на арбитражного управляющего ФИО2 является злоупотреблением правом. Поведение ООО «УТЛ» и ФИО3 является недобросовестным, противоречивым и непоследовательным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность заявленного искового требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, пошлина уплачена им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу № А60-53136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова  

 

Л.В. Саликова