ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1716/2021

24 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/з.5

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Аласовым Э.Б.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 20.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40392/2024) общества с ограниченной ответственностью «Аларм» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-1716/2021/з.5, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аларм» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВК-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аларм» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным ООО «ДВК-Инжиниринг».

Определением суда от 12.11.2024 во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе ООО «Аларм» просит отменить определение от 12.11.2024 в связи с тем, что судом первой инстанции не дана оценка фактам признания долга ООО «ДВК-Инжиниринг» и запроса реквизитов для осуществления платежа, а также факту подачи заявления до внесения в закон изменения в части пороговой величины задолженности. 

В судебном заседании представитель ООО «Аларм» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «ДВК-Инжиниринг», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО «Аларм», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как указано в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Из приведенных нормативных положений следует, что наличие либо отсутствие процессуальных предпосылок для введения в отношении должника процедуры наблюдения устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора. 

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 29.05.2024, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в пункт 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  внесены изменения, согласно которым пороговое значение долга юридического лица увеличено до двух миллионов рублей.

В тех случаях, когда законодатель пожелал ограничить применение новой нормы к заявлениям, поданным до 29.05.2024, на это прямо указано в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В отношении пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такое указание отсутствует. При этом, по мнению апелляционного суда, не имеется объективных политико-правовых предпосылок для вывода о том, что молчание законодателя в этом вопросе следует расценивать как пробел, способный к восполнению посредством применения аналогии закона.

Установив, что размер неисполненного обязательства должника перед кредитором составляет менее двух миллионов рублей, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения и оставил заявление без рассмотрения. В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.11.2024 по делу № А56-1716/2021/з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аларм» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю.Сереброва