Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-16509/2016

город Брянск

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.01.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Блакитного Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Тюменской области, в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Жилищный эксплуатационный участок № 2», г. Брянск, 

о взыскании задолженности в размере 1 064 588 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 – представитель по дов. от 30.12.2016 № 88; 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по дов. от 01.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Тюменской области, в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», (далее – ООО «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго», истец), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Жилищный эксплуатационный участок № 2» (далее ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис – Жилищный эксплуатационный участок № 2», ответчик), г. Брянск, о взыскании части задолженности по договору энергоснабжения № 4747/БГО от 01.03.2015 в сумме 50 000 руб. 00 коп. в том числе: 38 208 руб. 67 коп. – долг за электрическую энергию, потребленную в августе 2016 года, 11 791 руб. 33 коп. – пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 16.09.2016 по 18.10.2016, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 09.11.2016 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 05.12.2016 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 064 588 руб. 86 коп., в том числе 1 052 797 руб. 53 коп. сумма основного долга за период август 2016 года и 11 791 руб. 33 коп. пени, дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (httр://www.bryansk.arbitr.ru/).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования полностью. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

Дело рассмотрено по существу после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» (Продавец) и ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис – Жилищный эксплуатационный участок № 2» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения №4747/БГО от 01.03.2015, по условиям которого Продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Цену договора и порядок расчетов стороны согласовали в пятом разделе договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.6 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится Покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным,  на основании представленных Продавцом счета-фактуры и акта объёма потребления электрической энергии (мощности).

Во исполнение условий указанного выше договора, в августе 2016 истец передал на объекты ответчика электроэнергию в количестве 323 032 кВт/ч, направил ему акт объема потребления электроэнергии и мощности за август 2016 года, выставил к оплате счет-фактуру от 31.08.2016. 

Однако ответчик потребленную в спорный период электроэнергию в установленные договором сроки в полном объеме не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт отпуска истцом ответчику в рамках договора энергоснабжения № 4747/БГО от 01.03.2015 в августе 2016 года электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Доказательства своевременной и полной оплаты электроэнергии, поставленной в указанный период, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащими исполнением договорных обязательств»).

Присутствовавший в настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности отсутствуют.

Таким образом, наличие у ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис – Жилищный эксплуатационный участок № 2» перед ООО «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» задолженности за электрическую энергию, потребленную в рамках договора энергоснабжения № 4747/БГО от 01.03.2015 в августе 2016 года, в сумме 1 052 797 руб. 53 коп. подтверждается материалами дела.

В этой связи, суд считает исковые требования ООО «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 052 797 руб. 53 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора, на основании которого истцом заявлены исковые требования, предусмотрено, что при нарушении Покупателем срока (периода) платежа, указанного в пункте 5.6 договора, Продавец вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,03% от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства. 

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанная норма носит императивный характер и не содержит положений, предусматривающих иной размер пени, подлежащей взысканию с Покупателя, несвоевременно и не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику.

В этой связи, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени, исчисленной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Согласно расчету истца, сумма пени за просрочку оплаты электроэнергии за период с 16.09.2016 по 18.10.2016 составляет 11 791 руб. 33 коп.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Ответчик правильность представленного суду расчета пени не оспорил, соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайство о снижении размера пени не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» в части взыскании с ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис – Жилищный эксплуатационный участок № 2» пени за просрочку оплаты электроэнергии в сумме 11 791 руб. 33 коп. также являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору энергоснабжения            № 4484/БГО от 01.03.2015, подлежащая взысканию с ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис – Жилищный эксплуатационный участок № 2» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт», составляет 1 064 588 руб. 86 коп., в том числе 1 052 797 руб. 53 коп. долга, 11 791 руб. 33 коп. пени.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение уточненного искового заявления составляет     23 645 руб. 88 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец по платежному поручению № 29873 от 24.08.2016 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Поскольку исковые требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с ответчика надлежало взыскать 2 000 руб. в пользу истца в качестве возмещения его судебных расходов, 21 645 руб. 88 коп. государственной пошлины  в доход федерального бюджета.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал на то, что  его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, приложенные в его обоснование доказательства, суд в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрения дела, до 2 000 руб. 00 коп.

В этой связи, с ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис – Жилищный эксплуатационный участок № 2» в пользу ООО «ТЭК-Энерго» в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт» надлежит взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Жилищный эксплуатационный участок № 2», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Тюменской области, в лице Брянского городского отделения филиала «Брянскэнергосбыт», 

<

...> 064 588 руб. 86 коп., в том числе 1 052 797 руб. 53 коп. долга, 11 791 руб. 33 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяД.А. Блакитный