АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-566/2017

09 октября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Административно-хозяйственный отдел Администрации муниципального образования «Закаменский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000809869612 вручено 16.03.2017),

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 258/ТП от 31.12.2016,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 12 от 02.12.2016,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Административно-хозяйственный отдел Администрации муниципального образования «Закаменский район» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать 190 762 руб. 51 коп. – сумму неосновательного обогащения , 19 335 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение размера исковых требований судом принято по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате проведенной проверки государственных контрактов на энергоснабжение выявлено несоответствие уровня напряжения НН в приложении № 1 к государственному контракту № 355-00156 от 01.01.2016 с уровнем напряжения СН2 в акте разграничения границ эксплуатационной принадлежности сторон, в результате чего выявлена переплата за электроэнергию за 2014-2016 годы в размере 238 237 руб. 11 коп.

К судебному заседанию представил копии государственных контрактов на 2014 и 2015 годы.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений указал на то, что в приложении № 1 к государственному контракту № 355-00156 от 01.01.2016 сторонами был согласован уровень напряжения НН, который соответствовал уровню напряжения в акте разграничения границ эксплуатационной принадлежности сторон. 01 мая 2016 года были внесены изменения в приложение № 1 к договору в части согласования уровня напряжения СН2 в связи с оформлением нового акта разграничения границ эксплуатационной принадлежности сторон.

Представитель ПАО «МРСК Сибири», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы ответчика поддержал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом потребителем электрической энергии и ответчиком гарантирующим поставщиком в период с 2014 по 2016 имели место правоотношения из государственных контрактов на энергоснабжение № 355-00156.

Согласно пункту 4.1 контрактов расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями государственного контракта и действующим законодательством Российской Федерации. Объем потребленной электрической энергии оплачивается по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Приложением № 1 к государственным контрактам стороны согласовали точку поставки, уровень напряжения (для определения тарифа) НН, максимальную мощность энергопринимающих устройств – 0,093 МВт.

Из акта (без даты) разграничения границ эксплуатационной принадлежности сторон (т.2, л.д. 16) следует присоединение потребителя в точке, соответствующей контактным соединениям  АВ-2 с ШМ-0,4кВ в ТП9-И-8.

Сетевая организация согласно п.4 указанного акта обязуется поддерживать напряжение на границе эксплуатационной ответственности 0,4 кВ в пределах +/-  10%.

Таким образом, стороны в государственных контрактах установили, что при расчете платы за электроэнергию должен применяться низкий уровень напряжения, что соответствует согласованному сторонами указанному выше акту разграничения.

Оплата за энергию в спорный период производилась по цене в соответствии с выбранным сторонами уровнем напряжения НН.

Между тем, данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Практика рассмотрения споров о неосновательном обогащении при согласовании сторонами договора показателя, влияющего на применяемый при расчетах тариф, установлена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16260/06.

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт», рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную МКУ «Административно-хозяйственный отдел Администрации муниципального образования «Закаменский район», при определении стоимости энергии (в части определения стоимости услуги по ее передаче) обязано было применять тариф, установленный уполномоченным органом исходя из низкого уровня напряжения, как это предусмотрено статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии дополнительным соглашением № 1 стороны с 01 мая 2016 года внесли изменения в приложение № 1 к государственному контракту № 355-00156 от 01.01.2016 в части уровня напряжения в точке подключения для определения тарифа, согласовав уровень напряжения СН2 (средний уровень напряжения) (т. 1 л.д. 51) исходя из условий акта разграничения границ эксплуатационной принадлежности сторон (т.1, л.д.52).

В спорный период времени подобные изменения сторонами в договор не вносились. Доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку ответчик, исходя из условий государственного контракта № 355-00156 от 01.01.2016, с 2014 года до 01 мая 2016 года получал плату за поставленную электроэнергию по стоимости, исчисленной исходя из согласованного сторонами низкого уровня напряжения, у него отсутствует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                        Д.В.Молокшонов