139_38126741 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240412/23-139-1979

г. Москва

29 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена в порядке ст. 229 АПК РФ 25 декабря 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КПК Глобал" (622008, Свердловская  обл, Нижний Тагил г, Краснознаменная ул, стр. 134, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 21.10.2010, ИНН: 

<

***>)  

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление  специального строительства" (191028, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный  округ Литейный округ, Соляной пер., д. 9, литера А, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н,  62-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 49 000 руб. 00 коп. без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КПК Глобал» (истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному  унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ответчик,  предприятие) о взыскании убытков в размере 49 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей  на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение  установленного судом срока.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии  определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 25 декабря 2023 г.  

27.12.2023 от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном  объеме.  

Исковые требования предъявлены со ссылками на ст. ст. 15, 310, 447 Гражданского  кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы тем, что заказчик безосновательно  

отказался от процедуры закупки после определения общества в качестве победителя. Тем  самым истец понес расходы на регистрацию на электронной площадке, на которой  проводились торги, и, в отсутствие заключенного договора ввиду незаконного отказа  заказчика, эти расходы подлежат взысканию с ответчика.  

В своем отзыве на иск предприятие ссылается на закупочную документацию и  Положение о закупке, которыми предусмотрено право заказчика отказаться от закупки без  всяких последствий.  

Стороны уточнили свои позиции дополнениями, оформленными в письменном виде.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в иске, в отзыве на него и в  дополнениях сторон, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности  и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал иск не подлежащим  удовлетворению.  

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2023 на официальном сайте  Информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), а также на специализированной  электронной торговой площадке «Фабрикант» (www.fabrikant.ru) ответчиком было  размещено Извещение об осуществлении закупки № 1501 и Документация о закупке № 1501  по запросу предложений в форме ПДО в электронной форме на право заключения договора  на ремонт узлов и агрегатов легковой, грузовой и строительной техники в городе Нижний  Тагил.  

Истец 12.07.2023 подал заявку на участие в обозначенной процедуре.  

Протоколом от 14.07.2023 № 809-1 заседания центральной закупочной комиссии  предприятия по рассмотрению, опенке и сопоставлению заявок процедуры закупки способом  открытого запроса предложений (в форме ПДО) в электронной форме, принято решение  заключить с обществом договор на ремонт узлов и агрегатов легковой, грузовой и  строительной техники в г. Нижний Тагил.  

Между тем, 22.08.2023, до заключения договора, заказчиком в ЕИС было размещено  Извещение об отмене проведения процедуры закупки в связи с изменением потребности в  услугах, в том числе изменение характеристик услуг.  

Посчитав, что подобное поведение заказчика является неправомерным и исчерпав  досудебные способы урегулирования спора, общество обратилось с иском в суд.  

Оценив положения закупочной документации, поведение заказчика (отказ от  заключения договора), тезисы истца и аргументы ответчика, суд не может согласиться с  доводами предприятия о законности его действий по отказу от заключения договора с  обществом.  

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» (далее — Закон о закупках), поскольку предприятие является заказчиком со  специальной правосубъектностью.  

Предприятие определило способ закупки как «запрос предложений».  

Запрос предложений относится к числу конкурентных способов проведения закупки  (п. 1 ч. 3.1 ст. 3 Закона о закупках), что предполагает соревновательный характер такой  процедуры, поскольку она адресована неограниченному кругу участников (п/п «а» п. 1 ч. 3  ст. 3 Закона о закупках).  

В п. 18 Извещения о закупке определено, что договор заключается в сроки,  предусмотренные ГК РФ.  

Одновременно, в п. 3.2.2 Документации предприятие предусмотрело, что данная  процедура не является торгами и не влечет для заказчика последствий, предусмотренных ГК  РФ. Рассматриваемую процедуру заказчик предлагает квалифицировать как предложение  делать оферты в п. 3.2.3 Документации.  

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц.  

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляю (реализуют)  

свои субъективные (гражданские права) в своей воле и в своем интересе.  

В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских  прав и обязанностей в рамках правоотношений урегулированных нормами ГК РФ выбранная  форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к  содержанию этих правоотношений.  

Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом  правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их  реализации.  

При этом правоотношения, фактически отвечающие той или иной определенной ГК  РФ правовой форме, будут регулироваться нормами права, предусмотренными для данного  правоотношения, вне зависимости от того, каким образом субъектом эти правоотношения  названы.  

Таким образом, торгами в контексте гражданского законодательства могут быть  признаны закупочные процедуры, по своей правовой природе отвечающие определению  «аукцион» или «конкурс», вне зависимости от того, какое наименование присвоено им  организатором таких процедур.  

В п. 4.2.1 Положения о закупках предприятия предусмотрено, что победителем  запроса предложений в форме ПДО признается участник закупки, заявка на участие которого  соответствует требованиям, установленным в документации о закупке, и заявка которого по  результатам сопоставления заявок на основании указанных в документации критериев  оценки содержит лучшие для заказчика условия исполнения договора на поставку товаров,  выполнение работ, оказание услуг.  

Таким образом, заказником предусмотрен конкурентный отбор будущего контрагента.  

Между тем, как указано выше, заказчик квалифицирует данную процедуру как  «предложение делать оферты».  

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким  конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение  лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым  будет принято предложение.  

В соответствии с ч. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора  предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить  договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой  (публичная оферта).  

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому  адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Из противоречивых норм Извещения, Документации и Положения о закупках следует,  что предприятие по результатам проведения запроса предложений заинтересовано в отборе  лица, чьи условия исполнения являются лучшими по заранее установленным условиям, при  этом квалифицировать данную процедуру как торги заказчик отказывается.  

В то же время, в случае заключения договора способом «предложение делать оферты»  отсутствует важнейший критерий, применяемый заказчиком в рассматриваемом случае –  оценка предложения, оценка участника на предмет его соответствия требованиям заказчика.  При «предложении делать оферты» договор заключается с любым участником, при условии,  что он откликнется на оферту первым.  

Таким образом, оценка положений закупочной документации, Извещения и  Положения о закупках позволяет прийти к выводу, что проведенная ответчиком процедура  удовлетворяет понятию «торги». При этом иная квалификация этой процедуры самим  заказчиком не влечет отмены предусмотренных гражданским законодательством последствий  для ее сторон.  

Согласно ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать  сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях  продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия  в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.  

Оценивая положения закупочной документации, Извещения, суд считает, что  указанные документы содержат все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 448 ГК РФ.  

Документация и Извещение размещены открытом доступе для неопределенного круга  лиц и содержит сведения о начальной цене договора, способе определения победителя  (включая порядок оценки заявок и порядок заключения договора), особенностях исполнения  обязательств по договору, требования к участникам, то есть содержит информацию,  предусмотренную ч. ч. 2, 3 ст. 448 ГК РФ.  

Согласно ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме  аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.  

Положения приведенной нормы не могут быть истолкованы в качестве исключения  «иных форм» из числа торгов. Подобные «иные формы» могут не являться конкурсами или  аукционами, но они являются торгами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.  Положениями ст. ст. 447-448 названного кодекса не предусмотрено права отказаться от  заключения договора с победителем.  

Таким образом, возможность проведения торгов в формах иных, помимо конкурса и  аукциона, не снимает с заказчиков обязанности по заключению договора с победителем  торговой процедуры, поскольку исключений для таких форм отбора контрагента  действующим ГК РФ не установлено.  

В этой связи положения ГК РФ, регулирующие проведение торгов, в полной мере  применяются к любым торгово-закупочным процедурам, основанным на конкурентном  отборе контрагента, предложение которого в наибольшей степени удовлетворяет  потребностям заказчика.  

При этом суд не принимает доводы предприятия о том, что право отказаться от  заключения договора с победителем предусмотрено в Положении о закупках (п. 4.2.6), а  также в закупочной документации (п. п. 3.2.2, 4.17.1), а истец был ознакомлен с этими  нормами и согласился с ними.  

Закон о закупках является рамочным и в полной мере не регулирует всего комплекса  правоотношений в сфере закупок субъектами, в нем поименованными.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом  Российской Федерации, названным законом, другими федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в  соответствии одними и утвержденными с учетом положений ч. 3 упомянутой нормы  правовыми актами, регламентирующими правила закупки.  

Таким образом, Положение о закупках не является единственным правовым актом,  регламентирующим деятельность заказчиков.  

В этой связи разрабатываемые заказчиками со специальной правосубъектностью  положения о закупках и закупочные документации не могут и не должны противоречить  действующему законодательству, а право заказчиков устанавливать особенности проведения  закупочных процедур не освобождает их от необходимости соблюдения действующего  законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в  правоотношениях.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, заказчики  руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и  необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.  

Поскольку Положение о закупках не является нормативным правовым актом (его  законность не презюмируется), суд считает, что оно должно применяться в той мере, в  которой не противоречит действующему законодательству. Изменять правовое  регулирование, установленное нормами ГК РФ, Положение о закупках не может.  

Ввиду того, что нормы, предусмотренные Положением о закупках ответчика и  

закупочной документацией в части наделения заказчика правом отказаться от заключения  договора, противоречат требованиям ст. ст. 1, 10, 447 ГК РФ, ст. 3 Закона о закупках, они не  подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с  обществом.  

Применению подлежали нормы действующего законодательства, регулирующие  порядок проведения торгов и заключения договоров.  

Предусмотренный заказчиком механизм нарушает баланс частных и публичных  интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских  правоотношений, поскольку создает незаконные, необоснованные преимущества для  заказчика, обладающего правом немотивированно отказаться от заключения договора с  победителем.  

В то же время, для победителя не предусмотрено возможности отказаться от  заключения договора, напротив, это является его обязанностью.  

При этом, за отказ победителя от заключения договора Законом о закупках  предусмотрена публично-правовая санкция – включение сведений о таком участнике в реестр  недобросовестных поставщиков, предусмотренный названным законом (ст. 5 Закона о  закупках).  

В то же время, заказчик оставил за собой право не нести никакой обязанности перед  участниками в случае отказа от заключения договора.  

Тем самым предприятие посчитало возможным самостоятельно исключить себя из  числа лиц, несущих гражданско-правовую ответственность.  

При избранном предприятием правовом подходе любое лицо сможет самостоятельно  освободить себя от какой-либо установленной законом ответственности, лишь предусмотрев  это в своих локальных правовых документах.  

Такой порядок неизбежно ведет к дисбалансу при проведении закупочных процедур,  нарушению прав участников и противоречит фундаментальным (основополагающим)  основам гражданского и законодательства.  

Наличие прав у одного лица и отсутствие при этом обязанностей при наличии  исключительно обязанностей и в отсутствие прав у иных лиц (зависимых от заказчика)  противоречит гражданскому законодательству.  

В условиях рынка и добросовестной конкуренции такой правопорядок неприемлем. 

Принципам стабильности и определенности гражданских правоотношений действия  заказчика также не отвечают.  

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 448 ГК РФ организатор  открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в  любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от  проведения конкурса — не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.  

По смыслу приведенной нормы организатор вправе отказаться лишь от проведения  торгов, до завершения их итогов с определением победителя, но не от заключения договора.  

Таким образом, суд признает отказ ответчика от заключения договора с обществом  необоснованным.  

Избранный судом правовой подход нашел свое отражение в судебных актах  арбитражных судов Московского округа по делам №№ А40-164411/15, А40-124169/15, А40163328/15, А40-147606/16, А40-201541/17.  

При этом суд не принимает доводы сторон, приведенные в документах, адресованных  суду, о том, что договор не мог быть заключен ввиду недостижения всех существенных  условий.  

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  

законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного  вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае предметом договора являлось выполнение ремонтных  работ, то есть подрядные работы.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются определение  вида работ, сроки их начала и окончания.  

Стороны же ошибочно относят к числу существенных условий договора,  недостижение согласия по которым якобы препятствовали заключить договор, условия о  банковских реквизитах и условия о подсудности споров.  

Ответчик посчитал, что данные обстоятельства (исключительно технического  характера, которые могут быть устранены в рабочем порядке) препятствовали ему заключить  договор.  

При этом суд учитывает, что указанные недостатки не воспрепятствовали истцу  направить подписанный проект договора.  

Следовательно, неправильная квалификация сторонами существенных условий  договора подряда не помешала обществу совершить юридически правильное действие, в то  время как ответчик в своих возражениях против иска лишь недобросовестно использует  данное обстоятельство, хотя оно также не помешало бы ему подписать направленный  договор.  

В этой связи суд приходит к выводу, что предприятие не желало заключения договора  с данным конкретным обществом.  

Между тем, отказывая в иске, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2  ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности.  

Таким образом, для возмещения убытков необходимо установить причинителя вреда,  виновность его действий, сам по себе ущерб, и причинно-следственную связь между  виновными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.  

В рассматриваемом случае отсутствует такой элемент состава убытков, как наличие  собственно ущерба.  

В качестве убытков истец предлагает квалифицировать его расходы в сумме 49 900  руб., понесенные в связи с регистрацией на электронной торговой площадке «Фабрикант»,  где проводилась закупка.  

Судом установлено, что упомянутая торговая площадка является крупной, на которой  проводится множество торгов и используемая большим количеством заказчиков.  

Согласно ст. 3.3 Закона о закупках участнику конкурентной закупки в электронной  форме для участия в конкурентной закупке в электронной форме необходимо получить  

аккредитацию на электронной площадке в порядке, установленном оператором электронной  площадки.  

Таким образом, аккредитация на торговой площадке является обязанностью  участника, а не желанием заказчика. Проводя торги в электронной форме, заказчик обязан  проводить их на электронной площадке.  

Очевидно, что электронная площадка может неоднократно использоваться одним и  тем же заказчиком; равным образом, и участник может столкнуться с тем, что торги будут  проводиться на площадке «Фабрикант».  

Таким образом, суд не может согласиться с истцом, что аккредитация именно на  данной торговой площадке была связана исключительно с участием в данных торгах.  Общество сможет участвовать в закупках на данной площадке в будущем.  

При этом, по правилам ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что он участвовал только в  одной закупочной процедуре и не принимает участие в иных торгах, проводимых  заказчиками-субъектами Закона о закупках.  

Более того, принимая участие в закупочной процедуре, участник должен учитывать,  что он столкнется с расходами, сопутствующими предпринимательской деятельности (ст. 2  ГК РФ) и при регистрации (аккредитации) не может обладать сведениями, что станет  победителем.  

В качестве убытков, подлежащих взысканию с недобросовестного заказчика, можно  было рассматривать расходы победителя на банковскую гарантию и (или) на закупку товара  (оборудования)  

Расходы же на аккредитацию на торговой площадке суд не расценивает в качестве  убытков, возникших в связи с неправомерными действиями ответчика.  

Таким образом, отсутствует в полном объеме состав убытков, что необходимо для  удовлетворения иска.  

При таком положении суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и  относятся на истца.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4,  27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова