Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5416/2024

09 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение от  12.08.2024

по делу № А04-1564/2024

Арбитражного суда Амурской области

по вопросу о принятии заявления (вх. № 61035 от 16.07.2024) публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требований в размере 65 136, 30 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.03.2024 возбуждено производство по делу № А04-1564/2024 о банкротстве ФИО1.

Определением суда от 02.05.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком до 01.10.2024, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «СРО АУ «Меркурий».

16.07.2024 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением (вх. № 61035) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 65 136, 30 руб., в том числе задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2021 в размере 65 072,05 руб., неустойка в размере 64,27 руб.

Определением суда от 17.07.2024 заявление оставлено без движения, банку предложено в срок до 09.08.2024 представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу настоящего заявления или представить вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий заявленные требования.

Определением суда от 12.08.2024 заявление (вх. № 61035 от 16.07.2024) возвращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять к рассмотрению требование банка.

В обоснование указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для возвращения заявления, поскольку в данном случае требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – судебным приказом мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 29.02.2024 по делу № 2-757/2024, который был изначально приложен к заявлению (вх. № 61035 от 16.07.2024). В этой связи считает, что у банка отсутствовала обязанность по оплате госпошлины за подачу данного заявления.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, государственная пошлина оплачивается, исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке  (подпункт  1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При оставлении заявления  без движения суд первой инстанции указал ПАО «Совкомбанк» представить копию судебного акта либо доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 605 руб.

Между тем, как следует из материалов электронного дела «Картотеки арбитражных дел»  № А04-1564/2024 , к заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника ПАО «Совкомбанк» приложена копия судебного приказа мирового судьи Амурской области по Белогорскому окружному судебному участку от 29.02.2024 по делу № 2-757/2024 на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2021 за период с 18.11.2023 по 11.02.2024 в размере 65 136,32 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 077,04 руб.

Доказательств того, что указанный судебный приказ отменен, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что требование ПАО «Совкомбанк» подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом  и ошибочно возложил на заявителя обязанность по предоставлению судебного акта либо доказательства оплаты государственной пошлины.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения по причине  неоплаты государственной пошлины, соответственно не было причин для последующего возврата заявления ПАО «Совкомбанк» на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Таким образом, поскольку суд первой инстанции вопрос о принятии поданного ПАО «Совкомбанк» заявления не рассматривал по причине необоснованного его возвращения, обжалуемое определение суда от 12.08.2024 по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.08.2024 по делу № А04-1564/2024 Арбитражного суда Амурской области отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

        Т.Д. Козлова

 

       С.Б. Ротарь