СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10681/2009-ГК

г. Пермь

05 июня 2017 года

Дело № А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05  июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии:

иные лица, участвующих, в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Курочкина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2017 года

об отказе в удовлетворении  жалобы кредитора Курочкина А.В. на действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В.,

вынесенное судьей Койновой Н.В., 

в рамках дела № А60-1872/09	

о признании несостоятельным (банкротом)  ЗАО «Интер Комплект Строй» (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Панова Вера Владиславовна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 внешним управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утвержден Митюшев Д.В., член Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй» применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 22.05.2012 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» возложено на внешнего управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» Митюшева Дмитрия Владимировича.

Опубликование сведений об открытии в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2012 №94.

Определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утверждена Никулина Ульяна Андреевна, член НП «Ассоциация МСРО АУ».

Определением суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй».

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утверждена Лисицина Ирина Вадимовна, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определениями суда срок конкурного производства в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» продлен до 27.03.2017.

В арбитражный суд 28.11.2016 поступила жалоба Курочкина А.В. на действие конкурсного управляющего с применением последствий таких действий.

Заявитель просил:

-признать незаконными действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выраженные в заключении соглашения о новации №12-63д от 27.06.2011 о прекращении действия прежних обязательств, в части передачи в собственность участнику строительства Пановой В.В. 1-комнатную квартиру в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м. на 12 этаже в 16-этажной секции подъезда №1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д.1;

-признать незаконными действия арбитражного управляющего Митюшева Д.В., выраженные в заключении соглашения договора о долевом участии №12-63д от 27.06.2011, в части передачи в собственность участнику строительства Пановой В.В. 1 комнатную квартиру в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м. на 12 этаже в 16-этажной секции , подъезд №1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1.

-отменить определение Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр о передаче жилых помещений от 01.12.2011, в части включения Пановой В.В. в реестр требований кредиторов ЗАО «Интер Комплект Строй» о передаче жилого помещения, 1 комнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м. на 12 этаже в 16-этажной секции подъезд №1 по делу: г. Екатеринбург, ул. Шевелёва, 1.

-исключить Панову В.В. из реестра требований кредиторов по жилому помещению, 1-конатную квартиру в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м. на 12-этажной секции подъезд №1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелёва, д. 1.

В качестве правового основания заявленных требований указаны ст.60, ст.99, п.п.4 п.1 ст.201.8 Закона о банкротстве, ст.10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

В судебном заседании 17.01.2017 заявителем заявлен отказ от жалобы в части отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 в части включения требования Пановой В.В. о передаче жилого помещения: 1- комнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м. на 12 этаже в 16-этажной секции подъезд №1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелёва, 1, в реестр требований ЗАО «Интер Комплект Строй» о передаче жилых помещений.

Отказ от жалобы в части принят судом, производство  в части отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 по делу А60-1872/2009 в части включения требования Пановой В.В. о передаче жилого помещения: 1- комнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м. на 12 этаже в 16-этажной секции подъезд №1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелёва, 1, в реестр требований ЗАО «Интер Комплект Строй» о передаче жилых помещений прекращено на основании пункта  4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.02.2017 в  удовлетворении остальной части жалобы Курочкина  отказано.

Курочкин А.В. не согласившись с указанным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании действий внешнего управляющего Митюшева Д.В. законными.

Апеллянт указывает на незаконность заключения управляющим Митюшевым Д.В. соглашения о новации от 27.06.2011 № 12-63д  и договора о долевом участии от 27.06.2011№ 12-63д  с Пановой В.В., так как  договором и соглашение спорное помещение - 1 комнатная квартира в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв. м. на 12 этаже в 16-этажной секции подъезда № 1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1, - обеспечивающее обязательства должника перед кредитором Курочкиным А.В., было дополнительно обременено правами в пользу Пановой В.В.

До судебного заседания от Митюшева Д.В.  поступил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит  определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Удмуртской Республики изменить.

Судебный акт в части отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 по делу А60-1872/2009 в части включения требования Пановой В.В. о передаче жилого помещения: 1- комнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м. на 12 этаже в 16-этажной секции подъезд №1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелёва, 1, в реестр требований ЗАО «Интер Комплект Строй» о передаче жилых помещений в апелляционной жалобе не обжалуется.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что внешним управляющим должника Митюшевым Д.В. заключено с Пановой В.В. соглашение о новации от 27.06.2011 № 12-63д о прекращении действия прежних обязательств по договорам инвестирования в строительстве от 25.06.2006 № 72 и от 23.08.2006 № 48 и  заключен новый договор о долевом участии в строительстве от 27.06.2011 № 12-63д, согласно которому ЗАО «ИнтерКомплектСтрой» обязуется передать в собственность участнику строительства Пановой В.В. однокомнатную квартиру в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м., помещения, являющегося предметом договора о долевом участии в строительстве, заключенного между ЗАО «ИнтерКомплектСтрой», в лице Мусихина Д.В. и Курочкиным А.В.

Как следует из материалов дела, решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2009 по делу №2-84/2009 с ЗАО «Интер Комплект Строй» в пользу Курочкина Андрея Владимировича взыскано 2100000 руб. уплаченных им по договору участия в долевом строительстве, 450000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 40000 руб., убытков, всего 2590000 руб., 70000 руб., в счет компенсации морального вреда. Указанным решением  договор  участия  в долевом  строительстве  от 01.11.2006 № 91, заключенный  между Курочкиным А.В. и ЗАО «Интер Комплект Строй» признан  незаключенным.

Суд общей юрисдикции руководствовался тем обстоятельством, что ЗАО «Интер Комплект Строй» в отсутствие документов, подтверждающих право на земельный участок, в отсутствие разрешительной документации не имело право привлекать денежные средства кредитора для строительства (создания) многоквартирного дома.

Определением суда от 21.06.2010 в первую очередь реестра требований кредиторов должника, ЗАО «Интер Комплект Строй», включено требование Курочкина Андрея Владимировича в размере 70000 руб., компенсации морального вреда; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Курочкина Андрея Владимировича в размере 2 590 000 руб., в том числе 2 100 000 руб., долг, 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб., убытки.

В дальнейшем 03.10.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Курочкина А.В. об установлении требования кредитора. Заявитель просил в обеспечение законных интересов участника долевого строительства включить обязательства ЗАО «Интер Комплект Строй» перед Курочкиным А.В. в реестр требований участников строительства: включить в первую очередь реестра требования гражданина Курочкина А.В. к ЗАО «Интер Комплект Строй» в размере 70000 руб., компенсации морального вреда;  включить в третью очередь передачу жилого помещения – однокомнатную квартиру на 12 этаже в третьей секции площадью 69, 82 кв. м на основании договора от 01.11.2006 № 91; отменить признанное ранее арбитражным судом требование третьей очереди Курочкина А.В. к ЗАО «Интер Комплект Строй» в сумме 2590000 руб. и включить их в оплату вышеуказанного помещения.

Определением суда от 10.11.2011 производство по требованию Курочкина Андрея Владимировича в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Интер Комплект Строй» требования в размере 70000 руб., компенсации морального вреда прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Отказывая в удовлетворении требования Курочкина А.В., суд исходил из того обстоятельства, что у должника отсутствует обязанность передать заявителю в собственность жилое помещение, а у заявителя, соответственно, отсутствует право требовать передать в собственность жилое помещение.

Определением суда от 01.12.2011 в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» о передаче жилых помещений включены требования кредиторов, в том числе: Пановой Веры Владиславовны о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры в осях А-И, 22-26, общей площадью 63,04 кв.м., жилой площадью 59,82 кв.м., площадь комнаты 21,62 кв.м., площадь кухни 16,85 кв.м., площадь летних помещений 6,43 кв.м. (по коэф. 0,5 - 3,2 кв.м.), расположенной в 16 этажной секции, этаж № 12, подъезд №1 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в размере уплаченной по договору суммы 3 400 000 руб.

Определением суда от 11.05.2012 в удовлетворении заявления Курочкина Андрея Владимировича о замене денежного требования незаконной четвертой очереди и третьей в сумме 2590000 руб. на имущественное требование третьей очереди в виде однокомнатной квартиры на 12 этаже в третьей секции в собственность площадью 69,82 кв.м. на основании договора №91 от 01.11.2006г. и о включении их в оплату выше указанного помещения отказано.

Определением суда от 29.08.2012 по делу №А60-1872/2009 жалоба Курочкина А.В. удовлетворена в части. Действия арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича, выразившиеся в изменении очередности удовлетворения требования Курочкина Андрея Владимировича путем исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй», требования Курочкина Андрея Владимировича в части в размере 2100000 руб., долг, и включения указанного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, признаны незаконными. Суд обязал конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» Никулину Ульяну Андреевну внести изменения в реестр требований кредиторов должника и учесть требование Курочкина Андрея Владимировича в части в размере 2 100 000 руб., долг, в третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй», в связи с неисполнением должником обязательств по передаче участнику строительства в собственность 1-комнатной квартиры, общей площадью 69,82 кв.м, расположенной на 12 этаже в 18-этажной секции многоквартирного 9-13-18 этажного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова-Данилина, отразив указанные сведения в реестре требований кредиторов должника. Производство по жалобе Курочкина А.В. в части требования обязать конкурсного управляющего должника Никулину У.А. учесть требование заявителя жалобы в размере 70000 руб., компенсации морального вреда, в первой очереди реестра требований кредиторов должника прекращено. В удовлетворении остальной части жалобы Курочкина А.В. отказано.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу (ст. 69 АПК РФ) и свидетельствуют о том, что оспариваемые действия арбитражного управляющего должника Митюшева Д.В. не нарушили права и законные интересы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель жалобы не доказал, что конкурсным управляющим совершены неправомерные действия, в результате которых имело место нарушение его прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности, что конкурсным управляющим совершены неправомерные действия, в результате которых имело место нарушение его прав.

Действия Курочкина А.В. по обжалованию действий конкурсного управляющего фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу определений  суда, которыми установлены и включены  требования  Курочкина А.В. и Пановой В.В. в реестр требований кредиторов должника, что не может свидетельствовать о незаконных действиях внешнего управляющего  Митюшева Д.В. В связи с чем  доводы апеллянта, изложенные  в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу № А60-1872/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П.Данилова	

 

Судьи

Т.С.Нилогова

 

О.Н.Чепурченко