АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7433/21 

Екатеринбург

16 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-20888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Органика» (далее – общество «Органика»), общества с ограниченной ответственностью «Органика НН» (далее – общество «Органика НН»), общества с ограниченной ответственностью «Органика-Инвест» (далее – общество «Органика-Инвест»), общества с ограниченной ответственностью «Экоагротех Научно-производственный центр» (далее – общество «Экоагротех Научно-производственный центр») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу № А07-20888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 23.04.2022);

ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 01.08.2022);

ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 10.08.2022);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.08.2022);

общества «Органика» – ФИО6 (доверенность от 01.08.2022);

общества «Органика НН» – ФИО6 (доверенность от 01.08.2022);

общества «Органика-Инвест» – ФИО6 (доверенность от 11.08.2022);

общества «Экоагротех Научно-производственный центр» – ФИО6 (доверенность от 29.08.2022);

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» ФИО7, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют (осуществлена проверка возможности подключения отделом информатизации суда), лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего ФИО7 в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 общество с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш» (далее – общество «УфаАтомХимМаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 к производству суда принято заявление конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4, обществу «Органика», обществу «Органика НН», обществу «Органика-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (далее – общество «Бизнес Эксперт») (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (далее – общество «Бизнес Эксперт») (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» (далее – общество «Бизнес Эксперт») (ИНН 

<

***>) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, назначено предварительное судебное заседание.

В рамках заявления конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) принадлежащие ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере 1 050 066 666 руб. 62 коп.;

- наложения ареста на движимое (в том числе, но не ограничиваясь, объекты интеллектуальной и гражданской собственности, в частности товарные знаки, ценные бумаги) и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО4, включая, но не ограничиваясь запретом органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента регистрировать любые сделки по переходу прав (обременению) в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего указанным лицам;

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) принадлежащие обществу «Органика», обществу «Органика НН», обществу «Органика-Инвест», обществу «Бизнес Эксперт» (ИНН 

<

***>), обществу «Бизнес Эксперт» (ИНН 

<

***>), обществу «Бизнес Эксперт» (ИНН 

<

***>), обществу «Экоагротех Научно-производственный центр»;

- наложения ареста на движимое (в том числе, но не ограничиваясь, объекты интеллектуальной и гражданской собственности, в частности товарные знаки, ценные бумаги) и недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Органика», обществу «Органика НН», обществу «Органика-Инвест», обществу «Бизнес Эксперт» (ИНН 

<

***>), обществу «Бизнес Эксперт» (ИНН 

<

***>), обществу «Бизнес Эксперт» (ИНН 

<

***>), обществу «Экоагротех Научно-производственный центр», включая, но не ограничиваясь запретом органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента регистрировать любые сделки по переходу прав (обременению) в отношении недвижимого и движимого имущества, принадлежащего указанным лицам;

- запрета Управлению Росреестра по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащего обществу «Органика-Инвест», а именно земельного участка с кадастровым номером 52:22:1100002:300 по адресу: Нижегородская обл., Володарский муниципальный район, городское поселение город Володарск, тер. Первомайское отделение, земельный участок 98, площадью 5 000 кв. м и здания по переработке и грануляции куриного помета по адресу Нижегородская область, Володарский район, Первомайское отделение, стр. 1, кадастровый номер 52:22:1100002:413, общая площадь 376,40 кв. м;

- запрета органам Федеральной налоговой службы вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и(или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы компаний общества «Органика», общества «Органика НН», общества «Органика-Инвест», общества «Бизнес Эксперт» (ИНН 

<

***>), общества «Бизнес Эксперт» (ИНН 

<

***>), общества «Бизнес Эксперт» (ИНН 

<

***>), общества «Экоагротех Научно-производственный центр».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, заявление конкурсного управляющего обществом ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

В своих кассационных жалобах заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

ФИО2 в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что управляющим не доказан его статус как контролирующего должника лица, ввиду чего к нему не могут быть применены обеспечительные меры; ссылается на то, что в рамках настоящего дела оспариваются две сделки с его участием на сумме более 30 млн. руб., указанные сделки вменяются ему как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, таким образом, предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности является попыткой управляющего осуществить двойное взыскание; полагает, что судами нарушен принцип соразмерности, положенный в основу института обеспечительных мер; считает, что принятые обеспечительные меры нарушают права и интересы третьих лиц, а именно трех, находящихся на его иждивении, детей; не согласен с доводами управляющего о невозможности полного погашения требований, поскольку дебиторская задолженность (активы должника) превышает совокупный размер требований кредиторов.

ФИО3, ФИО5, ФИО4 в своих кассационных жалобах приводят доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ФИО2

Общество «Органика НН» в обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что управляющим не представлены доказательства аффилированности между ним и должником, что само по себе исключает возможность привлечения общества к субсидиарной ответственности; полагает, что судами нарушен принцип соразмерности, положенный в основу института обеспечительных мер; считает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и интересы, поскольку ответчик является действующей организацией, которая имеет штат сотрудников с обязательствами по выплате заработной платы, добросовестно исполняет налоговые обязательства, имеет обязательства перед контрагентами, таким образом, в результате наложения обеспечительных мер исполнение вышеуказанных обязательств станет невозможным; обращает внимание на то, что ответчик не является причастным к выводу активов должника; полагает, что предъявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности являются попыткой управляющего осуществить двойное взыскание, поскольку в конкурсную массу должника уже взысканы денежные средства со сторон недействительных сделок; не согласен с доводами управляющего о невозможности полного погашения требований, поскольку дебиторская задолженность (активы должника) превышает совокупный размер требований кредиторов.

Общество «Органика», общество «Органика-Инвест», общество «Экоагротех Научно-производственный центр» в своих кассационных жалобах приводят доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы общества «Органика НН»; кроме того, общество «Экоагротех Научно-производственный центр» указывает на то, что не является ответчиком по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в то время как обеспечительные меры могут быть применены только к ответчику (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является и аффилированным по отношении к должнику, не совершало сделок, которые были бы признаны судом недействительными, а перспектива их оспаривания отсутствует ввиду истечения срока для предъявления требований о признании сделок недействительными. 

В приобщении к материалам кассационного производства пояснений ФИО8, устава общества «УфаАтомХимМаш» судом округа отказано, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный судпо заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствиис Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; либо запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также могут быть приняты иные обеспечительные меры (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявленияоб обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, и конкретных обстоятельств дела. При оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления № 55).

Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, при этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В данном случае, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, изучив и проанализировав приведенные конкурсным управляющим в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы и обстоятельства, судебные инстанции пришли к заключению о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов ответчиков, а также на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств, в случае принятия мер, направленных на отчуждение имущества третьим лицам, при этом учли, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, отметили соразмерность запрашиваемых мер предмету спора и целесообразность их принятия, приняли во внимание отсутствие в материалах дела объективных доказательств, свидетельствовавших о нарушении принятыми обеспечительными мерами прав ответчиков, интересов третьих лиц, баланса интересов всех заинтересованных сторон.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, выводы судов о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер, оспариваемых заявителями кассационных жалоб, являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, суд округа отмечает, что в настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков по обособленному спору, поскольку законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчиков. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительные меры могут быть отменены судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления № 55).

Доводы кассаторов о том, что они не являются контролирующими должника лицами, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были отклонены с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из того, что фактически сводятся к несогласию с заявленным конкурсным управляющим требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в то время как предметом обжалования являются принятые судом обеспечительные меры.

Доводы о несоразмерности заявленных обеспечительных мер судом округа во внимание не принимаются, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, обеспечительные меры приняты в отношении имущества ответчиков в пределах предъявленных требований.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба заявителям в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в тоже время в случае, если ответчики полагают, что наложение ареста на имущество препятствуют нормальной хозяйственной деятельности, они вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, в том числе предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Однако, ответчики с таковыми заявлениями, как пояснил представитель кассаторов в ходе рассмотрения кассационной жалобы судом округа, не обращались.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа исследованы и отклонены, по сути, дублируют ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателей жалоб о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2022 по делу № А07-20888/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Органика», общества с ограниченной ответственностью «Органика НН», общества с ограниченной ответственностью «Органика-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Экоагротех Научно-производственный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                       Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                       В.В. Плетнева