ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12290/2019

г. Саратов

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2020 года по делу № А06-12290/2019, (судья Козина Т.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за июль – ноябрь 2018 г. в размере 375 214 руб., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»   в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за июль – ноябрь 2018 г. в размере 284 767, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2020 года по делу № А06-12290/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в сумме 261 064, 04 руб., а также  расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 6 597 руб.

В остальной части иска отказано.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме  2 305  руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, апеллянтом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых поддерживает доводы жалобы.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Астрахани по адресам: ул. ФИО3, 

<

...> к., д.28,  ул. Бабушкина, 

<

...>, д.12, ул. Ленина, 

<

...> а,   ул. Набережная Приволжского затона, д. 16 к.1,  д.16,  ул. Кооперативная, 

<

...> находящиеся в спорный период в управлении ООО «Союз потребителей».

Как указывает истец, в период июль-октябрь 2018 г. количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества по этим домам, исчислялось как по нормативам, ввиду отсутствия в домах по ул.  Бабушкина, 

<

...>, д.12,  ул. ФИО3, 

<

...> а,  ул. Профсоюзная, 

<

...>, ул. ФИО2, д. 43 к.1 общедомовых приборов учета, так и согласно показаниям приборов учета по домам  ул. ФИО3, 

<

...> затона, д. 16.

Кроме того в ноябре 2018 г. истцом произведена корректировка начислений по МКД 

<

...>, который находится в управлении ООО «Союз потребителей» с 01.11.2017 г.,  в связи с чем доначисления произведены с ноября 2017 г. по апрель 2018 г.  в размере 1 321,722 кВт.ч на сумму 5 987,41 руб. по нормативу с учетом повышающего коэффициента 2,91 кВт.ч, тариф 4,53 руб.:

ноябрь 2017 г.- 218,832 кВт.ч. на сумму 991, 31 руб.,

декабрь 2017 г. -220,578 кВт.ч. на сумму  999, 22 руб.,

январь 2018 г. - 220, 578 кВт.ч. на сумму  999,22 руб.,

февраль 2018 г. -  220, 578 кВт.ч. на сумму 999, 22 руб.,

март 2018 г. -  220,578 кВт.ч. на сумму 999,22 руб.,

апрель 2018 г. - 220,578 кВт.ч. на сумму 999, 22 руб.

Оплата ответчиком не производилась. Сумма долга за спорный период истцом указывалась в расчете 375 214, 35 коп. (л.д.26 том 1), которую истец уточнил с учетом минусового потребления на сумму  34 607, 43 руб., минусового потребления в мае, июне 2018 г. по МКД по ул. Приволжского затона, д. 16  и произведенного перерасчета задолженности в спорный период по данному МКД на сумму 55 839, 04 руб., просит взыскать  с ответчика 284 767, 88 руб.

В досудебном порядке истец направлял ответчику претензию  от 16.10.2018 г., которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящем иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса, определив размер задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Союз потребителей» в апелляционной жалобе указывает на то, что не является исполнителем коммунальных услуг; собственниками помещений заключены прямые договоры с истцом; ответчик не имеет информации о показаниях индивидуальных приборов учета, носителем данной информации является истец, который не представил показания контрольных съемов ИПУ ни суду, ни ответчику. 

Судом приняты все поквартирные ежемесячные перерасчеты (корректировки) истца в силу пп. «ж» п. 31 Правил №354, однако, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Правила №354 содержат только пункт 61 с основанием для перерасчета показаний индивидуальных приборов учета, который не применим в ситуации по настоящему делу, поскольку предусматривает строго ограниченные условия его применения: при представлении некорректных сведений потребителем; при условии обязательной проверки самого ИПУ и его показаний и нахождения разночтения.

Подпункт «ж» пункта 31 Правил №354 императивно предписывает использовать показания ИПУ за тот расчетный период, за который они были сняты. А суд дал расширительное толкование данной нормы («учитывать результаты перерасчета в том расчетном периоде, в котором появились основания для перерасчета»), что не допустимо и является существенным нарушением материального права, повлиявших на исход дела, поскольку привело к занижению объема квартирного потребления и, как следствие, завышению объема коммунального ресурса на СОИ.

Пункт 59 Правил №354 императивно требует для расчета по среднему показания ИПУ за период не менее 6 месяцев, а период не менее 3 месяца используется только если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, т.е. только в случае нового недавно установленного ИПУ. Однако, суд принял к расчетам начисления по среднему показания за период 3-х месяцев и в иных случаях, когда ИПУ работал более 6 месяцев, т.е. допустил расширительное толкование императивной нормы, кроме того, в норме отсутствует требование о непрерывной подачи показаний.

Судом оставлено без внимания, что в расчетах истца множественные систематические ошибки в начислениях поквартирного потребления в связи с неправильным применением им норм права. Истец учитывает при расчетах только показания переданные с 23 по 25-е число текущего месяца, однако, законодательство не содержит ограничение срока 23-м числом.

Судом также оставлены без внимания систематические ошибки начислений по квартирам, по которым в установленный законом срок потребителем предоставлялись показания ИПУ, однако, в нарушение п. 80 и п. 59 Правил №354 истцом начисления произведены по среднемесячному. Следовательно, расчеты истца содержат множественные систематические ошибки, в том числе, по начислению по среднему при предоставлении показаний ИПУ.

Истцом не представлены встречные обязательства по контролю за ИПУ, следовательно, расчет по МКД 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> должен быть произведен по нормативу, а в сверхнормативной части у истца не возникло право требования в суде без представления встречного обязательства. А встречное обязательство, как установлено Астраханским УФАС, включая исковой период, не было представлено.

При таких обстоятельствах ответчик обосновал свои доводы о взыскания задолженности по нормативам: по ул. Кооперативная, д.45 - 1 304, 21 руб., по ул. ФИО3, д.28 -2 056, 5 руб., ул. ФИО3, д. 30- 1 945, 48 руб., ул. Наб. Приволжского затона, д. 16 к.1 - 68, 46 руб., ул. Наб. Приволжского затона, д. 16 -2 856, 41 руб., ул. ФИО2, д. 43-31 041, 55 руб.

Кроме того, задолженность, предъявленная истцом по МКД по адресу: ул. ФИО2, д.43, к.1, выходит за исковой период, вследствие чего не может быть взыскана в рамках данного дела.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 1 статьи 157.2 и в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В рассматриваемый исковой период отношения сторон по вопросу предоставления коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Правилами N 124 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

Правила N 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организации.

Согласно новой редакции пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

В силу пункта 2 Правил N 124 ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Довод ООО «Союз потребителей» о том, что между ним и истцом не заключен договор ресурсоснабжения с целью содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, является несостоятельным, поскольку отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, факт отсутствия договорных отношений между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Союз потребителей» не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме, и не освобождает управляющую компанию от обязанности оплаты стоимости коммунального ресурса, потреблённого объектами жилого фонда, управление которым она осуществляет.

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в пункте 21 (1) Правил N 124.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Стороны не спорят по объему задолженности, рассчитанной по нормативу.

Норматив на ОДН в месяц на 1 кв.м. составлял в спорном периоде 0,37 кВт (согласно  приложению № 2 постановлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от 30.05.2017 г. № 16).

Тарифы истцом применены установленные Постановлением Службы по тарифам Астраханской области на 2018 года от 26.12.2017 № 208.

Повышающий коэффициент в размере 1,5 установлен пп. ж п. 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 г.

В случае отсутствия индивидуального прибора учета собственники жилых помещений обязаны оплачивать повышенный норматив. При этом денежные средства, полученные исполнителем коммунальной услуги в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышенных нормативов (повышающих коэффициентов), направляются исполнителем на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с требованиями подпункта «у(1)» пункта 31 Правил N 354 и в рамках обязанностей, возложенных Законом об энергосбережении.

В дело представлен общий расчет по месяцам (л.д., 26 т.1, уточнения - л.д. 42 т.3), а также общий расчет начислений по каждому дому (л.д. 27-28 т. 1).

Законодательно установлен способ расчёта объёма коммунального ресурса, потреблённого на ОДН в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений пункта 21 (1) Правил № 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В материалы дела истцом представлены  данные о показаниях общедомовых  приборов   учета  (акты контрольного снятия показаний) и   сведения  о  начислении объемов электроэнергии  по индивидуальным жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях содержания общего имущества по домам: ул. ФИО3,30, ул.ул.ФИО2,43, ул.ФИО3,28, ул. Набережная Приволжского затона, 

<

...>, ул. Кооперативная, д. 45, не опровергнутые ответчиком документально.

Согласно контррасчету ответчика (л.д. 44-159 т.3, л.д. 14-87 т.4), ответчик не согласен с начислениями истца по домам:

г. Астрахань ул. ФИО2, д. 43,

г. Астрахань ул. Кооперативная, д.45,

г. Астрахань ул. Набережная Приволжского затона, д. 16,

г. Астрахань ул. Набережная Приволжского затона, д. 16 к.1,

г. Астрахань ул. ФИО3, д. 30,

г. Астрахань ул. ФИО3, д. 28.

Ответчиком в материалы дела представлены  по спорным домам  акты о количестве проживающих в жилом помещении от 2020 г., в которых по тексту указано на  подтверждение комиссией в составе  председателя совета МКД, директора и бухгалтера ООО «Союз потребителей»  факта проживания граждан на протяжении всего управления общества, а также техническая документация по МКД.

Данные не опровергнуты ответчиком документально, за исключением жилых помещений - в части расчета по нормативу по индивидуальному потреблению с учетом количества комнат. В материалы дела ответчиком представлены технические паспорта. Судом первой инстанции сумма исковых требований с учетом применения верного норматива уменьшена на сумму 23 703,84 руб.

Иных доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном применении истцом связанных перерасчетов, завышении объемов электроэнергии, не выполнении встречной обязанности по контрольному снятию показаний по индивидуальному потреблению, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание контррасчет ответчика в части не применения связанных перерасчетов и начислений по среднему, поскольку представленный ответчиком контрасчет задолженности по спорным МКД прямо противоречит пунктам 59, 60 Правил N 354.

Пунктом 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам, то есть исходя из объема коммунальной услуги, рассчитанного как разница между объемом коммунальной услуги, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунальной услуги, потребленным в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

В случае не представления потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета плата за электроэнергию определяется по замещающей информации расчетным методом, предусмотренным пунктом 59 Правил № 354.

Указанным пунктом предусмотрено, что плата за электрическую энергию, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Расчет по среднему объему потребления производится, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не менее 3 расчетных периодов подряд.

Согласно пункту 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, плата за электрическую энергию, поставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления.

Исходя из вышеизложенного, в случае непредставления собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме показаний индивидуальных приборов учета, расчет производится исходя из среднемесячного объема предыдущего периода, который составил не менее трех месяцев непрерывной подачи показаний, либо, в случае если данных по прибору учета нет, по установленным нормативам.

При этом, как указал истец, после представления в адрес ресурсоснабжающей организации показаний прибора учета в следующем расчетном периоде производится перерасчет фактически потребленного объема электроэнергии исходя из показаний прибора учета.

Не учет PCО отрицательных величин индивидуального потребления, в виде перерасчета размеры платы, не соответствует пункту 31 Правил № 354 (подпункт ж), который предписывает ресурсоснабжающей организации при прямых расчетах  с собственниками, а исполнителю коммунальных услуг при расчете собственников с исполнителями - учитывать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги зa тот расчетный период, за который были сняты показания.

Соответственно, перерасчет производится не ретроспективно, а в последующих периодах, чем достигается «выравнивание» баланса потребления, возмещаемого управляющей организацией, в качестве ОДН.

Те же обстоятельства касаются участия в расчете индивидуального потребления, кроме показаний ИПУ среднемесячные или нормативных показаний - закон предоставляет при прямых договорах PCО право производства таких расчетов в определенных законом случаях.

Поскольку одновременная оплата потребителем стоимости потребления, рассчитанной расчетным способом и по прибору учета, законодательством Российской Федерации не предусмотрена, оплаченное ранее количество потребленной электроэнергии, определенное расчетным методом, должно быть вычтено из стоимости последующего учтенного электропотребления по последним показаниям прибора учета в расчетном периоде, когда они представлены.

Таким образом, корректировка объемов индивидуального потребления является постоянной, осуществляется в каждом расчетном периоде, результатом которой является определение фактически потребленного объема нарастающим итогом, что не противоречит указанным нормам.

Заключение собственниками прямых договоров с РСО не препятствует привлеченной ими организации, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы на общедомовые нужды и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, обладать статусом исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не лишен возможности представить гарантирующему поставщику актуальные сведения в целях правильности и достоверности начислений, в том числе, воспользоваться полномочиями, предусмотренными подпунктом «е» пункта 18 Правил № 124, по проведению проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях комнатных приборов учета электрической энергии, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) проверки их состояния с уведомлением ресурсоснабжающей организации.

Однако, вышеуказанным правом ответчик не воспользовался.

Раздел VI Правил № 354 определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Установленный абзацем первым пункта 61 Правил порядок предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса, не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды.

Для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

При этом излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету.

Таким образом, Правилами №354 предусмотрен механизм, который компенсирует исполнителю издержки, связанные с подачей потребителями недостоверных показаний приборов учета, который реализуется при проведении проверки состояния приборов учета путем требования о доначислении платы.

Данные положения Правил № 354 соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства и не нарушают прав потребителей.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К случаям недопустимости зачета, предусмотренным статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет излишне уплаченных потребителем суммы не относится. Зачет уплаченных потребителем сумм не затрагивает отношений по определению объема коммунального ресурса, поставленного для целей содержания общего имущества, возникающих между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абзац первый пункта 61 Правил № 354 не может нарушать прав и законных интересов, и не препятствует управляющим организациям и ресурсоснабжающим организациям проводить корректировку представленных счетов о потребленных коммунальных ресурсах.

Установленный абзацем первым пункта 61 Правил № 354 порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги осуществляется на основании показаний приборов учета, что соответствует части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Жилищное законодательство не предусматривает перерасчета объема потребленных коммунальных ресурсов (услуг).

Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги, осуществляемый по результатам проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета, не имеется. (Решение Верховного суда РФ от 16.06.2020г. по делу № АКПИ20-35 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании частично недействующим п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354).

Довод ответчика о незаконности требований истца в части доначислений задолженности в связи с произведенной корректировкой в ноябре 2018г. по МКД по адресу: 

<

...>, за ноябрь 2017г. - апрель 2018г., поскольку данные требования должны быть заявлены путем подачи самостоятельного иска, не состоятелен ввиду следующего.

В ноябре 2018 года истцом была произведена корректировка начислений на основании служебной записки УРЭ по г. Астрахани №15-05-08/386 от 07.11.2018г. по МКД по адресу: 

<

...>, который находится в управлении ответчика с 01.11.2017 года. Доначисления произведены с ноября 2017 года по апрель 2018 года  за  объем  коммунальной  услуги,  предоставленной  за  расчетный  период  на общедомовые нужды, в размере 1 321,722 кВт.ч. на сумму 5 987 руб. 41 коп. по нормативу с учетом повышающего коэффициента 2,91 кВт.ч., с применением тарифа 4,53 руб. за 1 кВт.ч., что подтверждается материалами дела и содержится в описательной части искового заявления.

Истцом в материалы дела по МКД по ул. ФИО2, д. 43 по спорным квартирам № № 91, 89, 65, 25 представлены письменные пояснения по произведенным начислениям (л.д. 107-111 т.4), которые согласуются с положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 354.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не обосновал свои доводы о  взыскания задолженности по нормативам: по ул. Кооперативная, д.45 - 1 304, 21 руб.,  по ул. ФИО3, д.28 - 2 056, 5 руб.,  ул. ФИО3, д. 30 - 1 945, 48 руб.,  ул. Наб. Приволжского затона, д.16 к.1 - 68, 46 руб., ул. Наб. Приволжского затона, д. 16 - 2 856, 41 руб., ул. ФИО2, д. 43 - 31 041, 55 руб.

Обжалуя решение суда, ответчик не представил ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о недостоверности начисления истцом объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям, использованным при расчете объема электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, равно как не доказал, что корректировка объемов индивидуального потребления произведена истцом с нарушением требований закона.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

С учетом изложенного, поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, обоснованный контррасчет ответчик не представил, в то время как расчет истца судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям действующего законодательства, доказательств оплаты суммы долга не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в размере 261 064, 04 руб. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2020 года по делу № А06-12290/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Союз потребителей».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 ноября 2020 года по делу № А06-12290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз потребителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     Т.С. Борисова

 

 А.Ф. Котлярова