219/2022-52314(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-24705/2022

Дело № А65-21628/2021

г. Казань

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 08.11.2022.  Полный текст постановления изготовлен –10.11.2022.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А., в отсутствие: 

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества  АКБ «Пробизнесбанк»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2022  

по требованию открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» 

в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела № А6521628/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Лерон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьи лица, ФИО1, общество с ограниченной  ответственностью «Кембридж», ФИО2, ФИО3, ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Лерон» (далее – общество, должник), несостоятельным (банкротом) с  применением положений отсутствующего должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021  общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО5.  

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества  АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации Агентство по  страхованию вкладов (далее – банк) обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов 1 717 118 руб. 94 коп., как требования обеспеченные залогом  имуществом должника, а именно: транспортное средство BMW ХЗ xDrive  28i, 2013 года выпуска, цвет серый металлик, с государственным  регистрационным знаком 

<

***> 116RUS, VIN 

<

***>;  ювелирные изделия из серебра стоимостью 1 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, требование банка  признано обоснованным в размере 594 791 руб. 42 коп., включено в третью  очередь реестра требований кредиторов общества, в остальной части  требований отказано.  

Банк, обжалуя принятые судебные акты в части отказа в  удовлетворении требования кредитора как обеспеченного залогом  вышеназванного автомобиля, в кассационной жалобе просит их отменить,  дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность принятых судебных актов, считает их подлежащими  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Между кредитором и ООО «Лерон» (заемщик) заключен кредитный  договор от 31.03.2014 № 234633-1419-810-14-Ю, согласно которого банк  предоставил должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб. под  23% годовых сроком по 30.03.2016 включительно.  

При нарушении срока исполнения обязательств, указанных в  графике погашения кредита, и возникновении просроченной  задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по  процентам заёмщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере  0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или  просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки  исполнения обязательств, а также возместить кредитору издержки,  связанные с взысканием задолженности по договору (пункты 3.3.2, 6.1  договора)  

Обязательства заёмщика по кредитному договору обеспечивались  поручительством ООО «Кембридж», ФИО1 и ФИО2  

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика  между банком и ООО «Лерон» заключёны договоры залога  автотранспортного средства от 03.04.2014 № 234633-1419-810-14-ЮДЗ-2  BMW ХЗ xDrive 28i, 2013 года выпуска, стоимость предмета залога  

1 050 000 руб. и товаров в обороте от 31.03.2014 № 234633-1419-810-14-Ю- ДЗ-1, ювелирные изделия из серебра стоимостью 1 000 000 руб.  

Обязательства по договору должником исполнялись ненадлежащим  образом.  

Согласно представленному заявителем расчету общий размер  задолженности общества составляет 1 717 118,94 руб., из которых: сумма  просроченного основного долга – 207 645,52 руб., сумма процентов на  просроченный основной долг – 204 118,39 руб., штрафные санкции на  просроченный основной долг – 1 297 566,03 руб.  

Возражая относительно заявленного требования, конкурсный  управляющий и ФНС России ссылались на пропуск заявителем срока  исковой давности для предъявления требования, а также на отсутствие  оснований для признания требований заявителя как обеспеченного  залогом, а также просили уменьшить размер штрафных санкций на  просроченный основной долг.  

Суды двух инстанций требования банка в части включения в реестр  требований должника удовлетворили частично в сумме 594 791,42 руб. В  указанной части судебные акты не обжалуются.  

Отказывая в части требования кредитора как обеспеченного залогом,  суды правомерно исходили из отсутствия оснований для его  удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса  Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями,  установленными законом.  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что  требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.  

Согласно абзацу 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное  имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его  отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе  реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу  имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его  требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом  имущества должника.  

Кассатором не оспаривается, что согласно сведениям,  представленным УГИБДД МВД по РТ в письме от 03.03.2022 № 33/3308,  транспортное средство марки BMW ХЗ xDrive 28i, 2013 года выпуска, цвет  серый металлик, с государственным регистрационным знаком 

<

***>  116RUS, VIN 

<

***>, с 10.02.2021 зарегистрировано за  ФИО4.  

Таким образом, спорное имущество должнику не принадлежит, что  является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора в  части признания требования обеспеченным залогом указанного  транспортного средства.  

Аналогичные подходы изложены в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 29.10.202 № 305-ЭС18-18420(2), от 23.09.2022   № 306-ЭС22-16909.  

К установленным обстоятельствам нормы права применены судами  правильно.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.05.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А65-21628/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев  

Судьи Р.А. Вильданов  

 В.А. Карпова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:15:00Кому выдана Муравьев Сергей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Карпова Вера АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 6:11:00

Кому выдана Вильданов Ринат Анварович