АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1900/2024

г. Томск

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная дорожная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 057 918,90 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Завод Продмаш» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСИТИ» (ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Томск САХ» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 29.04.2024 № 812, диплом,

от иных лиц: без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная дорожная компания» (далее – ООО «СДК», ответчик, генподрядчик) о взыскании 8 511 638 руб. основной задолженности, 1 262 773,72 руб. процентов за период с 23.03.2024 по 16.01.2025 по договору субподряда от 16.03.2022 № 10-р-т22-суб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом в полном объеме выполнены работы по договору субподряда от 16.03.2022 № 10-р-т22-суб, результат работ передан заказчику, и принят им, однако ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 29) указал, что фактически истец не выполнял никаких работ, какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался и не подписывался, направленные в 2024 году вместе с претензией акты оставлены ответчиком без рассмотрения, так как ответчик посчитал их ошибочно направленными.

Третье лицо - областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (далее – ОГКУ «Томскавтодор») - в пояснениях (л.д. 17) указало на исполнение в полном объёме государственного контракта №10-р-т22, заключённого между ООО «СДК» и ОГКУ «Томскавтодор» по результатам открытого аукциона № 0865200000322000128, в то же время, указав, на отсутствие возможности подтвердить или опровергнуть факт выполнения работ ИП ФИО1 по договору субподряда от 16.03.2022 № 10-р-т22-суб.

Третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Томск САХ» - в пояснениях (л.д. 68-69) указало на оказание услуг автогрейдера в адрес ООО «СДК» в период с 12 по 17 сентября 2022 и с  19 по 22 сентября 2022 на общую сумму 292 225,32 руб. с выездом в с. Корнилово и дер. Аркашево.

Третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2, открытое акционерное общество «Завод Продмаш», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛСИТИ», муниципальное бюджетное учреждение «Томск САХ», индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, отзывы на исковое заявления не представили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, а также в отсутствие третьих лиц (индивидуального предпринимателя ФИО2, открытого акционерного общества «Завод Продмаш», общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИТИ», муниципального бюджетного учреждения «Томск САХ», индивидуального предпринимателя ФИО3), с учетом их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как  следует из материалов дела, между ОГКУ «Томскавтодор» (заказчик) и ООО «СДК» (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.03.2022 № 10-р-т22 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого, подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км 9+401 - км 15+543 в Томском районе Томской области (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к контракту), в соответствии со сметной документацией (приложение 1 к контракту) (далее - работы), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

По условиям пункта 1.1. договора субподряда от 16.03.2022 № 10-р-т22-суб между ООО «СДК» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) (далее – договор), подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км 9+401 - км 15+543 в Томском районе Томской области (далее - объект) в сроки, предусмотренные договором с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3 к договору), в соответствии со сметной документацией (приложение 1 к договору) (далее - работы), и сдать выполненные работы генподрядчику в установленные договором сроки, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены договором.

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включающая в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору, при котором цена договора (цена работ) составляет: 25 948 109,65 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 0 процентов, а в случае если договор заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Договора НДС не облагается.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата результата выполненных работ производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, указанный в договоре, по факту выполнения всего объема работ в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке на основании представленных подрядчиком счета. Оплата выполненных работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ по договору (приложение 3 к договору) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к договору) и фактически выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрена обязанность генподрядчика обеспечить приемку выполненных работ и оплатить выполненные работы при отсутствии у него замечаний по качеству, объему, иному соответствию выполненных работ условиям договора.

Место выполнения работ: Российская Федерация, автомобильная дорога Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км 9+401 - км 15+543 в Томском районе Томской области (пункт 4.2. договора).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены:

- односторонне подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.02.2024 № 1 на сумму 25 800 638 руб.;

- односторонне подписанный УПД от 01.02.2024 № 12 на сумму 25 800 638 руб.;

- односторонне подписанная справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.02.2024 № 1 на сумму 25 800 638 руб.;

- сопроводительное письмо от 01.02.2024 № 2024-21/02 о направлении односторонне подписанных актов, справки и УПД.

Ответчиком по договору произведена оплата на общую сумму 17 289 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2022 № 565 (770 000 руб.), от 28.11.2022 № 570 (445 000 руб.), от 30.11.2022 № 580 (250 000 руб.), от 05.12.2022 № 587 (4 600 000 руб.), от 06.12.2022 № 590 (10 424 000 руб.), от 26.12.2022 № 629 (800 000 руб.). В назначениях платежа указано «предоплата по договору субподряда от 16.03.2022 № 10-р-т22-суб».

Полагая, что за ответчиком по договору имеется задолженность в размере 8 511 638 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2024 № 2024-21/02.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является передача результата работ заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден односторонне подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.02.2024 № 1 на сумму 25 800 638 руб., односторонне подписанным УПД от 01.02.2024 № 12 на сумму 25 800 638 руб., односторонне подписанной справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.02.2024 № 1 на сумму 25 800 638 руб., актом о приемке выполненных работ от 29.11.2022 № 44 (исправление от 30.11.2022 № 1) подписанным ОГКУ «Томскавтодор» и ООО «СДК» на сумму 20 000 000 руб. в рамках государственного контракта от 16.03.2022 № 10-р-т22, актом о приемке выполненных работ от 30.11.2022 № 45 (исправление от 30.11.2022 № 1) подписанным ОГКУ «Томскавтодор» и ООО «СДК» на сумму 5 800 638 руб. в рамках государственного контракта от 16.03.2022 № 10-р-т22.

Суд принимает во внимание, что согласно письменным объяснениям истца, истцом в январе 2024 года в полном объеме восстановлена исполнительная документация по договору (ранее переданная в адрес ООО «СДК» и невозвращенная в адрес истца), на основании полученной от ОГКУ «Томскавтодор» копии исполнительной документации, в рамках подтверждения исполнения обязательств по контракту.

Ответчиком по договору произведена оплата на общую сумму 17 289 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.11.2022 № 565 (770 000 руб.), от 28.11.2022 № 570 (445 000 руб.), от 30.11.2022 № 580 (250 000 руб.), от 05.12.2022 № 587 (4 600 000 руб.), от 06.12.2022 № 590 (10 424 000 руб.), от 26.12.2022 № 629 (800 000 руб.). В назначениях платежа указано «предоплата по договору субподряда от 16.03.2022 № 10-р-т22-суб».

Доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме работ по договору, ответчиком не представлено. Контррасчет отсутствует.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что фактически истец не выполнял никаких работ, какой-либо договор между истцом и ответчиком не заключался и не подписывался, признается судом несостоятельным в силу следующего.

В силу подпункта 1 части  1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

На основании частей 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Другими словами, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

При этом допуск заказчиком подрядчика на объект и исполнение договора подрядчиком свидетельствуют о фактическом достижении сторонами договора подряда соглашения по всем его существенным условиям, а при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Обзор № 165), Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо № 51), пункте 7 Обзора № 165, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора № 165, сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснена возможность подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные в отсутствие договора подряда работы подлежат доказыванию факты выполнения порученных работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результатов работ.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о заключении договора субподряда от 16.03.2022 № 10-р-т22-суб и о выполнении работ в рамках договора субподряда от 16.03.2022 № 10-р-т22-суб.

Кроме того, истец в письменных пояснениях указал, что проект договора с подписью истца несколько раз передавался на подпись в руки директора ООО «СДК», однако договор с подписью ООО «СДК» не был возвращен, мотивированного отказа от заключения договора ответчиком не представлено.

Суд также принимает во внимание указание ответчиком в платежных поручениях в назначении платежа формулировки «предоплата по договору субподряда от 16.03.2022 № 10-р-т22-суб», что свидетельствует об осведомленности ответчика о существовании договора и совершении действий по его оплате.

Приложенные ответчиком к отзыву на исковое заявление в качестве доказательств, подтверждающих исполнение по государственному контракту от 16.03.2022 № 10-р-т22, акты от 20.09.2022 № 073 и от 22.09.2022 № 074 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2, счет на оплату от 14.10.2022 № 19 выставленный обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛСИТИ» в адрес ответчика, акт выполненных работ от 25.08.2022 № 48 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком, не могут быть признаны судом относимыми доказательствами, так как не содержат информации о направлении и видах перевозимых грузов.

Третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Томск САХ» - в письменных пояснениях (л.д. 68-69) указало на факт заключения ООО «СДК» и муниципальным бюджетным учреждением «Томск САХ» договора на оказание транспортных услуг от 08.09.2022 № 32 (оказание услуг автогрейдера в адрес ООО «СДК» в период с 12 по 17 сентября 2022 и с  19 по 22 сентября 2022 на общую сумму 292 225,32 руб. с выездом в с. Корнилово и дер. Аркашево).

Вместе с тем, представленный договор на оказание транспортных услуг от 08.09.2022 № 32 (л.д. 92-94), путевые листы (л.д. 82-91), счета на оплату (л.д. 97-99), акты об оказании услуг (л.д. 100-101), не опровергают факт выполнения истцом работ по договору.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 8 511 638 руб. основной задолженности по договору субподряда от 16.03.2022 № 10-р-т22-суб является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 16.01.2025 в размере 1 262 773,72 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.6. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ответе на вопрос 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, руководствуясь изложенными разъяснениями, в ходе рассмотрения дела выносил на рассмотрение истца вопрос об уточнении исковых требований и необходимости применения к правоотношениям сторон положений законодательства о неустойке. Однако истец настаивал на заявленном правовом основании искового требования – статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что расчет процентов должен производиться исходя из ключевой ставкой Банка России, а не ставки, предусмотренной договором.

Исходя из того, что неоплаченные работы входили в предмет договора, суд пришел к выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения договора об ответственности за нарушение обязательства по оплате работ.

Расчет процентов судом проверен и принят.

Судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком о снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисляемых на сумму основной задолженности с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в следующем размере: 1 546 280,90 руб. пени за период с 23.03.2024 по 16.01.2025, с последующим начислением с 18.01.2025 пени на сумму основной задолженности, исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленной к возмещению суммы судебных расходов истец указал на оказанную ФИО4 юридическую помощь в рамках договора на оказание консультационных и юридических услуг от 29.04.2024 № 29-04-/2024

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Стоимость оказания юридических услуг составляет 70 000 руб.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.04.2024 № 262 и от 09.01.2025 № 274.

Пунктом 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.01.2025 № 1 указано на оплату услуг в полном объеме.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и их относимости к рассматриваемому делу.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ИП ФИО1, в размере 40 000 руб., из которых: 30 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях (20 000 руб. за участие в двух предварительных судебных заседаниях, 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании), 5 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление иных процессуальных документов.

В остальной части в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 020 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2024 № 184.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная дорожная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 8 511 638 руб. основной задолженности, 1 546 280,90 руб. пени, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 116 938,90 руб., с последующим начислением с 18.01.2025 пени на сумму основной задолженности, исходя из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день уплаты основной задолженности

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная дорожная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 270 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                 С.Г. Аксиньин