1076/2018-21382(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37364/2016

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр1  Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: 

от ООО «Кордейл»: Мордасов В.Н. по доверенности от 28.12.2017, Костиков М.В. по  доверенности от 20.12.2017  

финансовый управляющий Путинцев А.В., паспорт от Боер Н.А..: Гопкало К.Э. по доверенности от 10.01.2018 от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30852/2017)  ООО «Кордейл» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.10.2017 по делу № А56-37364/2016/тр.1(судья  Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «Кордейл» о включении в реестр  

требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Рапопорт Ирины Юрьевны  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.08.2016 Рапопорт Ирина Юрьевна признана несостоятельным  (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.  

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление ООО «Кордейл» о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 11 431 143,66 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2017 во включении в реестр требования ООО «Кордейл» отказано.  

 В апелляционной жалобе ООО «Кордейл» просит определение суда первой  инстанции от 28.11.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что воля и фактическое  поведение сторон были направлены на исполнение договора уступки права  требования № 2У от 17.08.2015. Мнимость сделки не подтверждается материалами  дела, поскольку договор исполнен сторонами и в соответствии с пунктом 1.2  

договора уступки права требования к Рапопорт И.Ю. в полном объеме перешло от  ООО «Юнион» к ООО «Кордейл» в день подписания договора -17.08.2015 (до  момента ликвидации ООО «Юнион»). Стороны фактически исполнили договор до  принятия судом заявления о признании Рапопорт И.Ю. несостоятельным  (банкротом) – 04.06.2016 по делу № А56-37364/2016. Оплата по договору уступки  произведена ООО «Кордейл» в срок и денежные средства в полном объеме были  зачислены на счет цедента, что подтверждается выпиской по счету ООО «Юнион»  за период с 08.09.2015 по 11.09.2015. Отмечает, что Общество во исполнение  условий договора дополнительно осуществило ряд юридически значимых действий,  в связи с чем, стороны договора уступки совершили фактические действия, обычно  совершаемые участниками делового оборота. Кроме того, ООО «Кордейл»  указывает на то, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом, равно  как и основания для признания его действий недобросовестными. Обращает  внимание на то, что доказательств возврата денежных средств по договору займа,  так и заключенных между сторонами иных сделок, кроме договора займа, в  материалы дела не представлено.  

В отзыве на апелляционную жалобу Боер Н.А. просит определение суда  первой инстанции от 28.11.2017 оставить без изменения, считая судебный акт  законным и обоснованным. Кредитор соглашается с выводом суда о мнимости  договора уступки прав требований № 2 от 17.08.2015, поскольку в материалы дела  представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.  Опровергает довод ООО «Кордейл» об отсутствии в действиях ООО «Юнион» и  ООО «Кордейл» признаков злоупотребления правом, поскольку учитывая тот факт,  что руководителем и ликвидатором цедента и цессионария по договору являлось  одно и то же лицо, то кредитору было известно о том, что цедент ООО «Юнион»  ликвидируется. Полагает, что действия кредитора ООО «Кордейл» направлены на  необоснованное увеличение кредиторской задолженности и неправомерное  получение денежных средств из конкурсной массы, что противоречит принципу  добросовестности и является злоупотреблением правом.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  Путинцев А.В. просит определение суда первой инстанции от 28.11.2017 оставить  без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий  указывает на то, что ООО «Юнион» и ООО «Кордейл» являются аффилированными  лицами, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Отмечает, что подписывая  договор уступки права требования № 2У от 17.08.2015,стороны договора не имели  реальной цели отчуждения и приобретения прав требования к должнику, а  создавали видимость правоотношений, что подтверждает мнимый характер сделки,  указывающий на наличие противоправных целей у сторон сделки.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие. Апелляционным судом отмечено, что в адрес учреждения, в  котором содержится Рапопорт И.Ю., направлены судебные извещения в форме  двух определения апелляционного суда, которые учреждением были получены  22.01.2018, а также со стороны кредитора дополнительно представлены сведения о  направлении по указанному адресу копии апелляционной жалобы.  

С учетом данной информации, выслушав мнение участвующих в деле лиц,  суд продолжил слушание апелляционной жалобы по существу.  

Представители ООО «Кордейл» доводы, изложенные в жалобе, поддержали. 

Представитель Боер Н.А. и финансовый управляющий Путинцев А.В. против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002   № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для  целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона.  

Из материалов дела следует, что по утверждению заявителя, должник на дату  введения в отношении Рапопорт И.Ю. процедуры банкротства имеет  неисполненные обязательства перед ООО «Кордейл» в размере 11 431 143,66 руб.,  связанные с получением Рапопорт И.Ю. заемных средств у ООО «Конкордия» в  размере 9 100 000 руб. на основании договора займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014г.  

02.03.2015г. между ООО «Конкордия» и ООО «Юнион», ОГРН 1147847161175,  был заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого права  требования по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014г. к Рапопорт И.Ю.  перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион».  

17.08.2015г. между ООО «Юнион» и ООО «Кордейл» был заключен договор  уступки права требования № 2У, по условиям которого права требования по  договору займа № КЗ- 02/2014 от 24.03.2014г. были уступлены ООО «Юнион» в  пользу ООО «Кордейл», которым и заявлено требование о включении в реестр  требований кредиторов должника Рапопорт И.Ю.  

В подтверждение факта передачи заемных средств в материалы дела  представлена копия платежного поручения № 145 от 25.03.2014г. на сумму 9 100  000 руб., плательщиком по которому значится ООО «Конкордия», а получателем –  Рапопорт Ирина Юрьевна. В назначении платежа указано: «выдача денежных  средств по договору займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014г. (9% годовых)».  

Должник, не отрицая факта получения указанной суммы от ООО «Конкордия»,  утверждает, что данные средства не были предоставлены ей на условиях займа, а  перечислялись с иной целью: по утверждению должника указанные денежные  средства являлись заработной платой работникам группы компаний «Марвел», где  Рапопорт И.Ю. работала в качестве руководителя юридического департамента  

Должник пояснила, что никогда не подписывала никакого договора займа, в  том числе с ООО «Конкордия», и дополнительных соглашений к нему.  

Кроме того, в обоснование своих доводов о незаконности требований ООО  «Кордейл» должник указывала на аффилированность ООО «Конкордия», ООО  «Юнион», ООО «Кордейл», а также заявляла о несоответствии договора уступки  прав требования, заключенного между ООО «Юнион» и ООО «Кордейл», указывая  на тот факт, что оплата по указанному договору произведена ООО «Кордейл» в  пользу ООО «Юнион» уже после ликвидации данного общества и исключения его из  ЕГРЮЛ, при этом должник обращала внимание на то обстоятельство, что  руководителем и единственным участником указанных обществ являлся Васильев  Владимир Юрьевич.  

 ООО «Кордейл», не отрицая факта аффилированности вышеуказанных  организаций, настаивало на наличии заемных отношений должника и ООО  

«Конкордия», полагало произведенные уступки прав требования законными,  ссылаясь, в том числе и на наличие доказательств возмездности указанных сделок,  которые имеются в материалах настоящего обособленного спора.  

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского Кодекса РФ договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При  этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые  для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Согласно положениям статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору  займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им  вещей того же рода и качества.  

В силу положений статьи 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между  гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма  превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный  размер оплаты труда, а в случае. когда займодавцем выступает юридическое лицо, -  независимо от суммы.  

В подтверждение факта заемных отношений между ООО «Конкордия» и  Рапопорт И.Ю. кредитором представлена копия договора займа и копия платежного  поручения, подтверждающая факт перечисления денежных средств во исполнение  указанного договора.  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что оригинала договора  займа со стороны кредитора не представлено, при этом Рапопорт И.Ю. в своих  письменных пояснениях категорически отрицала факт его заключения и подписания,  указывая. в том числе, на его фальсификацию. Ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанций соответствующего оригинала договора займа  представлено не было, притом, что в поступивших после судебного  разбирательства и приобщенных судом первой инстанции к материалам дела ряда  экспертных заключений, копии которых представило УМВД по Московскому району  Санкт-Петербурга, совместно с рядом иных процессуальных документов, связанных  с возбуждением в отношении Рапопорт И.Ю. уголовного дела по факту якобы  имевшего место «хищения» денежных средств, принадлежащих ООО «Конкордия»,  категорично не следует, что Рапопорт И.Ю. подписывала вышеназванный договор  займа № КЗ-02/2014 от 24.03.2014, притом, что экспертам оригинал данного  договора и оригиналы дополнительных соглашений также не представлялись. В  этой связи, в условиях необходимости надлежащего установления волеизъявления  Рапопорт И.Ю. на оформление и заключение договора займа с ООО «Конокрдия»,  притом, что данное лицо отрицает факт его заключения, наличие соответствующего  оригинала договора представляется необходимым, в том числе, с учетом  предъявления иным лицом требования к Рапопорт И.Ю., со ссылкой на совершение  двух последовательных сделок уступки прав требования на стороне кредитора,  претендовавшего на статус займодавца по отношению к должнику. Отсутствие  оригинала договора не позволяет арбитражному апелляционному суду расценивать  добросовестность поведения лица, претендующего на статус кредитора по  отношению к должнику и указывающего на наличие именно заемных  правоотношений с должником.  

Следует отметить, что представленные со стороны ООО «Кордейл» два  договора уступки прав требования – договор № 1 от 02.03.2015 между ООО  

«Конкордия» и ООО «Юнион» и договор № 2У от 17.08.2015 между ООО «Юнион» и  ООО «Кордейл» указывали на передачу цедентами цессионариям прав требования  к должнику Рапопорт И.Ю., с указанием на наличие именно заемных отношений  между ООО «Конкордия» и Рапопорт И.Ю., со ссылкой на вышеназванный договор  займа, что предполагало, помимо иных условий, необходимость передачи от  цедента цессионарию оригиналов правоустанавливающих документов. Между тем,  кредитором не представлено ни соответствующих актов приема-передачи  оригиналов документов, ни самих оригиналов документов, что также  свидетельствует о необходимости критичного отношения суда к лицу, заявившему  требование, со ссылкой на вышеназванное обязательство, полученное, как  полагает кредитор, по цессии, на которого распространяются права и обязанности  цедента и возможные негативные последствия, связанные с обоснованностью  самого имущественного требования к должнику.  

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле  лицами, из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, усматривается, что  единственным участником и единоличным исполнительным органом указанных  организаций на момент совершения сделок по уступке являлся Васильев В.Ю.  Решение о ликвидации ООО «Юнион» было принято Васильевым В.Ю. 27.05.2015г.,  о чем была осуществлена публикация в «Вестнике» № 23 от 17.06.2015г. Из тех же  общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Юнион», ОГРН  1147847161175, было ликвидировано путем внесения соответствующей записи в  реестр 31.08.2015г.  

В то же время, как следует из документов, представленных ООО «Кордейл», а  именно из копии платежного поручения № 254 от 08.09.2015г., денежные средства в  размере 8 946 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств  согласно договора уступки права требования № 2У от 17.08.2015г.» были  перечислены ООО «Кордейл» в пользу ООО «Юнион» 08.09.2015г., то есть уже  после исключения ООО «Юнион» из Единого государственного реестра  юридических лиц и прекращения правоспособности указанного юридического лица.  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая тот факт, что  единственным участником и единоличным исполнительным органом указанных  организаций являлось одно и то же лицо, отсутствуют основания полагать, что ООО  «Кордейл», исполняя обязательства по договору уступки и перечисляя денежные  средства в пользу ООО «Юнион», не знало о ликвидации указанной организации.  

Суд первой инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что  ООО «Юнион», направляя в уполномоченный орган ликвидационный баланс, в  котором отсутствовали сведения о дебиторской задолженности, также не могло не  знать о том, что расчеты по договору уступки от 17.08.2015г. на момент сдачи  ликвидационного баланса не произведены.  

Таким образом, как указал суд первой инстанции, подписывая договор уступки  права требования № 2У от 17.08.2015г., а затем, создавая видимость его  исполнения (поступившие денежные средства не были возвращены ООО  «Кордейл», а были использованы для иных расчетов), стороны договора уступки не  имели реальной цели отчуждения и приобретения прав требования к должнику, а  лишь создавали видимость указанных правоотношений, что подтверждает мнимый  характер данной сделки, указывающий на наличие иных противоправных целей  сторон данного договора.  

С указанным выводом полагает возможным согласиться и суд апелляционной  инстанции, учитывая также отсутствие должного объема оригиналов  правоустанавливающих документов, определяющих основания имущественного  требования к Рапопорт И.Ю. при заключении двух вышеназванных договоров  

цессии, в условиях аффилированности цедентов и цессионариев и установления  признаков заинтересованности указанных лиц, в том числе и в связи с  деятельностью ООО «Компания «Марвелл». При этом апелляционный суд  дополнительно отмечает, что по обстоятельствам, связанным с получением  Рапопорт И.Ю. денежных средств от ООО «Конкордия», в отношении Рапопорт И.Ю.  в настоящее время имеется возбужденное уголовное дело, что предполагает  возможность иной квалификации спорных правоотношений в рамках уголовного  производства. Учитывая поведение Рапопорт И.Ю., отрицающей не только факт  заключения договора займа, но и факт незаконного получения денежных средств,  которые, по ее мнению, предназначались для иных целей, с учетом трудовой  деятельности Рапопорт И.Ю., вопрос относительно обоснованности притязаний  ООО «Кордейл», применительно к установлению признаков мнимости уступки прав  требования и в условиях отсутствия у кредитора первичной документации,  подтверждающей данное имущественное право, не может быть положительно  разрешен арбитражным судом в рамках спора гражданско-правового характера в  деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При этом согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, фактические  обстоятельства совершения сделки уступки прав требования между ООО «Юнион»  и ООО «Кордейл» позволяют констатировать в действиях сторон указанной сделки  признаки злоупотребления правом, что исключает возможность судебной защиты  прав участников данной сделки.  

С указанным выводом, с учетом дополнительных выводов, изложенных в  настоящем постановлении, апелляционный суд полагает возможным согласиться.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Отзыв на апелляционную жалобу от Рапопорт И.Ю. поступил в  апелляционный суд 09.02.2018, в связи с чем, указанный отзыв не оценивался  апелляционным судом при принятии настоящего постановления. При этом  апелляционный суд дополнительно отмечает, что должнику Рапопорт И.Ю. были  вручены соответствующие процессуальные документы, что свидетельствует о ее  извещении о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.10.2017 по делу № А56-37364/2016/тр1 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.Г. Медведева  

 А.Ю. Слоневская