﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10011/2018

29 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при участии представителей

от ООО «ТК Сибирь-Ойл»: Кадышевой М.А. по доверенности от 12.10.2020,

от ООО «Строительно-финансовая компания»: 

Труфанова И.В. по доверенности от 22.01.2021.

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу № А11-10011/2018 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» 

(ИНН: 2222848927, ОГРН: 1162225078597)

об отстранении генерального директора Евстигнеева Андрея Владимировича 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Раско» 

(ИНН: 3302017743, ОГРН: 1023300932390) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее - ООО «Раско», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный кредитор -  общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» (далее - ООО «ТК Сибирь-Ойл») с заявлением об отстранении генерального директора должника Евстигнеева Андрея Владимировича.

Требование заявлено на основании статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что руководитель должника осуществляет действия, направленные на уничтожение имущества.

Определением от 24.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2020 оставил определение от 24.07.2020 без изменения. 

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства совершения Евстигнеевым А.В. действий, препятствующих проведению процедуры наблюдения. Суды также отметили отсутствие у конкурсного кредитора права на подачу ходатайства об отстранении руководителя должника. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТК Сибирь-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.07.2020 и постановление от 07.10.2020, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению ООО «ТК Сибирь-Ойл», суды не исследовали по существу доводы заявителя, не применили положения пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве. При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции применен формальный подход. Факт уничтожения имущества должника  стал известен кредитору из общедоступных источников (сайт https://www.instagram.com) и подтвержден надлежащими доказательствами: видеозаписью  страниц сайта; протоколом осмотра страниц сайта от 02.06.2020, составленным нотариусом Папилиным И.В.; протоколом осмотра от 25.06.2020, составленным нотариусом Шумским А.В.; заключением специалиста от 26.06.2020. Лица, участвующие в деле, не опровергли обстоятельства совершения действий, направленных на уничтожение (демонтаж) имущества должника, что имеет правоопределяющее значение для рассмотрения настоящего дела. Как считает податель жалобы, именно к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение вопросов добросовестного исполнения руководителем должника своих обязанностей. При этом статья 69 Закона о банкротстве подлежит в данном случае применению по аналогии. Бездействие временного управляющего не может являться основанием для отказа кредитору в защите нарушенных прав. 

ООО «ТК Сибирь-Ойл» в судебном заседании поддержало изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А11-10011/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области  возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Раско» и определением от 11.09.2019 ввел наблюдение, утвердил временным управляющим Ботвиньева Алексея Вячеславовича.

Конкурсный кредитор - ООО «ТК Сибирь-Ойл» обратился в суд с заявлением об отстранении руководителя должника Евстигнеева А.В.

В обоснование заявления кредитор указал, что в собственности должника имеется имущество, в том числе, расположенное в городе Воронеже (Ленинский проспект,                          дом 172) и используемое в целях осуществления основной производственной деятельности - производство полых стеклянных изделий.  Из общедоступных источников  в сети «Интернет» стало известно, что  с февраля по апрель 2020 года осуществляются действия по физическому разрушению зданий и движимого имущества должника  с использованием специализированной техники. В подтверждение данного факта представлены видеозапись страниц сайта https://www.instagram.com; протокол осмотра страниц сайта от 02.06.2020, составленный нотариусом  Папилиным И.В.; протокол осмотра от 25.06.2020, составленный нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Шумским А.В.; заключение специалиста от 26.06.2020.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения руководителем должника                        Евстигнеевым А.В. каких-либо действий, направленных на воспрепятствование проведению процедуры наблюдения, сокрытие имеющегося у должника имущества. Представленные ООО «ТК Сибирь-Ойл» доказательства в обоснование заявленного требования получили должную правовую оценку со стороны судебных инстанций. 

В соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Дав оценку протоколу осмотра страниц сайта от 02.06.2020 и протоколу осмотра от 25.06.2020, составленным нотариусами Папилиным И.В. и Шумским А.В., суд апелляционной инстанции установил, что процессуальные действия, отраженные в протоколах, совершены без участия заинтересованного лица (ООО «Раско»). Доказательства извещения представителей должника, временного управляющего не представлены. Установив данные процессуальные нарушения, суд правомерно не принял названные документы в качестве надлежащих (допустимых) доказательств. 

Заключение специалиста в сфере промышленного стекловарения и стекольного производства тарного стекла Геращенко Сергея Владимировича от 26.06.2020, согласно которому фактически все оборудование, задействованное на стекольном производстве завода на Воронежской производственной площадке, уничтожено (демонтировано), не является заключением эксперта в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получено вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено в одностороннем порядке, без уведомления должника, его руководителя и временного управляющего. Заключение составлено в отсутствии осмотра производственной площадки на основании видео и фотоматериалов. При этих обстоятельствах суд также правомерно признал заключение эксперта от 26.06.2020 ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суды правомерно указали на отсутствие у конкурсного кредитора права на подачу ходатайства об отстранении руководителя должника. Такое право в силу пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 69 Закона о банкротстве предоставлено временному управляющему. Временный управляющий ООО «Раско» Ботвиньев А.В. не поддержал заявленное ООО «ТК Сибирь-Ойл» ходатайство. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции,  вмененные конкурсным кредитором руководителю должника нарушения могут служить основанием для предъявления к последнему требований о взыскании убытков, о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу №  А11-10011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова