ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180673/20

29 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.11.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 11.01.2021;

от третьих лиц: от Северо-Кавказского таможенного управления: ФИО2, доверенность от 09.06.2021; от Минераловодской таможни: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

заявителя - ООО «ЗЕМУН ТРЕЙД»

на решение от 02 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-180673/20

по заявлению ООО «ЗЕМУН ТРЕЙД»

об оспаривании уведомлений

к Московской таможне,

третьи лица: Северо-Кавказское таможенное управление, Минераловодская таможня,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗЕМУН ТРЕЙД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными уведомлений о неуплаченных суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Кавказское таможенное управление (далее - Управление) и Минераловодская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЗЕМУН ТРЕЙД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Минераловодская таможня, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица - Северо-Кавказского таможенного управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в 2018 году обществом в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическим контрактам от 15.01.2018 № HH-ZT и от 13.06.2018 № ZT-YD, заключенным с фирмами «HORGAS HUASHENG TRADE CO. LTD» (Китай), «Y1WU DINA IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED)) (Китай) на Минераловодском таможенном посту (центр электронного декларирования) Минераловодской таможни Управления поданы декларации на товары (далее - ДТ) №№ 10802070/060618/0009573, 10802070/140618/0010107, 10802070/100518/0007572, 10802070/040618/0009376, 10802070/170518/0008081, 10802070/040518/0007228, 10802070/220618/0010649, 10802070/140518/0007808, 10802070/080518//0007437, 10802070/190618/0010372, 10802070/050618/0009449, 10802070/040518/0007260, 10802070/130418/0005874, 10802070/240418/0006451, 10802070/250418/0006631, 10802070/090718/0011671, 10802070/060718/0011571, 10802070/090718/0011712, 10802070/040718/0011453, в которых задекларированы товары народного потребления групп 39, 40, 42, 48, 49, 52, 54, 56, 58, 60, 61, 62, 63, 65, 66, 68, 69, 70, 73, 84, 85, 94, 95, 96 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Товар выпущен в свободное обращение.

В соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) Управлением проведена камеральная таможенная проверка в отношении общества по вопросу контроля достоверности сведений, заявленных в ДТ и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (в части таможенной стоимости товаров), по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 18.03.2020 № 10800000/210/180320/А000029/000.

Проверка проведена в отношении товаров, задекларированных по ДТ №№ 10802070/060618/0009573, 10802070/140618/0010107, 10802070/100518/0007572, 10802070/040618/0009376, 10802070/170518/0008081, 10802070/040518/0007228, 10802070/220618/0010649, 10802070/140518/0007808, 10802070/080518//0007437, 10802070/190618/0010372, 10802070/050618/0009449, 10802070/040518/0007260, 10802070/130418/0005874, 10802070/240418/0006451, 10802070/250418/0006631, 10802070/090718/0011671, 10802070/060718/0011571, 10802070/090718/0011712, 10802070/040718/0011453, по которым не истек срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, в том числе с учетом возможности применения мер принудительного взыскания.

По результатам камеральной таможенной проверки в соответствии с положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС Управлением приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 25.06.2020 в части таможенной стоимости товаров.

В связи с обнаружением факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей, причитающихся к уплате по результатам проведенной Управлением камеральной таможенной проверки, таможенным органом взыскания - таможней в адрес общества выставлены уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней:

- от 05.08.2020 № 10129000/У2020/0006172;

- от 05.08.2020 № 10129000/У2020/0006166;

- от 05.08.2020 № 10129000/У2020/0006173;

- от 06.08.2020 № 10129000/У2020/0006181;

- от 06.08.2020 № 10129000/У2020/0006175;

- от 06.08.2020 № 10129000/У2020/0006176;

- от 06.08.2020 № 10129000/У2020/0006177;

- от 06.08.2020 № 10129000/У2020/0006178;

- от 06.08.2020 № 10129000/У2020/0006179;

- от 06.08.2020 № 10129000/У2020/0006180;

- от 07.08.2020 № 10129000/У2020/0006279;

- от 07.08.2020 № 10129000/У2020/0006273;

- от 07.08.2020 № 10129000/У2020/0006300;

- от 07.08.2020 № 10129000/У2020/0006278;

- от 10.08.2020 № 10129000/У2020/0006316;

- от 11.08.2020 № 10129000/У2020/0006342;

- от 11.08.2020 № 10129000/У2020/0006338;

- от 11.08.2020 № 10129000/У2020/0006341;

- от 11.08.2020 № 10129000/У2020/0006339 (далее - уведомления).

Не согласившись с указанными уведомлениями, общество обратилось Арбитражный суд города Москвы о признании их незаконными.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что таможенный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Суды обоснованно отклонили довод общества о недоказанности обоснованности выставленных уведомлений, поскольку он опровергается материалами дела.

Также суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 55 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется плательщиком таможенных пошлин, налогов, лицами, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств - членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполняется путем их уплаты в порядке и сроки, которые установлены статьями 57-61 ТК ЕАЭС, в размерах сумм, исчисленных и подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 55 ТК ЕАЭС).

В пункте 3 статьи 55 ТК ЕАЭС установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств - членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с ТК ЕАЭС несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств - членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств - членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный ТК ЕАЭС срок уплачиваются пени (пункт 4 статьи 57 ТК ЕАЭС).

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ), уведомление (уточнение к уведомлению) также предусмотрено, что о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Судами установлено, что в данном случае в адрес проверяемого лица Управлением направлены акт камеральной проверки, а также решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 25.06.2020 (письма Управления от 23.03.2020 № 21-33/03262, от 25.06.2020 № 21-33/06589), которые обществом не получены и возвращены в таможенный орган.

При этом в сроки, регламентированные статьей 237 Федерального закона № 289-ФЗ, возражения по акту камеральной таможенной проверки от общества в установленные сроки не поступало.

Довод общества относительно непредставления переписки с Китайской Народной Республикой по получению экспортных деклараций обоснованно отклонен судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе осуществления проверочных мероприятий получена информация ФТС России (письмо ГУТКПВТ ФТС России от 14.08.2019 № 23-41/49441 дсп «О направлении материалов»), содержащая коммерческие документы и экспортные декларации Китая в отношении проверяемых товаров.

Рассматриваемые документы и сведения получены ФТС России официальным путем в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, заключенного в г. Москве 03.09.1994.

Суды указали, что, как пояснил представитель таможенного органа, полученные в рамках данного сотрудничества документы используются с учетом ограничений, то есть исключительно для служебного пользования.

В решениях, принятых по результатам камеральной таможенной проверки в соответствии с пунктом 24 раздела V «Порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров по решению таможенного органа» решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок), указан срок предоставления корректировки декларации на товары (далее - КДТ).

В соответствии с пунктом 25 Порядка, в случае если в таможенный орган не представлена КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также ДТС либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом таможенного орган.

Суды указали, что в данном случае в соответствии с указанным пунктом Порядка таможенным органом осуществлена процедура внесения изменений в ДТ.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона № 289-ФЗ определено, что взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела, в том числе исходя из принципа налогового учета плательщика (лица, несущего солидарную обязанность).

В соответствии с приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней», таможенным органом, уполномоченным на взыскание задолженности, образовавшейся по результатам камеральной таможенной проверки, в отношении общества является таможня.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что оспариваемые уведомления правомерно направлены таможней в адрес общества.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что указанные уведомления не противоречат требованиям статьи 73 Федерального закона № 289-ФЗ.

Суды указали, что уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней выставлены с соблюдением установленного порядка и сроков. Правомерность расчета подлежащих уплате сумм не опровергнута.

Довод общества о не применении судом первой инстанции подлежащих применению разъяснений, указанных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 49), обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

Пункт 24 Постановления № 18 утратил силу с принятием Постановления № 49.

Согласно пункту 28 Постановления № 49, оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Федерального закона № 289-ФЗ, возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Вместе с тем, суды указали, что как следует из заявления общества, оно выражает несогласие с вынесением уведомлений о неуплаченных таможенных платежах именно таможней. При этом общество не оспаривает решения Управления о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 25.06.2020 в части таможенной стоимости товаров, обратного судами не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые уведомления приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу № А40-180673/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЗЕМУН ТРЕЙД» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            А.А. Гречишкин

Е.Е. Шевченко