﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136075/2018

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Вишневский О.В. (доверенность от 10.01.2019);

от ответчика: Войцеховская Ю.С. (доверенность от 27.12.2017), Шапков Е.Б. (доверенность от 27.12.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20386/2019)   общества с ограниченной ответственностью "Альциона" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-136075/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альциона"

к  публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руском" (далее – истец, ООО "Руском") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее – ответчик, ПАО "Вымпел-Коммуникации") о взыскании штрафа в размере              7 398 000 руб. 

В связи с заключением между ООО "Руском" и ООО "Альциона" договора уступки права требования произведена замена истца на ООО "Альциона".

Решением суда первой инстанции от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. неустойки, а также 59 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив договорную неустойку. Ответчик в суде первой инстанции не обосновал надлежащим образом необходимость снижения неустойки. 

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела между ООО "Руском" являющимся в соответствии с Договором 01/10/2015-КР от 01.10.2015 агентом ООО "ЖКсервис", и ПАО "Вымпел-Коммуникации" заключен Договор № 01/10/2015-КР от 01.11.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязался оказывать ответчику (Заказчику) услуги, связанные с предоставлением доступа к принадлежащему ответчику оборудованию на находящихся в управлении ООО "ЖКсервис" 18 многоквартирных домах, указанных в приложении к Договору, а ответчик обязалось принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный Договором. С

Свои обязательства по Договору истец исполнял надлежащим образом. Ответчик ссылается на не исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.7 Договора, в соответствии с которым ответчик обязался в течение двух месяцев после подписания Договора представить по каждому из 18 объектов (многоквартирных домов): 

- проект на размещение оборудования; 

- акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; 

- протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии); 

- согласования государственных контролирующих органов. 

Указанный в п. 3.7 Договора двухмесячный срок истек 01.01.2016, однако ни один из перечисленных в данном пункте трех документов ни по оному из 18 объектов не представлен ответчиком. 

В адрес ответчика была направлена претензию от 20.01.2016 с требованием оплаты штрафа в размере 7 398 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав 1 000 000 руб.,  снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4. Договора в случае нарушения ответчиком срока предоставления документации (пункт 3.7 и пункт 3.12 Договора), ПАО "Вымпел-Коммуникации" уплачивает истцу штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору (с учетом того обстоятельства, что основная часть замечаний устранена до окончания работы постоянно действующей комиссии).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера штрафа, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.06.2019 по делу №  А56-136075/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова