АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2024 года

Дело №

А56-60103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя                   ФИО2 (по доверенности от 05.08.2022); представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТС»                 ФИО3 -  ФИО4 (по доверенности от 01.03.2023),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-60103/2021/сд.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АктивТехСнаб», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 1, лит. 3, пом. 11-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «АТС») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.09.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 18.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 20.01.2023 обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу ФИО1 (Санкт-Петербург) на сумму 2 750 000 руб. 

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать эту сумму с ответчика в конкурсную массу.

Определением от 23.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 23.09.2023 и  постановление от 23.11.2023, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела договорам займа, на основании которых совершены оспариваемые платежи; не согласен с выводами судов о мнимости сделок займа и подписании договоров займа с целью вывода денежных средств должника.

Податель жалобы отмечает, что предоставление с его стороны заемных денежных средств подтверждается сведениями об их зачислении на расчетный счет Общества.

Ответчик считает, что на момент совершения платежей Общество не находилось в кризисном состоянии, до возникновения неисполненных обязательств перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «НП «Полярный лес» и обществом с ограниченной ответственностью «Смартпром». 

По мнению подателя жалобы суды, отмечая наличие у ответчика функций контролирующего должника лица, не приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020 по делу № 2-974/2020, а именно, факт ограничения доступа ФИО1  в период с 30.08.2019 по 29.09.2020 в помещения Общества.

По утверждению ответчика, решения о расходовании заемных средств принимал руководитель Общества ФИО5, и у ответчика на этот момент не имелось возможности влиять на принятие должником решений.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по расчетному счету должника № 40702810203000007471, открытом в акционерном обществе «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк»), конкурсный управляющий установил факт перечисления Обществом в период с 24.08.2017 по 03.07.2019 в пользу ФИО1, денежных средств на общую сумму 2 750 000 руб. с назначениями платежей: частичный возврат займа: по беспроцентному договору займа от 26.07.2017 № 17026/1 на карту                             №  4276550013512747 на сумму 750 000 руб.; по беспроцентному договору займа от 19.07.2017 № 190708/3 на сумму 500 000 руб.; по беспроцентному договору займа от 26.09.2018 № 2609/17 на сумму 1 500 000 руб. 

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как мнимые сделки, а также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. 

Конкурсный управляющий указал на отсутствие подтверждения встречного предоставления в отношении оспариваемых перечислений, отметив, что на момент совершения платежей ответчик являлся контролирующим должника лицом: участником с долей участия 30% (как отражено в протоколе общего собрания участников от 28.11.2016 № 1, которым руководителем Общества (генеральным директором) назначен ФИО5).

В дальнейшем, согласно сведениям, отраженным в заявлении, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 06.08.2020 внесена запись о переходе принадлежавшей ответчику доли участия в Обществе в размере 30% к ФИО6. С 21.08.2020 в ЕГРЮЛ отражен переход доли в размере 70% уставного капитала Обществу. 

Возражая относительно удовлетворения заявления, ФИО1 ссылался на наличие в выписках по расчетному счету должника сведений о предоставлении ответчиком в пользу Общества денежных средств в размере 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 19.07.2017 № 190708/З (подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру (ПКО) № 1 от 19.07.2017); в размере 750 000 руб. по договору беспроцентного займа (подтверждено квитанцией к ПКО от 26.07.2017 № 3); в размере 1 500 000 руб. по договору беспроцентного займа от 26.09.2018 № 2609/17 (подтверждено квитанцией к ПКО от 28.09.2018 № 1). 

Дополнительно в доказательство предоставления Обществу денежных средств ответчик ссылался на справку главного бухгалтера Общества от 02.07.2020, расписку в получении 500 000 руб. и доказательства получения ответчиком кредитов в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» (далее - ПАО «Банк «Санкт-Петербург») на сумму 750 000 руб. и 1 500 000 руб. – уведомления этого банка.

Ответчик просил истребовать копии договоров займа у                                        АО «Райффайзенбанк», ссылаясь на то, что эти документы у него не сохранились.

Также ответчик заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения об оспаривании сделок.

Копии договоров займа с указанными выше реквизитами представлены в по запросу суда АО «Райффайзенбанк» в материалы дела.

Также АО «Райффайзенбанк» представлено заявление ответчика на взнос наличных в размере 1 500 000 руб. в пользу Общества по договору беспроцентного займа № 2609/17, указав, что информация по взносу наличных за 19.07.2017, 26.07.2017 не может быть предоставления по причине ее уничтожения по истечению срока хранения.

Внесение денежных средств ответчиком в указанных им суммах отражено в выписке по расчетному счету должника, копия которой представлена в материалы дела.

Кроме того, между  ФИО1 и Обществом имелся трудовой спор. Ответчик обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 233 400 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2020, которое изменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2021, по делу № 2-974/2020 установлено, что приказом от 27.09.2019 ФИО1 (заместитель генерального директора Общества) уволен с 30.08.2019 за прогул, на основании акта от 02.09.2019 о его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

В ходе судебного разбирательства суд посчитал подтвержденным то обстоятельство, что доступ к рабочему месту ответчика был прекращен самим работодателем, при отсутствии к этому правовых оснований.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом того, что в основание требований о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим положены общие нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ, а срок исковой давности для оспаривания сделки по мотивам ее ничтожности составляет три года. 

Суд исходил из того, что в выписках по расчетным счетам Общества отсутствуют сведения о предоставлении ФИО1 денежных средств должнику, равно как и не приобщены к материалам дела беспроцентные договоры займа. Также суд указал на наличие у ответчика в спорный период статуса контролирующего должника лица.

Исходя из изложенного, суд квалифицировал спорные платежи как сделки, недействительные по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Суд посчитал недоказанным, что внесенные в банк ответчиком денежные средства в размере 1 500 000 руб. являлись его собственными денежными средствами, кроме того отметил отсутствие в материалах дела подтверждения финансовой возможности ответчика предоставить Обществу займы в указанной сумме. 

Суд не принял доводы ответчика о предоставлении денежных средств за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в связи с отсутствием копий кредитных договоров, а также неясностью экономического смысла привлечения кредитных денежных средств для предоставления Обществу займа.

Равным образом, суд не принял показания матери ответчика ФИО7 о предоставлении ему 500 000 руб. для передачи в Общество, получение которых оформлено представленной в материалы дела распиской, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО7 предоставить названную сумму.

Исходя из изложенного, договоры займа также признаны мнимыми сделками. Также суд посчитал указанные сделки притворными, прикрывающими сделки по увеличению уставного капитала должника.

Суд квалифицировал действия ответчика, а также иных участников Общества -  ФИО5, ФИО8 как вывод с расчетного счета должника денежных средств в размере, которого было бы достаточно для осуществления расчетов со всеми кредиторами должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно квалифицировав спорные сделки как недействительные по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также указав, что риск невозврата денежных средств при предоставлении компенсационного финансирования, оформленного договорами займа, относится на контролирующее должника лицо.  

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями  10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной  по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) по делу № А40-86229/2018.

Обращаясь в суд о признании оспариваемых платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате их совершения имел место безвозмездный вывод денежных средств, направленный на причинение вреда кредиторам, то есть обстоятельства, которые полностью охватывались диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, к спорным правоотношениям, вопреки выводам судов, не подлежали применению положения статей 10, 168 ГК РФ. Применение общих норм гражданского законодательства при оспаривании сделок в деле о банкротстве не может быть направлено на обход положений о периоде подозрительности сделок, установленном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и специальных сроках исковой давности для признания недействительными оспоримых сделок, к которым относятся сделки, недействительные по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в результате спорных платежей с расчетного счета должника были реально выведены денежные средства в соответствующих суммах, то есть сделки исполнены в соответствии с их содержанием, оснований для их квалификации как мнимых по пункту 1 статьи 170 ГК РФ также не имелось.

Платежи совершенные до 07.07.2018, имели место за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключало возможность признания их недействительными сделками в деле о банкротстве. Платежи за последующие периоды могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанному основанию является ее убыточность.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, вопреки выводам судов, в материалы дела представлены доказательства: копии договоров займа, выписка с расчетного счета Общества, заявление о внесении ответчиком в Банк 1 500 000 руб. для их зачисления на расчетный счет, которые подтверждают заключение между Обществом и ответчиков договоров займа и предоставление последним по ним денежных средств Обществу.

Исходя из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», передача денежных средств может быть поставлена под сомнение в деле о банкротстве лишь в том случае, если она подтверждена лишь распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру. В этом случае, в качестве дополнительного подтверждения факта расчетов требуется проверка имущественного положения плательщика. 

В данном случае зачисление денежных средств по договорам займа, подписанным с ответчиком, копии которых, вопреки выводам суда первой инстанции, представлены кредитной организацией в материалы дела, подтверждается выпиской по расчетному счету и представленной                                  АО «Райффайзенбанк» копией заявления ответчика на внесение последней суммы займа, то есть объективными доказательствами, составление которых не зависело от волеизъявления участников спора.

Указанные доказательства являются достаточными для подтверждения платежей и дополнительного исследования финансовой возможности ответчика предоставить займы не требовалось. Источник получения ответчиком денежных средств доля предоставления Обществу, в таких обстоятельствах, не имеет правого значения. 

Учитывая, что денежные средства не обладают индивидуально-определенными признаками, в случае законного получения денежных средств право на них переходит к получателю в момент передачи, факт их наличия во владении лица презюмирует принадлежность денежных средств плательщику на праве собственности. 

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается предоставление ФИО1 денежных средств в пользу Общества по договорам займа в размере, соответствующем сумме возвращенных денежных средств, оснований для вывода об убыточности оспариваемых сделок не имелось. Отсутствие признака убыточности исключает признание платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апелляционного суда на квалификацию договоров займа между Обществом и ответчиком как предоставление компенсационного финансирования не имеет правового значения, поскольку оформление такого рода финансирования не исключает возвратного характера его предоставления и не освобождает Общество от исполнения  обязательств по возврату займов. 

Кроме того, пунктом 2 статьи 181 АПК РФ, установлен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае предметом спора являлись платежи, срок исковой давности для обращения в суд должен был начать течь не позднее получения разумным конкурсным управляющим сведений из кредитных организациях о движении денежных средств Общества, то есть, не позднее истечения трех месяцев, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве для проведения инвентаризации имущества должника.

Конкурсное производство в отношении Общества было открыто 18.02.2022. Не позднее 18.05.2022 конкурсный управляющий должен был получить сведения о совершении спорных сделок.

Обращение в суд последовало 20.01.2023, в пределах годичного срока исковой давности. Соответствующее заявление ответчика обосновано отклонено судом первой инстанции.

В то же время заявление не подлежало удовлетворению по существу.

Принятые по делу судебные акты подлежат отмене. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но им дана неправильная правовая квалификация, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт и в удовлетворении заявленных требований отказать.   

В связи с рассмотрением по существу кассационной жалобы ФИО1, приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2023 по делу № А56-60103/2021/сд.5, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2023, подлежит отмене на основании статьи 283                 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-60103/2021 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АктивТехСнаб» ФИО3 о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО1 в размере 2 750 000 руб. отказать.

Отменить приостановление исполнения определения от 23.09.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2023 по делу № А56-60103/20215.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко