АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» декабря 2023 года               Дело № А53-9187/23

Резолютивная часть решения объявлена   «28» ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен            «05» декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика – представитель по доверенности от 06.05.2023 № СКАВ НЮ-37/Д ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 108 319 356,34 руб. пени за просрочку доставки груза.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому ответчик, полагал необоснованной сумму пени начисленной в связи с  задержкой вагонов, контейнеров по причине возникновения обстоятельств, установленных ст. 29 Устава железнодорожного транспорта (п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки № 245) в размере 39 154 298,20 руб.; повторным заявлением рассмотренных требований на сумму 13 647 022,46 руб.; неверным расчетом на сумму 1 760 236,65 руб.; занятости фронта выгрузки по вине грузополучателя (абз. 3 п. 14 Правил исчисления сроков доставки № 245) на сумму 43 263,60 руб.; неприема вагонов станцией назначения по причине нарушения технологических сроков оборота вагонов на станциях назначения по вине грузополучателя (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки №245)  в размере 5 594 153,61 руб.; в связи с увеличением срока доставки грузов в связи с исправлением технической неисправности вагонов на сумму  8 941,14 руб., кроме того просил суд снизить размер начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях, состоявшихся 21.1.2023, 27.11.2023 объявлялись перерывы в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство об уменьшении исковых требований.

Так, истец, частично приняв доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, заявил о снижении суммы взыскиваемой пени до 92 970 756,62 руб., ходатайство ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал необоснованным.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению требования истца о взыскании пени в размере 92 970 756,62 руб.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком была допущена просрочка доставки груза  в отношении транспортных  железнодорожных накладных, поименованных в расчете истца.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 108 319 356,34 руб. и направил в адрес ответчика соответствующие претензии.

Претензии были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.

Проверив расчет суммы пени, суд признает его составленным верно.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно статьи 29 УЖТ РФ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Административным регламентом, утвержденным приказом Минтранса РФ от 25.07.2012 № 263, установлено, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является уполномоченным органом по установлению сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией или иными не зависящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Согласно указанному регламенту, решение об ограничении или прекращении перевозок железнодорожным транспортом оформляется приказом Росжелдора. 

В соответствии с п. 5.3.9 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 397 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта» Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, а именно, установление сроков действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и грузобагажа, вызванного обстоятельствами непреодолимой силы, военными действиями, блокадой, эпидемией и иными независящими от перевозчика и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок, и уведомление об этом перевозчиком и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. 

Доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении либо ограничении перевозки грузов вследствие обстоятельств непреодолимой силы и наличия соответствующего распоряжения указанного руководителя о сроке действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов и уведомления об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур, как того требуют положения ст. 29 УЖТ РФ, ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства уведомления грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Судом отклоняются доводы ответчика о неверном расчете ввиду следующего.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭШ793891 вагон прибыл по досылочной ведомости № ЭШ994471 сумма исковых требований уточнена на                     12 614,64 руб.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ710287 груз доставлен с просрочкой 7 дней.

В соответствии с ст. 34 Устава, п. 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29) (далее - Правила № 29) перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ710287 грузополучатель был уведомлен 29.10.2022.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ717771 вагоны 70728175, 73191884 прибыли по досылочным ведомостям № ЭЫ948758, ЭЫ948750 сумма исковых требований уточнена на 38 641,08 руб.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ718512 вагоны № 73071623, 73966608, 75106310, 73967150 доставлены с просрочкой 6 дней в соответствии со ст. 34 Устава, п. 2 Правил № 29. 

Так, сумма провозной платы составила 672 092 руб., сумма пени 241 953.12 руб. Сумма исковых требований уточнена на 113 531,76 руб.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ895549 груз доставлен с просрочкой 3 суток в соответствии со ст. 34 Устава, п. 2 Правил № 29.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭШ020059 не верно произведен расчет суммы пени, сумма исковых требований уточнена на 1 421 895,60 руб.;

По транспортной железнодорожной накладной № ЭШ648468 вагоны 73025306, 51859643 прибыли по досылочным ведомостям № ЭШ833533, ЭШ833572 сумма исковых требований уточнена на 47 046,44 руб.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ422935 груз доставлен с просрочкой 8 суток в соответствии со ст. 34 Устава, п. 2 Правил № 29. 

По транспортной железнодорожной накладной № ЭШ793891 вагон прибыл по досылочной ведомости № ЭШ994471 сумма исковых требований будет на 12 614,64 руб.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ946109 вагон 51192995 прибыл по досылочной ведомости № ЭА236787 сумма исковых требований уточнена на 24 574,14 руб.;

На основании вышеизложенного истцом была обоснованно уменьшена сумма исковых требований по указанным основаниям на 1 658 303,66 руб.

 В заседании представитель ответчика подтвердил верность расчета истца с учетом отметок в ЖДН.

Доводы ответчика, об увеличение срока доставки вагонов на основании п. 6.7 Правил № 245 ввиду задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, не обоснованы ввиду следующего. 

Согласно пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов на время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, сроки доставки грузов увеличиваются. 

ОАО «РЖД» не доказало факт нахождения вагонов на путях общего пользования по зависящим от грузополучателя причинам, а также причинно-следственной связи между нарушением технологических сроков оборота вагонов и невозможностью приема станцией назначения вагонов, следующих в адрес грузополучателя.

В соответствии со ст. 119 УЖТ, п. 65 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (утв. Приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256) (Далее - Правила № 256) доказательствами указанных обстоятельств служат акты общей формы.

Пункт 69 Правил № 256 устанавливает, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При задержке вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

Арбитражный суд города Москвы, при рассмотрении гражданского дела со схожими обстоятельствами № А40-96017/2019 (решение от 29.08.2019, вступило в законную силу 08.10.2019) сформировал следующую правовую позицию: «первичными документами, фиксирующими возникновение причин задержки вагонов в пути следования, и позволяющими установить лицо, от которого зависели такие причины и на которое подлежит возложению обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования, являются акты общей формы, составленные на промежуточных станциях на начало и окончание задержки вагонов в пути следования». 

Таким образом, для подтверждения своих доводов, Ответчик должен представить в материалы дела акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, которые должны удостоверять не только сам факт задержки вагонов, но и факт отсутствия технической и технологической возможности обеспечить прием вагонов на пути необщего пользования. 

В то же время, в актах общей формы должны быть изложены все обстоятельства, послужившие основанием для его составления (пункт 69 Правил № 256), в том числе сведения о нарушениях грузополучателем конкретных технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования, которые привели к невозможности поставки вагонов на конкретные пути на станции назначения; ссылки на документы, подтверждающие указанные нарушения; указание об отсутствии технических и технологических возможностей для приема и накопления задержанных вагонов станцией назначения; в указанных актах должна быть установлена причинно-следственная связь между нарушением технологического срока оборота вагонов и невозможностью приема станцией назначения задержанных вагонов. 

Поскольку акты общей формы, как и другие, представленные ответчиком документы не содержат указанную информацию, то у суда отсутствуют основания для признания заявленной задержки зависящей от грузополучателей

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в общей сумме 92 970 756,62 руб.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом приняты во внимание условия перераспределения грузовых потоков и увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности авиасообщений в Северо-Кавказском регионе (по ряду субъектов РФ,  в том числе, в Ростовской области).

При этом, такое перераспределение происходит с учетом существующей и уже задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных путей общего пользования, в связи с чем, она испытывает незапланированную нагрузку, которая выходит за переделы использования имеющихся резервов в целях сохранения графика движения всех поездов. 

Кроме того, в указанных обстоятельствах возросшие объемы перевозок  осуществляется за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования диспетчерской службой.

Указанная нагрузка, в значимых и общеизвестных количественных показателях, неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся сроков.

Более того, в условиях преимущественной публичной значимости продвижения грузов относящихся к системе МО РФ, квалифицированно увеличивается степень точечной нагрузки на сетевое хозяйство с учетом плотности продвигающихся маршрутов и объективной возможности отстоя пропускающих эшелонов исключительно в условиях существующих накопительных путевых развязок и другой инфраструктуры, используемой ответчиком в своей деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются  письмом  МО РФ от 25.07.2023 № 829/5, ранее представляемом ответчиком, в том числе, в рамках судебного дела                   №А53-13763/23.

Указанные обстоятельства в совокупности в действительности формируют основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу объективных обстоятельств.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 46 485 378,31 руб. (снизив на 50%).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 46 485 378,31 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением от 28.03.2023 судом был произведен зачет государственной пошлины в общей сумме 14 742 руб., в том числе: в сумме 1 187 руб., уплаченной по платежному поручению № 1922 от 16.03.2022 на сумму 49 154 руб., в сумме 12 735 руб., уплаченной по платежному поручению № 4575 от 16.02.2022 на сумму 29 120 руб., в сумме 820 руб., уплаченной по платежному поручению № 1920 от 16.03.2022 на сумму 820 руб., в счет оплаты пошлины за подачу иска к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги».

Кроме того,  при подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 16.02.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 185 258 руб.

Таким образом, общая сумма оплаченной государственной пошлины составила 200 000 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за просрочку доставки груза в размере 46 485 378,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья                 С.Э. Корх