АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-16419/2018

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.10.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу № А29-16419/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к территориальному управлению Федерального агентства по 

управлению государственным имуществом в Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Федеральное казначейство 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о защите деловой репутации и взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – Теруправление):

– об обязании ответчика удалить информацию об Обществе в сети Интернет на сайте zakupki.gov.ru в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № 01-1/2018 РАИ по счету № 2 в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта;

– о начислении ответчику судебной неустойки в сумме 10 000 рублей в день за неисполнение судебного акта об удалении информации в установленный срок;

– об обязании ответчика разместить информацию на официальном сайте http://tu11.rosim.ru/ о решении суда по делу № А29-4616/2018, которым признано незаконным удержание Теруправлением денежных средств ООО «Элит-Торг» при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № 01-1/2018 РАИ по счету № 2 в течение десяти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта;

– о начислении ответчику судебной неустойки в сумме 10 000 рублей в день за неисполнение судебного акта в установленный срок в части размещения информации.

Заявленные требования основаны на статье 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения, содержащиеся на сайте zakupki.gov.ru о наличии штрафов при исполнении государственного контракта влекут невозможность предоставить информацию, подтверждающую добросовестность истца как участника закупки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по РК) и Федеральное казначейство.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, удовлетворил иск. Суды установили, что постановлением апелляционного суда с Теруправления в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате незаконного удержания штрафа при исполнении государственного контракта. Суды пришли к выводу о том, что информация в части наличия у Общества штрафов (неустоек) размещена в единой информационной системе (далее – ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru в отсутствие оснований для начисления штрафов и порочит деловую репутацию юридического лица.

Не согласившись с решением и постановлением, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Сославшись на Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013           № 1084 заявитель жалобы указал, что Теруправление не размещает информацию и документы, подлежащие включению в реестр контрактов на сайте zakupki.gov.ru и не имеет возможности ее удалить, поскольку указанный сайт ему не принадлежит. Кроме того, Теруправление указало на незаконность начисления судебной неустойки, так как судебный акт исполнить невозможно.

Окружной суд удовлетворил ходатайство УФАС по РК о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

В судебном заседании окружного суда представитель Теруправления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного аукциона Теруправление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ.

Теруправление направило ООО «Элит-Торг» требование об уплате штрафов, в связи с нарушением исполнения контракта и недоработанными отчетами, а также разместило на сайте zakupki.gov.ru информацию о наличии у Общества штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта.

ООО «Элит-Торг» не уплатило штрафы, поэтому ответчик удержал сумму последних из денежных средств, которые подлежали уплате исполнителю за услуги (платежное поручение от 16.03.2018 № 805091).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2019 по делу  № А29-4616/2018 по иску Общества к Теруправлению о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами взыскал с Теруправления в пользу ООО «Элит-Торг» 10 000 рублей неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанных из оплаты услуг Обществу по государственному контракту от 09.01.2018 № 01-1/2018 РАИ по счету № 2 и 59 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 03.04.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Посчитав, что размещение на сайте zakupki.gov.ru информации в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № 01-1/2018 РАИ по счету № 2 является не соответствующей действительности и нарушающей деловую репутацию Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 4 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В пункте 7 Постановления № 3 определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Во втором абзаце этого же пункта разъяснено, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (абзац третий).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закон № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется ЕИС.

В силу части 5 статьи 4 Закон № 44-ФЗ и пункта 3 Правил функционирования единой информационной системы в сфере закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2015 №1414, информация, содержащаяся в ЕИС, размещается на официальном сайте ЕИС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (четвертый абзац пункта 7 Постановления № 3).

Как указано в пятом абзаце пункта 7 Постановления № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 предусмотрено, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что сведения, порочащие истца, соответствуют действительности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что Теруправление разместило на сайте ЕИС www.zakupki.gov.ru информацию в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении Обществом государственного контракта от 09.01.2018 № 01-1/2018 РАИ по счету № 2. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А29-4616/2018 признано неправомерное удержание Теруправлением 10 000 рублей в счет полгашения Обществом штрафа по государственному контракту от 09.01.2018 № 01-1/2018 РАИ по счету № 2.

При таких обстоятельствах исковые требования об удалении информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по Закону № 44-ФЗ, и об обязании ответчика разместить информацию на официальном сайте http://tu11.rosim.ru/ о решении суда по делу № А29-4616/2018, правомерно удовлетворены судами двух инстанций. Наличие в публичном доступе информации о начислении Обществу штрафных санкций в отсутствие оснований для такого начисления противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Доводы Управления об отсутствии технической возможности удалить информацию отклоняются, поскольку это не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности, предусмотренной в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Теруправления не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А29-16419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов