﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135161/2017

28 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Коротковой Е.Н. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Бачевой (Котляровой) Василиссы Сергеевны – Земскова Н.В., адвокат, дов. от 21.02.2020

от Котлярова Сергея Васильевича – Писаренко О.В., дов. от 11.05.2020

от финансового управляющего – Одинцова В.А., дов. от 15.09.2020

от акционерного общества «БМ-Банк» – Кузнецова К.В., дов. от 30.12.2019 № 316

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Бачевой (Котляровой) Василиссы Сергеевны и Котлярова Сергея Васильевича

на постановление от 13 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров дарения земельного участка площадью 700 кв.м., жилого дома площадью 262,7 кв.м., жилого дома площадью 262,7 кв.м., земельного участка площадью 3412 кв.м., заключенных 03.10.2014 между Котляровым Сергеем Васильевичем и Котляровой Василиссой Сергеевной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Котлярова Сергея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.20117 Котляров Сергей Васильевич  (далее – Котляров С.В., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника-гражданина утверждена Долгова Елена Николаевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано финансовым в газете «Коммерсантъ» № 206 от 03.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров дарения недвижимого имущества от 03.10.2014, заключенных между Котляровым С.В. и Котляровой Василисой Сергеевной (далее – Котлярова В.С., ответчик), и о применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, сделки по отчуждению спорного имущества совершены безвозмездно между заинтересованными лицами 03.10.2014 в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, что свидетельствует о причинении вреда  имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторов, а также доказательств, подтверждающих наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение суда первой инстанции от 27.12.2019 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры дарения недвижимого имущества от 03.10.2014, заключенные между Котляровым С.В. и Бачевой (Котляровой) В.С., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости недвижимого имущества в общем размере 44 524 255 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 03.10.2014 между Котляровым С.В. и Котляровой В.С. заключены договоры дарения следующего имущества: земельный участок площадью 700 кв. м, жилой дом площадью 262,7 кв. м, земельный участок площадью 3412 кв. м., жилой дом площадью 26,2 кв. м.

Поскольку сделки были совершены должником до 01.10.2015, суды пришли к выводу о применении в настоящем случае пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 154-ФЗ), согласно которому сделки граждан, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы финансового управляющего о наличии у должника в момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, установил, что Котляров С.В. принял на себя обязательства по обеспечению кредитных соглашений, заключенных между АО «БМ-Банк» (банк) и ЗАО «НТЦ «Белам» (заемщик):

09.04.2014 между банком и Котляровым С.В. заключен договор поручительства № 31-032/17/418-14-П/415,

14.04.2014 между банком и должником заключен договор поручительства N 31-032/17/299-14-П/296,

16.04.2014 между банком и Котляровым С.В. заключен договор ипотеки (залога) № 31-032/19/434/-14-ЗН/296.

Общая сумма принятых должником на себя по этим договорам обязательств составила 185 285 520,51 руб.

На момент заключения договоров поручительства у Котлярова С.В. в собственности было восемь объектов недвижимого имущества (земельные участки, жилые дома, квартира) общей стоимостью 102 199 255 руб., что существенно меньше суммы принятых обязательств.

Через полгода после заключения договоров поручительства должник произвел безвозмездное отчуждение четырех из имевшихся у него объектов недвижимости общей стоимостью 44 524 255 руб.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены со злоупотреблением правом, поскольку должник уменьшил состав своего имущества, в результате чего кредиторы должника оказались лишены гарантии удовлетворения своих требований за счет средств от продажи имущества Котлярова С.В.

Также судом апелляционной инстанции было учтено, что должник и ответчик - заинтересованные лица по отношению друг к другу в силу норм статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку Котлярова В.С. является дочерью должника, в связи с чем был сделан вывод о том, что принимая в собственность недвижимость от должника, ответчик не могла не знать о его финансовом состоянии и о наличии у него обязательств, размер которых значительно превышает стоимость как отчужденного по оспариваемым сделкам, так и иного имущества Котлярова С.В.

Согласно выпискам из ЕГРП все указанные объекты недвижимого имущества были единовременно отчуждены Котляровой В.С. в пользу Жуковой Галины Петровны (далее – Жукова Г.П.) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015, которая впоследствии перепродала указанные объекты Морозовой Елене Анатольевне (далее – Морозова Е.А.)  по договору купли-продажи (купчая) от 08.09.2015.

Суд установил, что Жукова Г.П. является матерью Котляровой Юлии Александровны (далее – Котлярова Ю.А.), супруги должника, а также является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – ООО «Техинвест») и закрытого акционерного ответственностью «НТЦ «БЕЛАМ» (далее –  ЗАО «НТЦ «БЕЛАМ»).

Ранее учредителем ООО «Техинвест» являлась Котлярова Анна Ивановна (далее – Котлярова А.И.) - мать должника.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами оспариваемых сделок. 

Согласно отчету об оценке № 035-2019 от 18.06.2019 ООО «ПрофФинанс», подготовленному во исполнение определения суда первой инстанции от 18.04.2019, рыночная стоимость четырех спорных имущества на 03.10.2014 составляет 44 524 255 руб. (без НДС).

Поскольку в настоящее время спорное недвижимое имущество находится в собственности у Морозовой Е.А., применив пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая невозможность возвращения в натуре в конкурсную массу должника указанного имущества, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика его рыночную стоимость.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамках другого обособленного спора в деле о банкротстве должника, в котором было установлено отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на октябрь 2014 года, что привело к существованию двух вступивших в законную силу взаимоисключающих судебных актов.

Указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел в своем постановлении доводы и доказательства, представленные ответчиком в отзывах на апелляционную жалобу.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок просроченной кредиторской задолженности, обращает внимание на то, что основной заемщик самостоятельно исполнял обязательство по возврату кредита перед банком, а также считает недоказанным неблагоприятное финансовое состояние основного заемщика, исполнение обязательств которого было обеспечено должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представители должника и ответчика поддержали доводы кассационных жалоб, просили постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представители финансового управляющего должника и АО «БМ-Банк»  возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзывов на них, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника, ответчика,  финансового управляющего должника и АО «БМ-Банк», обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим были оспорены сделки должника, совершенные 03.10.2014.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

Таким образом, для квалификации оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что договоры дарения заключены сторонами с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно между заинтересованными лицами, что предполагает осведомленность об истинных мотивах сделок, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, применив вышеуказанные нормы права и их разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим признаков недействительности сделки, в связи с чем удовлетворил его требования в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, на момент совершения спорных сделок у Котлярова С.В. имелись неисполненные обязательства перед банком по договору поручительства № 31-032/17/418-14-П/415 от 09.04.2014 и договору поручительства № 31-032/17/299-14- П/296 от 14.04.2014,  а также по договору об ипотеке № 31-032/19/434-14- 3Н/296 от 16.04.2014.

В соответствии со статей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской	 Федерации разъяснил в пункте 6 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской	 Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также разъяснено, что в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

По смыслу указанных норм поручитель, принимая на себя обязанность отвечать по обязательствам другого лица, действуя добросовестно, не должен совершать действий, в результате которых у него будет отсутствовать возможность исполнения принятых на себя обязательств, до прекращения поручительства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общая стоимость имущества должника на момент совершения сделок не позволяла исполнить имеющиеся у него обязательства, вытекающие из обеспечительных сделок, выданных в пользу третьих лиц, применив вышеуказанные нормы права и их разъяснения высшей судебной инстанцией, пришел к правильному выводу о том, что в указанный период должник обладал признаками недостаточности имущества в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, что заведомо исключало возможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме за счет его имущества.

Ссылку заявителей жалоб на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по ранее рассмотренному обособленному спору, которым финансовому управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договоров купли-продажи от 14.10.2014, заключенными между Котляровым С.В. и его сестрой Левченко Т.Ф., суд кассационной инстанции отклоняет.

Как было установлено судами в ранее рассмотренном обособленном споре, в октябре 2014 года, то есть в тот же период, Котляров С.В. отчудил еще три из имевшихся у него объектов недвижимости – два земельных участка и жилой дом в Псковской области.  

Отказывая в признании недействительными этих сделок, суды исходили из реальности и равноценности встречного исполнения, предоставленного Левченко Т.Ф. по договорам купли-продажи по рыночной цене имущества, в то время как в настоящем случае имущество из собственности должника выбыло безвозмездно. Исходя из этого, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим того факта, что сделки были заключены со злоупотреблением правом.

Учитывая разный субъектный состав участников обособленных споров и разные обстоятельства совершения и исполнения сделок, принимая во внимания положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельными признаются доводы кассационных жалоб о том, что судебные акты по ранее рассмотренному обособленному спору имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Утверждение в кассационной жалобе должника о недоказанности неблагоприятного финансового состояния основного заемщика, исполнение обязательств которым было обеспечено поручительством должника, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции как не соответствующие определениям Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 по делу № А40-100381/2016 о введении в отношении ЗАО «НТЦ «Белам» процедуры наблюдения, о включении требования банка в реестр требований кредитора и решению Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НТЦ «Белам», где были установлены факты неплатежеспособности основного заемщика, имевшей место, в том числе на дату заключения спорных договоров дарения, и о включении в реестр требований кредитора требований банка в полном объеме, в том числе суммы не возвращенного кредита 170 000 000 руб., что указывает на то, что обязательства по возврату кредита заемщиком вообще не исполнялись.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии описания в постановлении доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу и мотивов, по которым они отклонены, заслуживает внимания, однако не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года по делу № А40-135161/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья					Г.А. Карпова

 

Судьи									Е.Н. Короткова

 

Е.А. Петрова