340/2020-51242(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2763/2020

г.Чита

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 13 июля 2020 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в лице Управления потребительского рынка администрации городского  округа «Город Чита»  

о признании незаконным отказа во внесении в Схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденную  постановлением от 17.05.2012 № 151, о включении нестационарного торгового объекта  (киоск) по адресу: 

<

...> а, содержащийся в заключении комиссии по  внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на  территории городского округа «Город Чита» № 1-2020/20 от 24 января 2020 (исходящий  номер письма 51-к от 03.02.2020 г.), об обязании Администрации городского округа  «Город Чита» в пределах предоставленных ей полномочий устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

1) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

2) Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

3) Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

4) Администрации Железнодорожного района городского округа «Город Чита», 

5) Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского  края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от заявителя: предпринимателя ФИО2 (личность установлена по паспорту); 

от заинтересованного лица: ФИО4 - представителя по доверенности от  21.01.2020, диплом (регистрационный номер 4546 от 08.04.2016);  

от третьего лица 3: Якимовой Е.В. – представителя по доверенности от 16.06.2020, диплом  (регистрационный номер 21645 от 24.04.2011);  

от третьего лица 2: ФИО6 - представителя по доверенности от 17.01.2020,  диплом (регистрационный номер 27138 от 26.04.2013);  

от третьего лица 5: ФИО7 – представителя по доверенности от 19.07.2018,  диплом (регистрационный номер З-25163 т 02.07.2012) (до перерыва), не явился (после  перерыва);  

третьи лица 1, 4 представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его  проведения уведомлены надлежащим образом.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ИП ФИО2) обратился в суд с требованием о признании незаконным  отказа Администрации городского округа «Город Чита» во внесении в Схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита»,  утвержденную постановлением от 17.05.2012 № 151, о включении нестационарного  торгового объекта (киоск) по адресу: 

<

...>, содержащийся в  заключении комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» № 1-2020/20 от 24  января 2020 (исходящий номер письма 51-к от 03.02.2020 г.), об обязании в пределах  предоставленных ей полномочий устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании, начатом 08.07.2020, объявлялся перерыв до 16 часов 00  минут 13.07.2020, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по  адресу: http://www.chita.arbitr.ru.  

Заявитель в судебном заседании требование поддержал согласно заявлению,  уточнению к нему.  

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала,  полагая обжалуемый отказ законным и обоснованным, пояснив следующее.  

Нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: 

<

...> не предусмотрен Схемой размещения нестационарных торговых объектов.  

На территории Забайкальского края действует Порядок разработки и утверждения  органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов,  установленный приказом Министерства экономического развития Забайкальского края от  22.09.2010 № 115-од.  

Основаниями отказа для внесения изменений в схему являются размещение  торговых объектов: на оборудованных остановочных пунктах общественного  пассажирского транспорта (п. 1.2.9 постановления администрации городского округа  «Город Чита» от 17.05.2012 № 151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных  торговых объектов на территории городского округа «Город Чита»).  

На Комиссии по внесению изменений в схему размещения нестационарных  торговых объектов № 1-2020/20 от 24.01.2020 было принято решение о невозможности  внесения изменений в Схему, в связи с тем, что по информации Комитета городского  хозяйства указанный объект установлен на посадочной площадке в нарушение п. 5.3.3  требований ГОСТ Р 52766-2007.  

Третьи лица 2 и 3 поддержали позицию Администрации, представив следующие  пояснения.  

Согласно Постановлению администрации городского округа «Город Чита» от 1  февраля 2013 г. № 11 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования  

местного значения городского округа «Город Чита» проспект Советов является  автомобильной дорогой общего пользования местного значения.  

Согласно Техническому паспорту проспекта Советов в полосе отвода справа (348м)  имеется остановочный пункт «райисполком», укомплектованный остановочной и  посадочными площадками, автопавильоном, площадкой ожидания, заездным карманом,  пешеходным переходом и скамьей. Следовательно, оспариваемое решение об отказе  соответствует пункту 1.2.9. постановления администрации городского округа «Город  Чита» № 151 от 17.05.2012г. «Об утверждении схемы размещения нестационарных  торговых объектов», запрещающему размещать торговые объекты на оборудованных  остановочных пунктах общественного пассажирского транспорта.  

Третьи лица 2 и 3 поддержали позицию Администрации. Также представитель  третьего лица 2 указала на введение в заблуждение комиссии относительно места  размещения НТО.  

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, установил. 

15.03.2018 предприниматель ФИО2 обратился в Управление  потребительского рынка Администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о  включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории  городского округа "Город Чита" (далее – Схема), утвержденную Постановлением  Администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151, нестационарного  торгового объекта - киоска, по адресу: 

<

...>, (далее - НТО).  

16.04.2018 комиссией Администрации было принято решение о невозможности  внесения изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на  территории городского округа "Город Чита" утвержденную Постановлением  Администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151, в связи с  нарушением санитарно-эпидемиологических требований и норм РФ.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 07 февраля 2019 года по делу № А78-9345/2018 было признано незаконным решение  Администрации городского округа "Город Чита" в лице Управления потребительского  рынка о невозможности внесения изменения в Схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории городского округа "Город Чита", утвержденную  Постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 № 151,  изложенное в Заключении комиссии по внесению изменений в Схему размещения  нестационарных торговых объектов от 16.04.2018 № 493. Этим же судебным актом  Администрацию городского округа «Город Чита» обязали устранить нарушение прав и  законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем  повторного рассмотрения его заявления от 15.03.2018 в установленном законом порядке.  

24 января 2020 года комиссией по внесению изменений в Схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» (далее  -комиссия) было принято решение о невозможности внесения изменения в Схему по  обращению ИП ФИО2 в связи с тем, что «... по информации Комитета городского  хозяйства нестационарный торговый объект по адресу: пр. Советов, 10а, установлен на  посадочной площадке в нарушение п. 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007. Заключение комиссии №  1-2020/20 от 24.01.2020, содержащее указанное решение, оформлено письмом 51-к от  03.02.2020).  

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в суд с  заявлением о признании его незаконным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного  самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6,  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о  признании ненормативного акта государственного органа или органа местного  самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону  или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

С учетом изложенного суд полагает, что требования могут быть удовлетворены  только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:  

- несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному  правовому акту;  

- нарушение прав и законных интересов общества при совершении этих действий. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее  - Закон № 381-ФЗ), настоящий Федеральный закон определяет основы государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее - торговая  деятельность) (часть 1), а целями настоящего Федерального закона являются: 1)  обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем  установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; 2)  развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей  

экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения,  формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; 3)  обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее - хозяйствующие  субъекты, осуществляющие торговую деятельность), юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров,  предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе  для продажи или перепродажи (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие  поставки товаров), баланса экономических интересов указанных хозяйствующих  субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов  населения (часть 2).  

В пункте 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ определено, что нестационарным торговым  объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или  временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от  присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том  числе передвижное сооружение.  

На основании положений статьи 4 Закона № 381-ФЗ государственное  регулирование торговой деятельности осуществляется посредством: установления  требований к ее организации и осуществлению; антимонопольного регулирования в этой  области; информационного обеспечения в этой области; государственного контроля  (надзора), муниципального контроля в этой области (часть 1).  

Не допускается применение не предусмотренных частью 1 настоящей статьи  методов государственного регулирования торговой деятельности, за исключением  случаев, установленных федеральными законами (часть 2).  

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ установлены особенности размещения  нестационарных торговых объектов.  

В частности, размещение нестационарных торговых объектов на земельных  участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной  собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со  схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости  обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной  обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).  

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи,  нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях,  строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается  Правительством Российской Федерации (часть 2).  

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и  утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом  муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).  

Подпунктами 15 и 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-  ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится  создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи,  общественного питания, торговли и бытового обслуживания; утверждение правил  благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их  соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии  с указанными правилами.  

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских  округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по  принятию муниципальных правовых актов.  

Одним из вопросов местного значения городского округа является создание  условий для обеспечения жителей городского округа услугами торговли.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772  утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на  земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной  собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, согласно  которым включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного  самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими  полномочия собственника имущества (пункт 2). Включение объектов в схему размещения  осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной  обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных  торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства,  осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с  учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения  доступности товаров для населения (пункт 3). Для включения объектов в схему  размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие  полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему  размещения (пункт 4).  

Постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 №  151 (далее - Постановление № 151) утверждена Схема размещения нестационарных  торговых объектов. В пункте 1.2 названного постановления определен порядок  рассмотрения заявлений о внесении изменений в схему.  

В частности, предусмотрено, что включение нестационарных объектов торговли  (далее - торговые объекты) в схему осуществляется в целях достижения установленных  нормативов обеспеченности населения площадью торговых объектов, повышения  доступности товаров для населения, размещения торговых объектов, используемых  субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющими торговую  деятельность (подпункт 1.2.1).  

Субъект торговли, исполнитель услуг (далее - заявитель), желающий разместить  торговый объект, подает заявление в управление потребительского рынка администрации  городского округа «Город Чита» (далее - управление).  

В случае если место, указанное заявителем, не предусмотрено схемой, то заявление  и прилагаемый пакет документов выносится на рассмотрение комиссии по внесению  изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории  городского округа «Город Чита» (далее - Комиссия). Деятельность Комиссии  обеспечивается управлением (подпункт 1.2.4).  

Распоряжением Администрации городского округа «Город Чита» от 26.08.2016 №  1259-р утверждено Положение о комиссии по внесению изменений в схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» (далее  - Положение № 1259-р).  

Согласно пункту 1.1 Положения № 1259-р основной задачей Комиссии является  создание условий для организованной торговли, оптимизации размещения  нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» и  рассмотрение поступивших в адрес Управления потребительского рынка заявлений о  внесении изменений в схему нестационарных торговых объектов, с учетом необходимости  обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной  обеспеченности населения площадью торговых объектов, в соответствии с  градостроительным, земельным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим,  противопожарным законодательством и другими установленными действующим  законодательством.  

В соответствии с пунктом 1.3 Положения № 1259-р для выполнения возложенных  задач Комиссия выполняет следующие функции: принимает решение (в виде заключения)  о возможности и целесообразности (либо невозможности и нецелесообразности)  включения новых нестационарных торговых объектов в утвержденную Схему; проводит  обследование (осмотр) на предмет возможности допуска к эксплуатации установленных  нестационарных торговых объектов (в случае необходимости); рассматривает жалобы на  торговую деятельность ранее размещенных нестационарных торговых объектов (в случае  необходимости).  

По результатам рассмотрения заявлений Комиссия принимает одно из следующих  решений:  

- внести изменения и (или) дополнения в Схему; 

- отказать в принятии предложений по внесению изменений и (или) дополнений в  Схему. О принятом решении заявителю сообщается в письменной форме.  

Как указано выше, решение заинтересованного лица о невозможности внесения  изменений в Схему основано на том, что по информации Комитета городского хозяйства  нестационарный торговый объект по адресу: пр. Советов, 10а, установлен на посадочной  площадке в нарушение п. 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007.  

В подпунктах 1.2.7 и 1.2.9 пункта 1.2 постановления Администрации от 17.05.2012   № 151 перечислены основания отказа для внесения изменений в схему.  

О внесении изменений в схему может быть отказано, в том числе, если торговый  объект размещен на оборудованных остановочных пунктах общественного пассажирского  транспорта (абзац 7 пункта 1.2.9 постановления № 151).  

Частью 5 ст.200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Согласно полученным отзывам на иск, заинтересованные лица ссылаются на  следующие обстоятельства, послужившие причиной принятия оспариваемого решения.  

Управление потребительского рынка указывает, что в Комиссию от Комитета  городского хозяйства поступила информация о нахождении нестационарного торгового  объекта на остановочной площадке.  

Действительно, в материалы дела представлено письмо за подписью председателя  Комитета городского хозяйства администрации городского округа «город Чита» от 14  января 2020 года, адресованное и.о. начальника управления потребительского рынка, в  котором указывается, что «специалистами комитета городского хозяйства проведено  комиссионное обследование, в ходе которого установлено, что нестационарный торговый  объект, расположенный по адресу: 

<

...>, установлен на  посадочной площадке в нарушение п.5.3.3. требований ГОСТ Р 52766-2007.»  

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, никакого  комиссионного обследования не проводилось, как указала представитель Комитета  городского хозяйства, нахождение НТО на посадочной площадке было установлено  визуально (аудиопротокол судебного заседания от 13.07.2020). При этом каких-либо  фактических доказательств проведенного обследования не предоставлено.  

Суду был представлен «Акт обследования улично-дорожной сети городского  округа «город Чита» от 11 июня 2020 года, то есть изготовленный через полгода после  составления вышеупомянутого письма. На приложенной к Акту фотографии присутствует  три нестационарных торговых объекта, принадлежность и адреса которых не  устанавливались.  

Как указал заявитель, данный акт составлен и заверен сотрудниками Комитета  городского хозяйства в отсутствие представителя истца.  

Также заявитель пояснил, что представленный дополнительно Акт осмотра  нестационарного торгового объекта от 27 ноября 2019 года, составленный совместно  представителями администрации и предпринимателем, свидетельствует, что собравшиеся  не смогли определенно установить каких-либо имеющих отношение к делу фактов, в  результате чего было принято решение «отправить запрос в комитет городского хозяйства  о нормативах и требованиях, предъявляемых к остановкам».  

Комитет по управлению имуществом городского округа «город Чита» в  обоснование возражений ссылается на то, что в Техническом паспорте улицы «проспект  Советов» в полосе отводов справа (348м) имеется остановочный пункт «Райисполком»,  укомплектованный остановочной и посадочной площадками, автопавильоном, площадкой  ожидания, заездным карманом, пешеходным переходом и скамьей.  

Представителем Комитета представлен фрагмент указанного паспорта,  представляющего собой немасштабированную схему, на которой нанесены символы,  обозначающие элементы уличной инфраструктуры. Схема не имеет обозначений  расстояний или геоданных, позволяющих даже примерно установить взаиморасположение  указанного заявителем участка и упомянутого остановочного пункта. Более того, сама  представитель администрации в отзыве признает, что остановочный пункт, не являясь  объектом недвижимости, не подлежит кадастровому учёту, соответственно, координаты  поворотных точек посадочной площадки не могут быть определены.  

Комитетом по управлению имуществом также представлен «Акт обмера площади  земельного участка от 20 мая 2020 года по адресу: г.Чита, Железнодорожный  административный район, ул. Онискевича, в районе жилого дома № 10». Акт  подтверждает, что главным специалистом отдела муниципального контроля производился  обмер и расчёт площади земельного участка по указанному адресу и в результате было  установлено, что «границы земельного участка, фактически используемого на момент  обмера», составляют 24,03 м.кв. Данный акт не является относимым доказательством,  поскольку так же не свидетельствует о нахождении испрашиваемого предпринимателем  участка на оборудованном остановочном пункте общественного пассажирского  транспорта.  

Кроме того, Комитетом городского хозяйства представлен акт осмотра  остановочного пункта № 7-2020 от 07.07.2020, т.е. значительно позже обжалуемого  решения комиссии. Кроме того, суд по данному акту отмечает, что был произведен осмотр  остановочного пункта по адресу: 

<

...> на котором установлено  нахождение на нем павильона «РосДеньги» с приведенными измерениями. Вместе с тем,  принадлежность данного объекта заявителю не установлена. Данный акт составлен  специалистами Комитета городского хозяйства без участия ИП ФИО2 Также не  приведены данные поверки измерительного устройства, которым были проведены замеры  – лазерной рулетки «Bosch DLE50».  

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация не представила  надлежащих доказательств нарушения п. 5.3.3 ГОСТ Р 52766-2007 и оснований,  предусмотренных пунктом 1.2.9. Постановления № 151, а именно - наличия в указанном  предпринимателем месте оборудованного остановочного пункта общественного  пассажирского транспорта. Кроме того, из представленных материалов следует, что  заинтересованные лица попытались установить послужившие основанием для принятия  решения обстоятельства уже после принятия самого решения, что ставит под сомнение  достоверность доказательств.  

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  

отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

Статьей 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1).  

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами  

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу, что заявленное требование  подлежит удовлетворению.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов органов,  осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание  оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не  только констатируют незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов,  решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению  активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами,  признав незаконным (недействительным) решение государственного органа  (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган  (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения  соответствующего органа (должностного лица) незаконным является обязательным  требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.  Поскольку вопрос об утверждении схемы находится в исключительной компетенции  органов местного самоуправления, а также принимая во внимание, что нахождение  спорного нестационарного объекта в охранной зоне кабеля электросвязи Комитетом  фактически не устанавливалось, в рассматриваемом случае арбитражный суд считает  возможным ограничиться указанием на обязанность устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов предпринимателя, не конкретизируя при этом способ  исполнения данной обязанности.  

Уплаченная заявителем госпошлина в размере 300 руб. при обращении в суд  подлежит взысканию со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Администрации городского округа «Город Чита» во  внесении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории  

городского округа «Город Чита», утвержденную постановлением от 17.05.2012 № 151, о  включении нестационарного торгового объекта (киоск) по адресу: г. Чита, пр. Советов, 10  а, содержащийся в заключении комиссии по внесению изменений в Схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита» № 1- 2020/20 от 24 января 2020 (исходящий номер письма 51-к от 03.02.2020 г.), как  несоответствующий Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах  государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».  

Обязать Администрацию городского округа «Город Чита» устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Взыскать с Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину в размере 300 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья Д.С. Горкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 2:58:15

Кому выдана Горкин Дмитрий Сергеевич