АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2023 года

Дело №

А56-8387/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Балт Инжиниринг» ФИО2 (доверенность от 01.02.2021 № 2/21/Д), 

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу  № А56-8387/2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфа Балт Инжиниринг», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменоостровский пр., д. 40,                  лит. А, оф. 305А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к                         ООО «Продэкс Энерджи» адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 390 000 руб. неотработанного аванса, 172 472,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, 11 185 591,57 руб. расходов, понесенных в связи с неисполнением договора и 580 917,49 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 509 517,50 руб. неотработанного аванса, 172 472,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2022 с последующим начислением согласно ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, 5 634 815,97 руб. расходов, понесенных в связи с неисполнением договора и 112 056 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 509 517,50 руб. неотработанного аванса, 345 376,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 509 517,50 руб. с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 6 611 109,97 руб. расходов, понесенных в связи с неисполнением договора и 316 158 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 21.08.2021 по 25.01.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить постановление от 15.06.2023 в части взыскания расходов, понесенных в связи с неисполнением договора в сумме 851 294 руб. и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 16.11.2021 по 25.01.2022 в сумме 204 102 руб. 

Податель жалобы считает, что с него необоснованно взысканы расходы на доставку радиаторов в сумме 610 400 руб.; истец уведомил ответчика о том, что он самостоятельно и за свой счет вывезет радиаторы со склада поставщика в г. Новокузнецке. Также Компания не согласна с взысканием расходов на приобретение в пользование инструмента, необходимого для проведения работ на объекте, в сумме 240 894 руб.; ответчик считает, что данные расходы истцом не подтверждены. Кроме того, Компания не согласна с взысканием с нее неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товаров за период с 16.11.2021 по 25.01.2022; ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по устранению недостатков в период с 15.11.2021 по 15.06.2022, акт об устранении недостатков от 15.06.2022, на который сослался суд апелляционной инстанции, подписан без участия представителя Компании, в связи с чем не может подтверждать фактическую дату завершения работ по устранению недостатков. 

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2020 между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключен договор                         № 215/09-2020 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя товар согласно условиям Договора, спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору), техническому заданию на изготовление блочно-модульных зданий полной заводской готовности для газопоршневых электростанций марки MTU 20V4000GS (приложение № 2 к Договору), а покупатель обязался принять у поставщика товар и оплатить его на условиях Договора.

В соответствии с условиями спецификации № 1 к Договору поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя блочно-модульное здание полной заводской готовности для газопоршневых электростанций марки MTU 20V4000GS в количестве 6 комплектов, стоимостью 6 670 000 руб. каждый, всего на сумму 40 020 000 руб.

Дополнительным соглашением от 12.02.2021 № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) стороны изменили количество изготавливаемого товара, уменьшив его до 5 комплектов, в связи с чем общая стоимость товара составила 33 350 000 руб., а с учетом дополнительных работ – 36 766 930 руб.

Срок поставки товара в соответствии с Дополнительным соглашением установлен до 10.03.2021.

В соответствии с пунктом 8 Дополнительного соглашения в случае неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме в срок до 10.03.2021, стороны руководствуются условиями пунктов 8.1 - 8.6 Дополнительного соглашения, согласно которым:

- в срок не позднее 15.03.2021 поставщик передает покупателю части товара (товар в неполной комплектации) к перевозке, сторонами подписывается товарная накладная по форме ТОРГ-12, в которой указывается перечень недостатков товара, замечаний с перечислением неотгруженного оборудования, комплектующих, материалов. Товарная накладная ТОРГ-12, подписанная с выявленными недостатками товара, не подтверждает принятие покупателем товара в полном объеме, а поставщик не считается исполнившим обязательства по поставке товара до момента устранения выявленных недостатков и полной сборки товара на выделенных площадках Восточно-Мессояхского месторождения (далее – объект), расположенного в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, и подписания покупателем акта устранения выявленных недостатков (пункт 8.1). 

- покупатель самостоятельно либо с привлечением третьих лиц за свой счет осуществляет перевозку товара в неполной комплектации на объект. Поставщик уведомлен и согласен с тем, что все своевременно (до 15.03.2021) неотгруженные по «зимнику» автотранспортом оборудование, комплектующие, материалы поставщик доставит собственными силами и за свой счет вертолетными перевозками в предписанный покупателем срок (пункт 8.3);

- срок устранения поставщиком недостатков товара не позднее 01.07.2021. Поставщик собственными силами и за свой счет осуществляет полное выполнение своих обязательств по изготовлению и сборке товара на выделенных площадках объекта до полного исполнения своих обязательств по Договору. Обязанность по обеспечению необходимыми инструментами, материалами и любыми другими ресурсами, необходимыми для выполнения работ по устранению недостатков товара, лежит на поставщике. При этом покупатель обязан предоставить установленные Договором давальческие оборудование и материалы, а также обеспечить установку на крышу блочно-модульных зданий глушителей, радиаторов и площадок обслуживания. После устранения поставщиком недостатков товара в полном объеме покупатель осуществляет приемку товара и сторонами подписывается акт устранения выявленных недостатков товара, исключительно после подписания, которого поставщик будет считаться исполнившим обязательства по поставке товара надлежащим образом. В случае нарушения поставщиком указанного срока по устранению недостатков товара покупатель вправе применить к поставщику санкции, установленные пунктом 6.3 Договора (пункт 8.4).

По товарным накладным от 27.01.2021 № 2, от 12.02.2021 № 7, от 05.03.2021 № 15, от 12.03.2021 № 16, от 26.03.2021 № 18 поставщик поставил покупателю товар - блочно-модульное здание полной заводской готовности для газопоршневых электростанций марки MTU 20V4000GS.

В товарных накладных от 05.03.2021 № 15, от 12.03.2021 № 16, от 26.03.2021 № 18 сделаны отметки о том, что товар поставлен некомплектным, с незавершенной сборкой в соответствии с актами приема-передачи от 05.03.2021, от 12.03.2021 и от 26.03.2021 соответственно.

К актам приема-передачи, подписанным сторонами, приложены перечни незавершенной сборки изделий и некомплектности товара, незавершенных работ, в которых зафиксированы недостатки изделий и замечания к товару. В указанных актах отмечено, что приемка изделий по качеству и комплектности будет проводится на объекте после окончательной комплектации и выполнения сборки изделий.

Кроме того, 02.04.2021 покупателем за поставщика произведен платеж в пользу ООО «ПромРадиатор-НК» в размере 3 390 000 руб., который согласно письму поставщика от 06.04.2021 № 3150 признан излишне уплаченным авансом и подлежащим возврату до 16.04.2021.

Ввиду многочисленных нарушений поставщиком условий Договора и неустранения недостатков товара на объекте покупатель вынужден был устранить недостатки своими силами, что повлекло несение расходов в общей сумме 11 185 591,57 руб., из них:

- 26 644,37 руб. – изготовление деталей;

- 416 929,00 руб. –  изготовление воздуховодов системы ПЕ1;

- 1 010 800,61 руб. – найм специалистов для производства работ;

- 610 400 руб. - доставка радиаторов из г. Новокузнецка Кемеровской области в г. Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа;

- 22 800 руб. – услуги по упаковке товара (ГПЭС);

- 125 000 руб. – услуги по доставке товарно-материальных ценностей для досборки (автотранспорт из г. Санкт-Петербурга до г. Коротчаево Ямало-Ненецкий автономного округа);

 - 1 014 156 руб. – услуги по доставке товарно-материальных ценностей для досборки (вертолетная доставка из г. Коротчаево до Восточно-Мессояхского месторождения, Тазовский р-он, Ямало-Ненецкий автономный округ);

- 3 428 820,46 руб. - услуги НАО «АБС Энергонефть» по доставке сотрудников и обеспечению их проживанием и питанием;

 - 2 192 626,13 руб. – оплата стоимости товарно-материальных;

- 2 096 521 руб. – оплата стоимости работ на объекте (Восточно-Мессояхское месторождение, Тазовский р-он, Ямало-Ненецкий автономный округ) по досборке товара (модулей);

- 240 894 руб. – приобретение в пользование инструмента, необходимого для проведения работ на объекте.

В связи с указанными обстоятельствами Общество направило в адрес Компании претензию от 22.11.2021 с требованием вернуть излишне уплаченный аванс, возместить расходы, понесенные в связи с нарушением поставщиком условий Договора, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, предусмотренную Договором.  

Оставление Компанией указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции признал обоснованным иск в части взыскания              2 509 517,50 руб. неотработанного аванса, 172 472,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2022 с последующим их начислением согласно ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства,                                 5 634 815,97 руб. расходов, понесенных в связи с неисполнением Договора и                     112 056 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 2 509 517,50 руб. неотработанного аванса,                                   345 376,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 509 517,50 руб. с 18.03.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 6 611 109,97 руб. расходов, понесенных в связи с неисполнением Договора и 316 158 руб. неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 21.08.2021 по 25.01.2022. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего. 

Согласно исковому заявлению Общество просило среди прочего взыскать с Компании 11 185 591,57 руб. расходов, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик  указанное требование признал   частично, в сумме 5 634 815,97 руб., и в этой сумме исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции, а в остальной части (в сумме                                 5 550 775,60 руб.) в удовлетворении иска отказано.

Так, отказывая в удовлетворении указанного требования в сумме                               976 294 руб. (из них: 610 400 руб. – стоимость доставки радиаторов из г. Новокузнецк Кемеровской области в г. Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа, 125 000 руб. – доставка товарно-материальных ценностей из г. Санкт-Петербурга до г. Коротчаево и 240 894 руб. – стоимость инструмента, необходимого для проведения работ на объекте), суд первой инстанции указал на недоказанность истцом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору и понесенными истцом расходами.

Апелляционный суд не согласился с  указанным выводом суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в этой части, обоснованно руководствуясь следующим.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15                    ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из условий Договора с учетом Дополнительного соглашения следует, что ответчик принял на себя обязанность изготовить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией и техническим заданием на изготовление блочно-модульных зданий полной заводской готовности для газопоршневых электростанций марки MTU 20V4000GS (приложение № 2 к Договору), а покупатель обязался принять у поставщика товар и оплатить его на условиях Договора.

Поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя блочно-модульное здание полной заводской готовности для газопоршневых электростанций марки MTU 20V4000GS в количестве 5 комплектов, стоимостью                      6 670 000 руб. каждый, на сумму 33 350 000 руб., а также выполнить дополнительные работы на сумму 3 416 930 руб.; определен срок поставки товара: до 10.03.2021.

В пункте 8 Дополнительного соглашения стороны согласовали последствия неисполнения поставщиком обязательств по поставке товаров срок до 10.03.2021, в том числе по передаче товара не позднее 15.03.2021 в неполной комплектации с недостатками, отраженными в актах, обеспечении упаковки и маркировки, доставки неотгруженных комплектующих, материалов и оборудования до объекта, в том числе вертолетными перевозками, выполнению обязательств по изготовлению и сборке товара на объекте, обеспечению инструментами, материалами и любыми другими ресурсами, необходимыми для выполнения работ по устранению недостатков.

Материалами дела доказывается, что товар в количестве 3 штук передан истцу по товарным накладным от 05.03.2021 № 15, от 12.03.2021 № 16, от 26.03.2021 № 18 некомплектным, с незавершенной сборкой. В указанных товарных накладных имеется отметка о составлении актов о наличии недостатков, а также согласованный перечень незавершенных работ.

Таким образом, в отношении 3 единиц товара, поставленного в некомплектном и незавершенном виде, подлежали применению условия, согласованные сторонами в пункте 8 Дополнительного соглашения.

Письмами от 02.04.2021, 16.04.2021, 16.06.2021, 22.06.2021, 27.07.2021 истец потребовал устранение недостатков в поставленном товаре, поставку комплектующих, материалов и оборудования, необходимых для проведения работ, а также направление персонала.

Поскольку ответчиком не совершены действия на полное устранение недостатков, истец уведомил поставщика о вынужденной закупке необходимых материалов, оборудования, инструментов, а также привлечении персонала для выполнения работ, расходы по которым подлежат отнесению на счет поставщика.

Ответчик 11.08.2021 уведомил истца о невозможности устранения недостатков и предложил истцу своими силами завершить сборку поставленного товара с компенсацией расходов со стороны ответчика.

В таком случае, как обоснованно указал апелляционный суд,  ввиду неисполнения ответчиком условий пунктов 8.3 и 8.4 Дополнительного соглашения (все своевременно неотгруженные по зимнику автотранспортом оборудование, комплектующие, материалы поставщик доставит собственными силами и за свой счет вертолетными перевозками; обязанность по обеспечению необходимыми инструментами, материалами и любыми другими ресурсами, необходимыми для выполнения работ по устранению недостатков товара, лежит на поставщике) спорные расходы истца  находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением Компанией своих обязательств по Договору.

Довод Компании о том, что истец отказался от доставки товара производителем, был предметом рассмотрения апелляционного суда и аргументировано отклонен. 

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с мотивированными выводами суда апелляционной инстанции при оценке данного довода. 

В отношении расходов в сумме 240 894 руб., связанных с приобретением необходимого для проведения работ инструмента, суд первой инстанции сослался на то, что из представленных документов невозможно установить для каких целей они приобретались; список необходимых для приобретения товаров между истцом и ответчиком не согласовывался; истец не уведомлял ответчика о необходимости приобретения каких-либо дополнительных товаров за счет ответчика.

Апелляционный суд, признавая данный вывод несостоятельным, указал  на неверное толкование судом условий пункта 8.4 Договора, согласно которому обязанность по обеспечению необходимыми инструментами, материалами и любыми другими ресурсами, необходимыми для выполнения работ по устранению недостатков товара, лежит на поставщике.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств направления специалистов для устранения недостатков и обеспечения их соответствующими инструментами, апелляционная инстанция признала указанные расходы, находящимися в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, о чем было прямо согласовано сторонами в Дополнительном соглашении. Кроме того, ответчик письмом от 11.08.2021 отказался от устранения недостатков, указав на возможность совершения указанных действий истцом с компенсацией соответствующих расходов. 

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания расходов в сумме 240 894 руб. 

Что касается размера неустойки (316 158 руб.), установленной апелляционным судом, то указанная сумма обоснованно исчислена судом за период с 21.08.2021 по 25.01.2022 (дата, указанная истцом) в соответствии с пунктом 8.4 Дополнительного соглашения.  

Признавая установленную судом первой инстанции дату окончания начисления неустойки (15.11.2021) ошибочной, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась условиями пункта 8.4 Дополнительного соглашения и актами от 15.06.2022 об устранении недостатков и досборке товара, поставленного ответчиком в рамках Договора.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А56-8387/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

А.Г. Кудин

С.В. Соколова