ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                 Дело № А62-1697/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   11.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    11.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.11.2023), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 04.10.2023 по делу № А62-1697/2023 (судья Каринская И. Л.),

                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с исковым заявлением (с учетом уточнения)  к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в виде  излишне удержанной  неустойки по договору подряда от 01.08.2022  № 2022.120532 в размере 1 432 444 рублей 02 копеек (т. 1, л. д. 166).

Решением суда от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества  взыскано неосновательное обогащение в размере                   1 045 684 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска  отказано. 

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное применение судом к сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что   размер неустойки принят  ответчиком без возражений, замечаний  относительно условий договора при его заключении общество  не заявляло. 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что определение степени несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае является оценочной категорией и суд устанавливает эту степень исходя из внутреннего убеждения. Отмечает, что все работы по договору приняты без замечаний,  соответствуют требованиям по качеству. Ссылается на отсутствие у заказчика  убытков ввиду нарушения срока выполнения работ. Сообщает, что  размер удержанной неустойки  составил 81 % от стоимости выполненных работ, ввиду чего суд правомерно снизил его до 448 150 рублей 34 копеек, исходя из ставки в  0,3 % за каждый день просрочки.

В судебном заседании  представители сторон   поддержали  свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.08.2022  между предприятием  (заказчик) и обществом  (подрядчик) заключен договор № 2022.120532 (т. 1, л. д. 32), по условиям которого подрядчик обязуется  по заданию заказчика выполнить комплекс работ по техническому перевооружению газового оборудования водогрейных котлов котельной           № 18 предприятия  с установкой автоматики управления, безопасности и сигнализации, согласно условиям договора и требованиям  технического задания (приложение № 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, и сдать их результат заказчику. Местом выполнения работ является котельная № 18, расположенная по адресу:                             

<

...> в районе дома 13.

Цена договора, согласно пункту 2.1,  включает общую стоимость работ, уплату всех видов налогов, других накладных расходов, обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, и составляет 1 844 240 рублей 10 копеек, без НДС. Цена договора является твердой и подлежит пересмотру только в случаях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Оплата выполненных работ производится на основании счета (и счета-фактуры) подрядчика в течение 7 рабочих дней после выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору, предоставления заказчику документов, указанных в пункте 3.1.11 договора, и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3). Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3), счет (и счет-фактуру) и иные документы, оборудование и материалы, указанные в пункте 3.1.11 договора, подрядчик предоставляет заказчику в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения всех работ на объекте (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ определен  моментом  подписания договора и установлен  до 30.09.2022 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ передает заказчику (уполномоченному представителю заказчика) документы, оборудование и материалы, указанные в пункте 3.1.11 договора.

 В соответствии с пунктом 5.10 договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанным заказчиком и подрядчиком. Срок приемки выполненных работ  установлен  в 5 рабочих дней с момента получения заказчиком от подрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в двух экземплярах, справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах, счета (счета-фактуры), а также иных документов, оборудования и материалов, указанных в пункте 3.1.11 договора.

В течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и иных документов, оборудования и материалов, указанных в пункте 3.1.11 договора, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ в случае надлежащего выполнения работ в соответствии с договором, либо направляет подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом  5.13 договора, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с требованием устранения недостатков (пункт 5.11 договора).

Согласно пунктам 7.6, 7.7 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчику начисляется пеня в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки (в том числе за каждый день просрочки исполнения обязательства по выполнению работ и (или) устранению недостатков работ как при приемке работ, так и в период действия гарантии на выполненные работы).

 За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 % цены договора, что составляет 184 424 рубля 01 копейка. 

Согласно пункту 10.3 договора внесенные подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору, включая обязательства по уплате в пользу заказчика всех предусмотренных договором неустоек (штрафов, пеней), по возмещению всех причиненных в связи с исполнением либо неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору убытков, и иные обязательства подрядчика, денежные средства обеспечивают исполнение подрядчиком всех обязательств подрядчика по договору, а также обязательств, связанных с его ненадлежащим исполнением подрядчиком, включая обязательства по возмещению заказчику убытков, а также обязательств подрядчика по уплате заказчику неустоек (штрафов, пеней), начисленных заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком предусмотренных договором обязательств. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных подрядчиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую подрядчик обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате подрядчиком заказчику по договору. Удержанные заказчиком денежные средства переходят в собственность заказчика.

 Денежные средства возвращаются подрядчику заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех его обязательств по договору, а также всех обязательств подрядчика по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней), которые возникли из юридических фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в письменном требовании.

В соответствии с пунктом 10.5 договора обеспечение исполнения договора распространяется на все случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, неуплаты подрядчиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также убытков (в том числе упущенной выгоды), понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

В обеспечение  исполнения своих обязательств  подрядчик  перечислил предприятию  286 290 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 28.07.2022 № 2936 на сумму 184 424 рублей 01 копейка и  от   29.07.2022 № 2938 на сумму 101 865 рублей 99 копеек. 

По актам  о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 от 21.12.2022 № 10-2, № 10-1  подрядчик сдал,  а заказчик  принял   работы на  предусмотренную  договором  сумму 1 844 240 рублей 10 копеек.

Ответчиком работы оплачены частично в сумме 636 695 рублей 62 копеек (платежное поручение от 27.12.2022  № 233143).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предприятие  при расчете с подрядчиком удержало из стоимости работ неустойку в сумме 1 493 834 рублей 48 копеек  за период просрочки с 01.10.2022 по 20.12.2022.

Не согласившись с произведенным удержанием, общество в письме от  16.01.2023 обратилось к заказчику  с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Отказ от добровольного  удовлетворения  указанного требования послужил  основанием для обращения общества    в арбитражный суд с настоящим иском, в котором оно указало на явную несоразмерность удержанной неустойки последствиям допущенного нарушения и  необходимости ее  снижения по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ, согласно  пункту 4.1 договора,  установлен до 30.09.2022.

Работы сданы подрядчиком  21.12.2022 (акты формы  КС-2, КС-3 от № 10-2, № 10-1), т.е. с нарушением   предусмотренного  договором срока.

В связи с этим является правомерным  начисление заказчиком неустойки  за период просрочки с 01.10.2022 по 20.12.2022 и ее удержание, что предусмотрено  пунктом 10.3 договора.

Между тем такое удержание не препятствует подрядчику заявить о несоразмерности примененной ответственности.

Возражая против расчета заказчика, истец сослался на чрезмерность неустойки и ее несоразмерность последствиям допущенного нарушения, представив свой контррасчет, согласно которому справедливая, по его мнению, сумма неустойки по договору составит 61 390 рублей 46 копеек (т. 1, л. д. 166). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7),   в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно  правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Снижая удержанную  неустойку, суд первой инстанции, приняв во внимание  компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, пришел к выводу, что  начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых обязательств (составляет 81 % от стоимости работ, а также превышает обычно  применяемую в хозяйственной деятельности  ставку  ответственности за нарушение обязательств). В связи с этим, а также    отсутствием в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ответчика негативных последствий, вызванных допущенными подрядчиком нарушениями,  первая инстанция пришла к выводу о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы  448 150 рублей 34 копеек (что эквивалентно  ставке в 0,3 % за каждый день просрочки).

В связи с этим довод заявителя о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку размер определенной санкции не противоречит  принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки до 448 150 рублей 34 копеек рублей ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

С учетом  внесения обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору  в  уплату штрафных санкций  286 290 рублей (письмо заказчика от 12.12.2022 № 11657/19), суд  правомерно указал, что   обоснованно удержанной является неустойка в сумме 161 860 рублей 34 копеек (448 150 рублей 34 копеек – 286 290 рублей).

При таких обстоятельствах необоснованно  удержанной является  неустойка в  размере 1 045 684 рублей 14 копеек (общая стоимость работ 1 844 240 рублей 10 копеек – 636 695 рублей 62 копеек оплата задолженности – 161 860 34 копеек необоснованно удержанная  неустойка), которая  по существу является задолженностью  за выполненные работы, подлежащей уплате подрядчику.

Ссылка заявителя  на отсутствие возражений относительно условий договора при его заключении не исключает возможность снижения неустойки судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма носит специальный характер. 

Ответчиком не представлены доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой пени (1 % за каждый день просрочки), а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением истца при исполнении условий договора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 04.10.2023 по делу № А62-1697/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Е.В. Мосина