Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

19 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.08.2019

Дело № А12-14853/2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345727500036) к ОПФР по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта, 

заинтересованное лицо: МИФНС России №7 по Волгоградской области,

при  участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, ФИО3. по доверенности от 28.12.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ОПФР по Волгоградской области о признании недействительным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Волгоградской области об отказе  в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов от 22.04.2019 № 6791 в размере 155330,74 руб., об обязании Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации по Волгоградской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы за периоды 2014-2015 г.г. на сумму 155330,74 руб.

Кроме того, предприниматель просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб.

Предпринимателем уточнены требования, он просит признать незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Волгоградской области об отказе  в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов от 22.04.2019 № 6791 в размере 176240,16 руб., об обязании Государственного учреждения- Отделения Пенсионного фонда  Российской Федерации по Волгоградской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы за периоды 2014-2015 г.г. на сумму 176240,16 руб.

Суд оснований для принятия уточнения требований предпринимателя в силу ст. 49 АПК РФ не находит, поскольку, как усматривается из дела, предприниматель обращался в Отделение с заявлением о возврате 155330,74 руб., ему Отделением отказано в возврате взносов именно на 155330,74 руб. С заявлением о возврате страховых взносов на большую сумму предприниматель в отделение не обращался.

Предприниматель вправе обратиться с аналогичными требованиями в самостоятельном порядке с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Отделение, налоговый орган против удовлетворения требований предпринимателя возражают, представили отзывы. Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2016 года № 27-П дана оценка конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации признаны оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают, что для указанной цели доход такого индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Предприниматель обратился в УПФР в Новоаннинском районе Волгоградской области с заявлением от 09.04.2019 о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую пенсию за 2015 годы в общем размере 155330,74 руб.

Решением Отделения от 22.04.2019 № 67915332 индивидуальному предпринимателю отказано в возврате страховых взносов в размере 155330,74 руб. на основании ч.3 ст. 21 Федерального закона от 3 июля 2016г. № 250-ФЗ.

Поскольку спорные отношения возникли по взысканию задолженности за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 01.01.2017 (2014 и 2015), поэтому в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 250-ФЗ действия по возврату излишне взысканных страховых взносов и пеней осуществляются соответствующими органами Пенсионного фонда в порядке, установленном Законом N 212-ФЗ.

В целях реализации статьи 21 Закона N 250-ФЗ Отделением издан приказ от 30.12.2016 N 209 «ОД» «О создании Комиссии по рассмотрению вопросов о возврате денежных средств плательщикам» (далее Комиссия) и утверждено Положение о Комиссии, в котором определены её полномочия: принятие решений о возврате либо об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

 Таким образом, полномочия органов Пенсионного фонда РФ с 01.01.2017 ограничены принятием решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней за периоды до 01.01.2017, при этом полномочиями по их фактическому возврату органы Пенсионного фонда РФ не обладают.

Следовательно, в данном случае органом, полномочным принимать решения о возврате излишне взысканных взносов и пени с 01.01.2017 является именно отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области.

Доводы предпринимателя о неправомерном отказе отделения в возврате взносов за 2015 год суд находит обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 настоящей статьи или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию.

Принимая во внимание указанные особенности правового положения индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также исходя из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с 1 января 2014 года федеральный законодатель установил два способа определения размера страховых взносов в зависимости от уровня его дохода: в фиксированном размере (исходя из одного минимального размера оплаты труда) при доходе до 300 000 рублей за расчетный период либо в повышенном (не более восьмикратного минимального размера оплаты труда) - при доходе свыше 300 000 рублей за расчетный период (часть 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

При взыскании с предпринимателя страховых взносов орган контроля исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. 

Между тем 30.11.2016 принято Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в котором изложено следующее.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Данный подход демонстрирует преемственность правового регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так, Федеральный закон от 20.11.1999 N 197-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год" предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт "б" статьи 1). Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237). Кроме того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017 согласно Федеральному закону от 03.07.2016 N 243-ФЗ, причем пункт 9 статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц НК РФ признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13.03.2008 N 5-П).

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности (Определение от 05.02.2004 N 28-О), отдельные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009 N 242-О-П).

Это, во всяком случае, относится и к требованию экономической обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

На основании изложенного Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Арбитражный суд соглашается с предпринимателем, что страховые взносы следует исчислять с сумм, которые является фактически полученным предпринимателем доходом в 2015 году.

Суд отклоняет довод отделения Пенсионного фонда, изложенный в отзыве, о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, в силу следующего.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П вступило в силу 02.12.2016 года.

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П, являются обязательными и подлежат учету арбитражным судом.

Также суд считает необоснованными изложенные в дополнении к отзыву доводы Отделения о том, что налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц. В связи с чем Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П от 30.11.2016 не распространяется на предпринимателей, применяющих упрощенную системы налогообложения.

Ответчик ссылается на  письмо Министерства финансов Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. N 03-15-07/8369 и решение Верховного суда Российской Федерации от 8 июня 2018 г. N АКПИ18-273, которым отказано в удовлетворении заявления о признании данного письма недействующим.

В письме Министерства финансов РФ от 12 февраля 2018 г. N 03-15-07/8369 указано, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей на УСН, как производящих, так и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. Расходы, предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса, в этом случае не учитываются.

Между тем, в решении Верховного суда Российской Федерации от 8 июня 2018 г. N АКПИ18-273 указано, что оспариваемое письмо содержит разъяснения по вопросу определения базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения и уплачивающими такие страховые взносы за себя, основанное на отдельных положениях Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: пункта 1 статьи 419 (абзац второй), подпункта 1 пункта 1 статьи 430 (абзацы третий - седьмой, одиннадцатый), подпункта 3 пункта 9 статьи 430 (абзац восьмой), статьи 346.15 (абзац девятый). При этом изложенные разъяснения, которые Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах, а воспроизведенные в Письме конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации и сопутствующая им интерпретация (абзацы десятый, двенадцатый, тринадцатый) соответствуют действительному смыслу разъясняемых Минфином России нормативных положений и не устанавливают не предусмотренные разъясняемыми нормативными положениями общеобязательные правила.

При этом суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в пункте 27 Обзора судебной практики № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017), согласно которой при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 ноября 2016 г. N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах решение Отделения об отказе индивидуальному предпринимателю в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2015 год в размере 86265,45 руб. подлежит признанию незаконным. В силу ст. 201 АПК РФ суд полагает необходимым обязать  отделение устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем принятия решения о возврате  ему страховых взносов за 2015 год в размере 86265,45 руб.

В части признания незаконным решения отделения в части отказа в возврате страховых взносов за 2014 год суд оснований не находит.

В соответствии с ч. 11 ст. 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов, поданному в письменной форме или в форме электронного документа, в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Согласно п. 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 уплатил страховые взносы за 2014 год 01.07.2015 в размере 15000 рублей и 6269,42 рубля, что подтверждается платёжными поручениями от 01.07.2015 №134. №135, 10.11.2015 в размере 100029,94 рубля, что подтверждается платёжным поручением от 10.11.2005 №350, то есть с пропуском срока, установленного п. 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Довод о том, что трехлетний срок подлежит исчислению с момента вынесения Постановления № 27-П не обоснован, в связи с тем, что срок на подачу заявления о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов предусмотрен специальной нормой, а именно п. 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ и исчисляется с момента уплаты страховых взносов.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой и изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2019 №Ф06-45900/2019 по делу №А49- 4519/2018, решении Арбитражного суда Томской области от 28.05.2019 года по  делу № А67- 1198/2019.На основании изложенного, суд находит обоснованными доводы отделения о том, что у него отсутствовали основания для возврата страховых взносов за 2014 год.

Кроме того, предпринимателем заявлено о взыскании с отделения судебных расходов  в виде государственной пошлины в размере 300 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд полагает, что заявление предпринимателя в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г.          № 454-О указал, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Как установлено судом,  истцом для оказания юридической помощи 21.12.2018 был заключен договор на оказание  юридических услуг с ООО «Бизнес-Партнер».

В соответствии с п.п.1.1 договора заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в части возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 г.г.(составление заявления, участие в заседаниях)

Стоимость услуг составила 15000 руб. за представление интересов в суде 1 инстанции.

В подтверждение оплаты  услуг в размере 15000 руб. предпринимателем представлена копия платежного поручения от 15.01.2019 № 1713.

Факт участия представителя в судебных заседаниях, исполнения договора подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Документальным подтверждением несения судебных расходов в заявленной сумме, а также доказательством наличия причинно-следственной связи между нарушением права налогоплательщика и несением последним судебных издержек являются материалы дела, представленные предпринимателем суду документы.

Суд, исходя из сложности, продолжительности спора, степени участия представителя, с учетом цен на аналогичные услуги на территории региона, с учетом частичного удовлетворения требований, полагает, что с отделения  в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в размере 7000 руб., государственная пошлина в размере 150 руб.

По мнению суда,  взыскание с ответчика судебных издержек  в указанной сумме с учетом сложности и оценочного характера спора, объема оспариваемых требований, отвечает принципу разумности, способствует соблюдению  баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда по Волгоградской области об отказе  в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов от 22.04.2019 № 6791 в размере 86265,45 руб.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда  Российской Федерации по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ФИО1  путем принятия  решения о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных

страховых взносов за 2015 г. на сумму 86265,45 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках дела №А12-14853/2019 в размере 7500 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Кострова Л.В.