АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10299/2022

г. Нижний Новгород                     03 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 20 сентября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-257),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Автогильдия С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) д. Афонино Кстовского района Нижегородской области,при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании долга и пени,

о возложении на ответчика обязанность по предоставлению доступа к водопроводным сетям истца,

о признании договора аренды №26/А объектов водопроводного хозяйства от 22.12.2015 действующим,

об обязании АО «Нижегородский водоканал» предоставить документы, 

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 (06.09.2022, 20.09.2022 не явилась); ФИО3 по доверенности от 04.02.2022 (06.09.2022 не явилась),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

заявлены требования о взыскании 88 000 руб. долга и 2 253 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доступа к водопроводным сетям истца, расположенных на его территории; о признании договора аренды № 26/А объектов водопроводного хозяйства от 22.12.2015 действующим (с учетом уточнений, принятых определением от 02.08.2022).

Представители истца в судебном заседании 30.08.2022 требования поддержали в полном объеме, представили письменные возражения на дополнения к отзыву ответчика.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил дополнения к отзыву на иск, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

30.08.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.09.2022 до 13 часов 45 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

06.09.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2022 до 13 часов 15 минут.

Явка представителей ответчика и третьего лица в судебное заседание после перерыва не обеспечена.

Представители истца требования поддержали, представили письменную позицию по делу.

13.09.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.09.2022 до 16 часов 30 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца требования поддержала, заявила ходатайство об уточнении, согласно которому просит взыскать 88 000 руб. долга и 2 253 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; признать договор аренды № 26/А объектов водопроводного хозяйства от 22.12.2015 действующим; возложить обязанность по предоставлению доступа к водопроводным сетям ФИО4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010017:40.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела,  23.07.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ООО «НИТЭК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и земельного участка №3 (с дополнительным соглашением к №2 от 21.05.2020), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в пункте 1.1. договора аренды. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 23.06.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды объектов водопроводного хозяйства от 22.12.2015 № 26/А, по которому, по мнению истца, образовалась задолженность  в сумме 88 000 руб.

12.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №: 12/22/юр об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец ссылается, что в конце декабря 2021 года его представители прибыли на обследование водопроводных сетей и водопроводной камеры, однако ответчиком допуск на территорию запрещен, в связи с чем до настоящего времени у истца отсутствует возможность для осмотра и обслуживания принадлежащих ему на законных основаниях водопроводных сетей.

ООО «НИТЭК», как арендатор владельца сооружений ФИО4, обязано содержать сети водоснабжения (камера) в надлежащем состоянии, обеспечивающем возможность транспортировки воды до ответчика от водопровода АО «Нижегородский водоканал», до приемного колодца, через принадлежащие истцу сети, обозначенные в акте о разграничении эксплуатационной ответственности.

Истец указывает, что ответчик чинит препятствия к доступу, в связи с чем истец не имеет возможности обслуживать и осматривать техническое состояние водопроводной сети, при необходимости совершать ремонтные работы.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.12.2020 №2/29 арендатор уведомил арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды в порядке пункта 2 договора. 

10.02.2021 по акту приема-передачи (возврата) арендатор передал арендодателю водопроводные сети в связи с расторжением договора аренды №26/А.

Абзацем 3 пункта 2 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор с письменным уведомлением другой стороны о таком намерении не позднее, чем за 60 дней с момента предполагаемого прекращения (расторжения) договора.

Уведомление о расторжении договора получено арендодателем, что не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из  материалов  дела  следует,  что  арендатор, воспользовавшись предоставленным ему правом, согласно условиям договора, направил арендодателю  уведомление от                 07.12.2020 №2/29 о расторжении договора и возвратил по акту приема-передачи от 10.02.2021 объект аренды.

Применительно к спорным правоотношениям уведомление от 07.12.2020 №2/29 является реализацией арендатором своего права на отказ от договора аренды, в связи с чем, договор аренды №26/А объектов водопроводного хозяйства от 22.12.2015 расторгнут, а обязательства сторон по нему прекращены.

Порядок расторжения договора аренды, предусмотренный пунктом 2 договора, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Таким образом, поскольку отказ от договора аренды прямо предусмотрен статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным, правовые основания считать договор действующим отсутсвуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Кроме того истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование водопроводными сетями, в связи с чем по его расчету имеется задолженность в сумме 88 000 руб.

По смыслу статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросы правовой квалификации и определение того, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам, относятся к компетенции суда.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид правоотношений и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание факт прекращения договорных отношений между сторонами, в связи с односторонним расторжением, суд пришел к выводу о применении норм о неосновательном обогащении, выраженном в сумме платы за пользование имуществом.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В  предмет  доказывания  по  требованию  о  взыскании  неосновательного обогащения  входят  обстоятельства  приобретения  или  сбережения ответчиком  денежных  средств  за  счет  истца  в  отсутствие  правовых оснований  такого  приобретения  или  сбережения,  а  также  размер неосновательного обогащения.

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает фактического пользователя имуществом от обязанности вносить плату за такое пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Судом установлено, что объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком водопроводными сетями, принадлежащими истцу на праве аренды.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В силу положений статьи 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения холодного водоснабжения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, заключают договоры по транспортировке воды, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения. Договоры по транспортировке воды заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьи 16 Закона N 416-ФЗ, устанавливающей особенности заключения такого договора.

Оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод (часть 3 статьи 16, часть 3 статьи 17 Закона N 416-ФЗ).

Согласно  части  3  статьи  11  Закона  N  416-ФЗ  собственники  и  иные  законные  владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в  целях  обеспечения  холодного  водоснабжения  абонентов,  объекты  капитального  строительства которых  подключены  (технологически  присоединены)  к  таким  сетям,  а  также  до  установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

В рассматриваемом случае стоимость пользования является возмещением затрат на эксплуатацию водопроводных сетей.

Положениями статьи 31 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что транспортировка воды относится к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения.

В связи с этим части 2, 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ говорят о том, что в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулированию подлежат тарифы на транспортировку воды и сточных вод. Аналогичная норма содержится и в подпунктах "а", "в" пункта 4 Основ ценообразования N 406.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

ООО «НИТЭК» за установлением тарифа на спорный период на транспортировку сточных вод и холодной воды в Региональную службу по тарифам Нижегородской области не обращалось.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что тариф на транспортировку воды не установлен.

Учитывая императивные требования части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ о необходимости государственного контроля за установлением цен на услуги по транспортировке воды и стоков, действия сетевых организаций по получению возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей без процедуры установления тарифов на эти услуги следует расценивать как действия, направленные на обход действующего законодательства, регулирующего ценообразование на розничном рынке водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, по смыслу упомянутых норм права, владелец объектов водоснабжения (сетей) вправе оказывать услуги по транспортировке воды и требовать за это оплату только после установления соответствующих тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям.

Отсутствие установленного регулирующим органом тарифа не может освобождать от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг является ошибочным, поскольку применение несуществующего тарифа при исчислении размера неосновательного обогащения в спорный период противоречит действующему законодательству и не порождает у ответчика денежного обязательства перед истцом.

Вопреки доводам истца в силу прямого указания части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ в отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку холодной воды и сточных вод в спорный период истец, как фактический владелец водопроводных сетей, не вправе требовать возмещения затрат на оказание услуг по транспортировке ресурсов.

На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то в удовлетворении требований о взыскании процентов также следует отказать.

АО «Нижегородский водоканал» не является правообладателем сетей в районе домов по ул.Коминтерна 31, 41,51.

АО «Нижегородский водоканал» сообщило, что 07.05.2014 между АО «Нижегородский водоканал» (Гарантирующая организация) и ООО «Автогильдия С» (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №3837 в отношении объекта: Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>. По данному договору плательщиком выступал ЗАО «Арлан-МОН» до 08.10.2020 (дополнительное соглашение об изменении плательщика с 08.10.2020).

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности, подписанногомежду АО «Нижегородский Водоканал» и ФИО4, установлена граница эксплуатационной ответственности, то есть определена линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которой по водопроводным сетям д. 150-300 мм на объект от врезки в водопровод 

<

...> находятся на обслуживании ФИО4

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что арендатор вправе требовать устранения нарушения своих прав.

Актом от 07.12.2021 проверки технического состояния трубопроводов холодного водоснабжения и водопроводной камеры установлен демонтаж заглушки (после задвижки Ду 150) водопроводной линии, питающей холодным водоснабжением здание «картодром», установленная в феврале 2021 года.

Актом о разграничении эксплуатационной ответственности от 17.05.2016 установлено, что ввод Д-110мм и водопроводная линия Д=160 мм на объект от камеры на врезках в водопроводные линии, идущие на административное здание по ул. Коминтерна, 31, находятся на обслуживании ООО «Автогильдия С». Водопроводные линии Д=300 мм, идущие на здание ул. Коминтерна, 51, находятся на обслуживании ООО «НИТЭК».

Поскольку истец владеет на законных основаниях вышеуказанным водопроводом, соответственно на нем лежит обязанность проверять техническое состояние и обслуживать сети.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Федеральным Законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, установлены обязанности собственника (иного лица, владеющего на законных основаниях) по договору водоснабжения и водоотведения, к которым, в частности, относятся обязанности обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подп. «б» п. 35).

Истец в случае необходимости обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подп. «о» п. 35).

Подпунктом «в» пункта 35 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Актом обследования системы водоснабжения от 28.04.202 установлено, что на момент обследования сети ООО «НИТЭК» не представлялось возможным из-за отказа доступа на территорию ФИО5

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Закона о водоснабжении абоненты, организации, эксплуатирующие водопроводные, канализационные сети, обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены указанные в части 1 настоящей статьи договоры, или по ее указанию представителям иной организации к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

Ссылки ответчика на выдачу АО «Нижегородский водоканал» условий подключения к системам водоснабжения и водоотведения в отношении объекта: детский спортивный комплекс «Картодром» по адресу: 

<

...> у дома №31, судом не принимаются, поскольку истцом заявлены требования о предоставлении доступа к водопроводным сетям ФИО4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010017:40 и проходящим до здания автосалона, принадлежащему ответчику. 

Факт чинения ответчиком препятствий в доступе к водопроводным сетям подтвержден материалами дела.

Данное обстоятельство препятствует истцу в выполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию водопроводных сетей и выполнению ремонтных работ, что свидетельствует о создании действиями ответчика препятствий в пользовании истцом объектом.

Таким образом, истец, являющийся арендатором и не утративший владения, применительно к положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения спорным объектом.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании предоставить доступ к водопроводным сетям ФИО4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010017:40, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика 38 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В обоснование заявленного ходатайства представлены: договор №9 от 10.01.2022, расходный кассовый ордер от 20.01.2022 №16.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Ответчиком возражений по заявленным ко взысканию расходам на оплату юридических услуг не представлено, ходатайство о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

По условиям заключенного договора оказания юридических услуг исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы правового характера для подачи в юрисдикционные органы, а также документы, в которых возникнет необходимость в ходе судебного разбирательства; представлять интересы заказчика в качестве представителя в Арбитражном суде Нижегородской области, о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, на всех стадиях судебного процесса до разрешения дела по существу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и учитывая фактически оказанные представителем услуги, подготовку претензии, искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; фактически оказанные юридические услуги, а также условия договора об оказании платных консультационных услуг, что не относится к судебным расходам, подачу искового заявления с 4 требованиями и удовлетворение судом 1 требования, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 9 500 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части предъявленных расходов на оплату юридических услуг заявителю следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автогильдия С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) д. Афонино Кстовского района Нижегородской области, предоставить доступ к водопроводным сетям ФИО4, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010017:40.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогильдия С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) д. Афонино Кстовского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород  6 000 руб. государственной пошлины и 9 500 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 6 017 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.04.2022 №2871.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева