АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23580/2021

г. Краснодар

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – колхоза «Кировский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Станица», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу колхоза «Кировский» на решение Арбитражного суда Ростовской области                     от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 26.11.2021 по делу № А53-23580/2021, установил следующее. 

Колхоз «Кировский» (далее – колхоз) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 (далее – судебный пристав) и начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2, в котором просил:

– признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в окончании исполнительного производства от 17.06.2019 № 15510/20/61085-ИП; 

– признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 31.05.2021 об окончании исполнительного производства № 15510/20/61085-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; 

– признать незаконным бездействие начальника отделения, выразившееся в ненадлежащей организации работы и ненадлежащем контроле за принятием судебным приставом мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что судебный пристав принял необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и не нарушают права взыскателя.

В кассационной жалобе колхоз просит отменить решение и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что судебный пристав не произвел необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: не вызвал и не опросил руководителя должника, не запросил у него необходимую финансовую и бухгалтерскую документацию, не получил пояснения о причинах неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, не истребовал выписки о движении денежных средств по счетам, не направил требования в адрес учредителя должника. Судебный пристав вышел по адресу регистрации должника спустя два года после возбуждения исполнительного производства. При этом доказательства действительного осуществления этого действия, а также отсутствия взыскателя по адресу регистрации не представлены. В такой ситуации основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Взыскатель также указывает, что апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в необъявлении резолютивной части судебного акта в день судебного заседания (соответствующие сведения отсутствуют в информационной системе «Картотека арбитражных дел»). 

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд округа не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                      статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30.05.2019 серии ФС № 031803929, выданного Арбитражным судом Ростовской области, 17.06.2019 возбуждено исполнительное производство (л. д. 68 – 70). В соответствии с названным исполнительным документом с ООО «Станица» в пользу колхоза подлежали взысканию денежные средства в размере 50 тыс. рублей (л. д. 19). 

Колхоз получил постановление судебного пристава от 31.05.2021 об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и оригинал исполнительного листа. В постановлении указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем меры к отысканию имущества оказались безрезультатными (л. д. 18). 

Колхоз, указывая, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали, судебный пристав допустил незаконное бездействие, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установили, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебного акта совершил определенные исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав направлял запросы в государственные регистрирующие органы (ЕГРЮЛ, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр) и кредитные организации (л. д. 78 – 99); на основании предоставленной информации им приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л. д. 58 – 67). Согласно полученным в ходе исполнительного производства ответам уполномоченных органов, сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества отсутствуют. Судебный пристав также направил в адрес директора ООО «Станица» требование о необходимости явки в отдел для дачи объяснений, осуществил выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (л. 

<

...>). 

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно заключили, что судебный пристав принял необходимые меры к отысканию должника и его имущества, а его действия, в том числе связанные с окончанием исполнительного производства по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возвращением взыскателю исполнительного документа, соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ. Недостижение положительного для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В удовлетворении заявленных требований судебные инстанции отказали правильно (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и нормах Закона № 229-ФЗ. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50                      «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом–исполнителем незаконном бездействии.  Кроме того, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л. д. 71) не содержит требования об объявлении розыска должника и (или) его имущества (часть 5 статьи 65 Закона                      № 229-ФЗ).

Довод заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права не может служить достаточным основанием для отмены постановления от 26.11.2021 (часть 3 статьи 288 Кодекса). Из протокола судебного заседания от 28.10.2021 следует, что апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в данном заседании. Протокол содержит указание на принятие резолютивной части постановления (л. д. 133). Резолютивная часть постановления, датированная 28.10.2021, находится в материалах дела (л. д. 134).  Нарушение судом порядка размещения резолютивной части судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также превышение срока изготовления полного текста постановления в данном случае не могут служить основаниями для отмены правильного судебного акта.  

В обжалуемых решении и постановлении приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы взыскателя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений                               статьи 286 Кодекса не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу № А53-23580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.Е. Епифанов

                                                                                                                               В.В. Захаров