ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1753/2024

Дело № А41-92069/23

19 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Вектор»: не явились, извещены;

от АО «Щелково Агрохим»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-92069/23, по исковому АО «Щелково Агрохим» к ООО «Вектор»  о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Щелково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки от 12.03.2021 N 38/НВ/2021/ХСЗР в размере 2 631 980 рублей, неустойки в размере 1 564 540 рублей 78 копеек, неустойки из расчета 0,1% в день за период с 15.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга и расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 997 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вектор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Щелково Агрохим»  (Поставщик) и ООО "Вектор" (Покупатель) заключен Договор поставки химических средств защиты растений от 12.03.2021 N 38/НВ/2021/ХСЗР, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя химические средства защиты растений (далее - товар) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно УПД от 29.03.2022 N 22/Кз, от 14.04.2022 N 57/Кз, от 02.06.2022 N 231/Кз, от 08.06.2022 N 262/Кз, от 17.06.2022 N 305/Кз, от 11.07.2022 N 390/Кз, от 25.07.2022 N 419/Кз, от 26.07.2022 N 422/Кз, от 20.09.2022 N 485/Кз истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 21 434 034 рублей 50 копеек. 

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора от 12.03.2021 N 38/НВ/2021/ХСЗР покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на следующих условиях: отсрочка платежа до 30.11.2021. Покупатель обязуется произвести оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. 

Материалами дела подтверждается факт поставки товара. 

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 6.1 Договора от 12.03.2021 N 38/НВ/2021/ХСЗР за несвоевременную или не полную оплату продукции в соответствии с пунктом 4.1 настоящего договора поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Обществом произведен расчет пени за период с 30.11.2021 г. по 14.06.2023 г. 

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 1 567 372 рублей 76 копеек. 

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки (пени) не представлен. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства. 

Более того, сторонами была согласована неустойка, размер которой является общераспространенным на территории Московского региона по договорам поставки (0,1%), на настоящий момент значительная сумма долга (более 2,5 миллионов рублей) ответчиком не погашена. 

С учетом сложившихся между сторонами правоотношений, соотношения общей суммы задолженности и периода просрочки, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени с 15.06.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-92069/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

В.Н. Семушкина