ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27386/2016

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2017 года

15АП-13509/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № А32-27386/2016 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.04.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Кубань» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № А32-27386/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решения приняты собранием в пределах предусмотренной законом компетенции, не противоречат требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права банка. 

Не согласившись с определением суда от 21.07.2017 по делу № А32-27386/2016, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что временным управляющим нарушен срок, установленный пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве для проведения собрания кредиторов и уведомления кредиторов о предстоящем собрании. В отсутствие доказательств своевременного получения банком сообщения о проведении собрания кредиторов, извещение нельзя считать надлежащим. Конкурсные кредиторы не имели возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, что подтверждается актом осмотра от 17.04.2017, временный управляющий должника ФИО3 не предоставил банку заключение о финансовом состоянии должника и наличии оснований для оспаривания сделок должника. По мнению апеллянта, решение собрания кредиторов от 19.04.2017 является недействительным в части определения саморегулируемой организации – Союза СРО «Семтек» и кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО3

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № А32-27386/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Галс» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 заявление ООО «Агра-Кубань» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2016 заявление ООО «Агра-Кубань» признано обоснованным. В отношении ООО «ТПК «Кубань» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) требования АО «Россельхозбанк» в размере 981 152 850 руб. 03 коп. основной задолженности и отдельно 198 087 702 руб. 83 коп. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТПК «Кубань», из них: 590 079 256,13 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

19.04.2017 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 

1.                 Отчет временного управляющего ООО «ТПК «Кубань» о результатах проведения процедуры наблюдения.

2.                 Принятие решения о введении соответствующей процедуры, применяемой  в деле о банкротстве (признание должника банкротом и открытии конкурсного производства, заключение мирового соглашения) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3.                 Принятие решения об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

4.                 Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5.                 Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

6.                 Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

7.                 Иные вопросы, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов.  

Кредиторами, присутствовавшими на данном собрании, большинством голосов приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего к сведению (первый вопрос); ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (второй вопрос);  не образовывать комитет кредиторов (третий вопрос), не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (четвертый вопрос); определить кандидатуру ФИО3, члена Союза СРО «Семтек» (г. Москва, пр. Мира, д. 102, стр. 34, офис 307) для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (пятый вопрос), реестродержателя не выбирать (шестой вопрос), иные вопросы и предложения не рассматривались (седьмой вопрос). 

Полагая, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением положений Закона о банкротстве, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 19.04.2017.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов;

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении графика погашения задолженности;

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в обжалуемом собрании кредиторов должника участвовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть, собрание было правомочным голосовать по вопросам повестки дня.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, АО «Россельхозбанк» не представило доказательства того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы лиц, указанных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, или принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, а удовлетворение заявления восстановит нарушенные права банка.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае при принятии обжалуемых решений собранием кредиторов не допущено превышение пределов его компетенции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения собрания кредиторов должника по оспариваемым заявителем вопросам повестки дня не нарушают его права и законные интересы. 

Как следует из протокола собрания кредиторов от 19.04.2017, по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов голосовали за утверждение в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3. Указанное решение принято большинством голосов (50,57% кредиторы ООО «Золото Кубани», ООО «Галс», ООО «Агра-Кубань», ООО «КПГ «Инвестиции и торговля» и ООО «Агротерра»).

Заявителем не оспаривается тот факт, что решение по указанному вопросу принято в пределах компетенции собрания кредитов, таким образом, доводы кредитора сводятся к несогласию с принятым кредиторами решением в отношении кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. 

Из изложенного следует, что несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Довод банка о нарушении его прав в связи с ненадлежащим извещением о времени и дате проведения собрания кредиторов, не ознакомлением банка с материалами, подготовленными к собранию, и ненадлежащим проведением временным управляющим финансового анализа, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Если арбитражный управляющий избирает такой способ уведомления кредитора о собрании кредиторов как направление уведомления по почте, то надлежащим извещением кредитора считается сам факт направления кредитору уведомления при условии соблюдения срока направления такого уведомления - не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. 

При этом из материалов дела следует, что уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника, назначенного на 19.04.2017, было направлено банку по почте 05.04.2017, о чем свидетельствует штамп почтового органа на конверте. Банк получил уведомление о поведении собрания кредиторов и принял участие в собрании кредиторов. 

Таким образом, ФИО3 надлежащим образом уведомил банк о проведении первого собрания кредиторов, направив уведомление по почте за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО3 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 1715866 от 05.04.2017, то есть за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно уведомлению о собрании кредиторов должника, кредиторам предоставлено право ознакомиться с материалами собрания по адресу: ст. Пластуновская, ул. Красная, д. 10Б, с 12.04.2017 с 14-00 по 17-00 ежедневно (кроме субботы и воскресенья). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные заявителем акты не подтверждают довод о том, что представитель АО «Россельхозбанк» был лишен возможности ознакомиться с материалами собрания, поскольку указанные акты содержат лишь информацию о том, что должник, со слов сотрудников ООО «Галс», по указанному адресу не располагается. 

Более того, исходя из представленных арбитражным управляющим сведений, усматривается, что 18.04.2017 посредством электронной почты в адрес банка были направлены отчет временного управляющего и финансовый анализ деятельности должника. 

Таким образом, права банка на участие в собрании кредиторов и на ознакомление с документами, подготовленными к собранию кредиторов, не были нарушены.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве при организации и проведении собрания кредиторов, которые могли бы повлиять или  повлияли на принятие кредиторами решений по вопросам повестки дня. 

Довод банка о признании недействительным решения собрания кредитов по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сводятся лишь к несогласию с принятым большинством кредиторов решением, поэтому не может служить основанием для признания его недействительным.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представитель банка участвовал в первом собрании кредиторов и голосовал по вопросам повестки дня, был ознакомлен с финансовым анализом должника накануне собрания, права банка принятыми решениями не нарушены. Возражения банка сводятся к несогласию с принятыми решениями, но не являются основанием для признания решений собрания кредиторов от 19.04.2017 недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2017 по делу № А32-27386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО4