АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.07.2019 Дело № А40-143979/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019  Полный текст постановления изготовлен 12.07.2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д. судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С., при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по  доверенности от 30.11.2018,  

от общества с ограниченной ответственностью «Тандер»: ФИО2 по  доверенности от 08.07.2019, ФИО3 генеральный директор, приказ от  24.02.2014 № 1,  

рассмотрев 09.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коноваловой Е.В., 

и постановление от 04.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н., по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» о взыскании долга и пени, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью (ООО) «Тандер» о взыскании 542 329 руб. 97  коп. долга за период с 01.08.2015 по 21.12.2015 и 11 196 руб. 55 коп. пени за  период с 06.08.2015 по 21.12.2015 по договору аренды помещения от 26.05.2015   № 00-00249/15.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018  решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суд не проверил  и не установил фактическую оплату ответчиком арендных платежей за спорный  период по договору аренды от 26.05.2015 № 00-00249/15, являются ли  произведенные ответчиком платежи в размере 837 027 руб. 84 коп. уплатой  арендных платежей за период с 01.08.2015 по 21.12.2015.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 112 545 руб.  04 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Департамент  городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд  

Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от  15.10.2018 и постановление от 04.02.2019 отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и  апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права,  нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие  значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судом первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом  городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Тандер»  (арендатор) по результатам аукциона был заключен договор аренды от  26.05.2015 № 00-00249/15 на нежилое помещение, общей площадью 161,70 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>, сроком до 28.04.2015.  

Спорное помещение было передано в аренду ответчику по акту от  08.04.2015, и возвращено арендодателю по акту от 22.12.2015.  

Согласно пунктам 5.4.4, 6.4 спорного договора аренды арендатор обязан  вносить арендную плату за объект аренды в порядке и в сроки, установленные  договором аренды, а именно ежемесячно не позднее пятого числа текущего  месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленном пунктом 6.2  договора аренды, то есть 151 023 руб. 37 коп. в месяц.  

Ответчиком было внесено обеспечение в размере 383 957 руб. 72 коп.,  задаток за участие в аукционе в сумме 408 171 руб. 25 коп., плата за первые три  месяца аренды в сумме 44 898 руб. 87 коп., что подтверждается платежными  поручениями от 09.04.2015 №№ 1 и 2 и выпиской с лицевого счета электронной  торговой площадки, всего в сумме 837 027 руб. 84 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору  аренды помещения, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в  размере 542 329 руб. 97 коп., на которую начислены пени в размере 11 196 руб.  55 коп. за период с 06.08.2015 по 21.12.2015.  

Установив, что обеспечительный платеж, перечисленный ответчиком на  счет истца в сумме 383 957 руб. 72 коп. не был возвращен арендатору; что  ответчик обязан оплатить разницу между стоимостью использования за период с  08.05.2015 по 21.12.2015 и фактически оплаченной ответчиком суммы, что  составляет 112 545 руб. 04 коп., суд в соответствии со статьями 309, 310, 330,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации принял  правильное решение об частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к  несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся  в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших  из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже  была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  

принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по  делу № А40-143979/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева 

Судьи: Н.Н. Кольцова  

Н.С.Калинина