ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1232/2022

г. Вологда

19 февраля 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подойнициной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2024 года по делу № А05-1232/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 02.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением суда от 11.05.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 15.02.2023 признан недействительным договор от 01.10.2021 купли-продажи автомобиля ЛАДА 219010, 2018 г. в., VIN: 

<

***> (далее – Автомобиль), заключенный между ФИО1 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде в виде возврата Автомобиля в конкурсную массу должника.

ФИО1 05.05.2024 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника Автомобиля.

Определением суда от 24.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы Автомобиля отказано.

ФИО1 с данным судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что мать должника является инвалидом и Автомобиль необходим для обеспечения ее жизнедеятельности. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 (мать должника) признана инвалидом первой группы по общему заболеванию (инвалид по зрению) бессрочно (справка ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России от 27.04.2021 серии МСЭ-2019 № 1324807). 

После обращения в суд с настоящим заявлением Автомобиль 05.07.2024 зарегистрирован в государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов» как транспортное средство, которое эксплуатируется инвалидом или используется для перевозки инвалида.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из следующего.

Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Законоположения данной нормы запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О), то есть специальный транспорт для инвалида.

Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, в целях исключения Автомобиля из числа имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, последний должен доказать суду то обстоятельство, что он является инвалидом и Автомобиль ему необходим в связи с его инвалидностью.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление об исключении транспортного средства из конкурсной массы мотивировано необходимостью передвижения матери должника, являющейся инвалидом, на Автомобиле, в том числе в медицинское учреждение. 

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 11 Закона № 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Таким образом, необходимым для создания нормальных условий жизнедеятельности должника является обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.

https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=380579&dst=35Согласно положениям статьи 11.1 Закона № 181-ФЗ к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, а именно: специальные средства для самообслуживания; специальные средства для ухода; специальные средства для ориентирования (включая собак-проводников с комплектом снаряжения), общения и обмена информацией; специальные средства для обучения, образования (включая литературу для слепых) и занятий трудовой деятельностью; протезные изделия (включая протезно-ортопедические изделия, ортопедическую обувь и специальную одежду, глазные протезы и слуховые аппараты); специальное тренажерное и спортивное оборудование, спортивный инвентарь; специальные средства для передвижения (кресла-коляски).

Доказательств того, что Автомобиль является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, не предъявлено.

Более того, представленные в дело документы не содержат сведений о нуждаемости матери должника в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности.

Само по себе наличие у матери должника заболевания, в связи с наличием которого ей была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости ФИО5 в использовании именно этого Автомобиля и ограничении ее права на передвижение. 

Право ФИО5 на свободное использование средств транспорта также гарантируется Законом № 181-ФЗ, которым установлена обязанность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организаций независимо от их организационно-правовых форм обеспечить инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации; оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами, и пр.

Вместе с тем, доказательств того, что характер заболевания матери должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалах дела не имеется. 

Материалами дела не подтверждено, что ФИО5 (мать должника), которая является инвалидом I группы, находится на иждивении должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, должник, отчуждая Автомобиль по договору купли-продажи от 01.10.2021, изначально не рассматривал его для эксплуатации в заявленных им целях, поскольку произвел его отчуждение по признанной недействительной сделке. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях недоказанности нуждаемости должника в использовании Автомобиля в связи с наличием соответствующего заболевания, а равно доказательств того, что спорный Автомобиль имеет специальное назначение, само по себе наличие у матери должника инвалидности не может являться основанием для исключения Автомобиля из конкурсной массы.

Кроме того, из представленных должником доказательств следует, что инвалидность ее матери установлена еще в 2020 году, при этом сведения о спорном Автомобиле размещены в «Федеральном реестре инвалидов» только 05.07.2024 уже после обращения должника в суд с настоящим заявлением (05.05.2024).

Сам по себе факт размещения сведений о спорном Автомобиле в государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов», при сопутствующих обстоятельствах отсутствия в медицинских документах сведений о необходимости использования специального транспортного средства, внесения сведений в реестр уже после подачи заявления об исключении имущества из конкурсной массы, не может быть признан достаточным условием для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

При рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы суд обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Вместе с тем в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы Автомобиля приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, требование должника об исключении из конкурсной массы Автомобиля обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает, что судом при принятии оспариваемого судебного акта не допущено нарушения норм права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2024 года по делу № А05-1232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

Н.Г. Маркова 

Л.Ф. Шумилова