СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Москва  3 мая 2017 года Дело № СИП-326/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 3 мая 2017 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Булгакова Д.А., судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А., 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «БИОФАРМРУС» (ул. Комсомольская, д.  1, г. Подольск, Московская область, 142100, ОГРН 

<

***>)  

к компании ФАЕС ФИО1 / Faes Farma S.A. (Avda Autonomia 10,  Leioa (Bizkaia), Spain)  

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков  по свидетельствам Российской Федерации № 291514, № 291205, № 331046,   № 331047 в связи с их неиспользованием.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская  

наб., 30 к. 1, г. Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).  

В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «БИОФАРМРУС» – ФИО2  (по доверенностям от 01.03.2017).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИОФАРМРУС» (далее –  общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым  заявлением к компании ФАЕС ФИО1 / Faes Farma S.A.:  о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по  свидетельствам Российской Федерации № 291514 и № 291205 в отношении  товара 5-го класса «фармацевтические препараты» Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ),  для которого они зарегистрированы; досрочном прекращении правовой  охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации   № 331046 и № 331047 в отношении услуг 44-го класса МКТУ:  «дезинтоксикация токсикоманов, дезинтоксикация наркоманов,  дезинтоксикация алкоголиков, консультации по вопросам фармацевтики,  консультации по применению лекарственных средств, помощь  медицинская, диспансеры, клиники, лечебницы», для которых они  зарегистрированы.  

 В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по  интеллектуальной собственности (Роспатент).  

 В обоснование заявленных исковых требований общество указывает,  что оно занимается деятельностью, связанной с производством товаров, в  отношении которых предоставлена правовая охрана спорным товарным  знакам, или однородных этим товарам и услугам.  

 Кроме того, общество ссылается на то, что произведенная по его  заказу продукция (гигиеническая продукция, косметическая продукция,  биологически-активные добавки (далее – БАД)) поставляется обществу с  ограниченной ответственностью «Зелдис-Фарма» (далее – общество  «Зелдис-Фарма») для дальнейшей реализации на территории Российской  Федерации.  

Также в качестве подготовительных действий по расширению  ассортимента продукции обществом принято решение об использовании и  регистрации в отношении производимой продукции обозначений COLME ,  КОЛМЕ, КОЛМЕУЛЬТРА, COLMELITE, COLME LITE, КОЛМЕ ЛАЙТ,  КОЛМЕ ЛАЙТ, КОЛМЕУНО, КОЛМЕ УНО, КОЛМЕПЛЮС,  СОLMEUNO, КОЛМЕ ПЛЮС. В рамках подготовки к такому  использованию истцом приобретены права на заявки № 2014738061,  2014738058, 2014738065, 2014738057, 2014738067, 2014738052,  2014738064, 2014738053, 2014738066, 2014738063, 2014738054 на  регистрацию в качестве товарных знаков вышеуказанных обозначений в  отношении товаров 3 и 5-го классов МКТУ.  

Вместе с тем Роспатент в результате государственной экспертизы  указанных заявок признал сходными до степени смешения спорные  товарные знаки, о чем направил обществу соответствующие уведомления.  

Таким образом, общество считает, что спорные товарные знаки  являются препятствием для использования и регистрации товарных знаков  истца.  

При этом общество указывает, что компания не использует спорные  товарные знаки в течение трех лет, предшествующих дате подаче  настоящего иска.  

В целях надлежащего уведомления ответчика о настоящем судебном  процессе, судом предпринята попытка его извещения в соответствии с  нормами международной вежливости, согласно которым, Судом  по интеллектуальным правам направлен запрос о вручении копии  

определения от 10.10.2016 о назначении предварительного слушания  по настоящему делу на 06.03.2017 в уполномоченный орган страны места  нахождения ответчика (л. д. 58–69, т .д. 3).  

От Министерства юстиции Российской Федерации поступил ответ,  согласно которому запрос о вручении определения Суда по  интеллектуальным правам от 10.10.2016 был вручен 29.11.2016  представителю ответчика (л. д. 65, т. д. 3).  

Однако отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном  статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, компания не представила.  

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв  (л. д. 11–34, т. д. 3), в котором указал, что вопрос о досрочном  прекращении правовой охраны спорных товарных знаков вследствие их  неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по  существу заявленных требований представить не может. Одновременно  Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в  отсутствие его представителя.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал,  выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, и  дополнительных письменных пояснениях, поступивших в суд 03.04.2017,  просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Компания и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и  времени рассмотрения искового заявления, в том числе путем размещения  публичной информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным  правам http://ipc.arbitr.ru о процессуальном состоянии дела и публикации  судебных актов, явку своих представителей в суд первой инстанции  не обеспечили.  

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей компании и Роспатента.  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований  полностью в связи со следующим.  

 Как следует из материалов дела, согласно сведениям  Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания  Российской Федерации (далее – Госреестр) товарный знак по заявке   № 2005706357 с приоритетом от 23.03.2005 зарегистрирован Роспатентом  29.06.2005 за № 291514 в отношении товаров 05-го  класса МКТУ на имя общества с ограниченной ответственностью «Зелдис»  (далее – общество «Зелдис»).  

Товарный знак по заявке № 2005706358 с приоритетом от 23.03.2005  зарегистрирован Роспатентом 23.06.2005 за № 291205 в  отношении товаров 05-го класса МКТУ на имя общества «Зелдис».  

В дальнейшем указанные товарные знаки неоднократно  отчуждались, и в результате регистрации Роспатентом 19.11.2013 за №  РД0136002 договора об отчуждении исключительного права, в настоящее  время правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 291514,  291205 является ответчик – компания ФАЕС ФИО1  

Товарный знак по заявке № 2005716494 с приоритетом от 07.07.2005  зарегистрирован Роспатентом 03.08.2007 за № 331046  в отношении товаров 16 и услуг 44-го классов МКТУ на имя компании  ИПСЕН ФАРМА, С.А.  

Товарный знак по заявке № 2005716495 с приоритетом от 07.07.2005  зарегистрирован Роспатентом 03.08.2007 за № 331047  

в отношении товаров 16 и услуг 44-го классов МКТУ на имя компании ИПСЕН ФАРМА, С.А. 

В результате регистрации Роспатентом 23.12.2013 за № РД0138583  договора об отчуждении исключительного права, в настоящее время  правообладателем товарных знаков по свидетельствам № 331046, 331047  является ответчик – компания ФАЕС ФАРМА С.А.  

Общество, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном  прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении  товара 5-го класса МКТУ и услуг 44-го класса МКТУ, а также на то, что  спорные товарные знаки не используется ответчиком для товара и услуг, в  отношении которых у общества имеется заинтересованность и указанных  в исковом заявлении, на протяжении последних 3-х лет, предшествующих  дате подачи настоящего иска и препятствует ему в предоставлении  правовой охраны на территории Российской Федерации его товарным  знакам, обратилась в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой  охраны спорного товарного знака в отношении товара 05-го класса МКТУ  «фармацевтические препараты» и услуг 44-го класса МКТУ:  «дезинтоксикация токсикоманов, дезинтоксикация наркоманов,  дезинтоксикация алкоголиков, консультации по вопросам фармацевтики,  консультации по применению лекарственных средств, помощь  медицинская, диспансеры, клиники, лечебницы».  

В силу пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть  прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие  неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет  после его государственной регистрации. Заявление о досрочном  прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в  арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что  вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.  

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам,  

связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою  заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного  знака. При этом однородность производимых истцом товаров и  оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован  товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.  

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным  лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в  прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.  

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных  товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано  заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака,  имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей  деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия  к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию  тождественного или сходного обозначения.  

При установлении однородности товаров должны приниматься  во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их  потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель  применения), вид материала, из которого они изготовлены,  взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их  реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную  либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или  преимущественный уклад использования товаров.  

Кроме того, однородные товары – это товары (услуги), не  являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно  находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики  и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же  

материалов, что позволяет им выполнять те же функции.  

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине  их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному  и тому же источнику происхождения.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации  от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765 по делу № СИП-530/2014 обращено  внимание на то, что для признания лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании  пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность  обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность  коммерческого интереса этого лица заключается в последующем  использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного  или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком  обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства  индивидуализации либо без такого.  

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении  правовой охраны спорного товарного знака обществом в материалы дела  представлены следующие документы: договоры на поставку обществу  сырья для производства косметической продукции и биологически- активных добавок (далее – БАД) к пище, счета-фактуры и товарные  накладные к этим договорам за 2012-2015 годы (л.д. 115– 150, т.д. 1;  л. д. 1–57, т. д. 2); договоры подряда на производство косметической  продукции и БАД к пище, счета-фактуры и товарные накладные к этим  договорам за 2014-2015 годы (л.д. 57– 124, т.д. 2); договор поставки   № 01/11 от 01.11.2009 заключенный между обществом «Зелдис-Фарма» и  истцом, согласно которому, произведенная по заказу истца продукция  поставляется обществом «Зелдис-Фарма» для дальнейшей продажи на  территории России, счета-фактуры и товарные накладные к этому  договору за 2012-2015 годы (л. д. 125–150, т. д. 2; л. д. 1– 10, т. д. 3); копии  заявок № 2014738061, 2014738058, 2014738065, 2014738057, 2014738067,  

2014738052, 2014738064, 2014738053, 2014738066, 2014738063,  2014738054 в Роспатент на регистрацию в качестве товарных знаков  вышеуказанных обозначений в отношении товаров 3 и 5-го классов МКТУ,  подтверждающие подготовительные действия истца по расширению  ассортимента продукции обществом и принятом истцом решении об  использовании и регистрации в отношении производимой истцом  продукции обозначений COLME, КОЛМЕ, КОЛМЕУЛЬТРА,  COLMELITE, COLME LITE, КОЛМЕ ЛАЙТ, КОЛМЕ ЛАЙТ,  КОЛМЕУНО, КОЛМЕ УНО, КОЛМЕПЛЮС, СОLMEUNO, КОЛМЕ  ПЛЮС (л.д. 39–100, т.д. 1); копии уведомлений Роспатента о результатах  проверки соответствия заявленных обозначений требованиям  законодательства (л. д. 101–114, т. д. 1); предварительный отказ  Роспатента в предоставлении правовой охраны на территории Российской  Федерации обозначению по заявке № 2014738061, в котором Роспатент  указал на невозможность предоставления правовой охраны указанному  товарному знаку в соответствии с подпунктом 2 пункта 6  статьи 1483 ГК РФ (л. д. 101–102, т. д.1); копии договора заказа между  истцом и компанией KURTSAN ILACLARI A.S. на производство БАД  от 20.05.2013, декларации на товары, счета-фактуры, товарные накладные  и передаточный документ, которые подтверждают производство  биологически-активных добавок к пище по заказу истца, поступление  произведенной продукции на территорию России и ее введение в  гражданский оборот; образцы упаковок и продукции, произведенной  по заказу истца и вводимой в гражданский оборот на территории России.  

 Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательств в их  совокупности и взаимной связи, принимая во внимание продукцию истца,  которая исследована судом в судебном заседании и образцы упаковок  которой, приобщены к материалам настоящего дела, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что общество осуществляет деятельность  по производству и реализации гигиенических средств, БАДов,  

косметических средств, в том числе на территории Российской Федерации.  

При этом заинтересованность истца в досрочном прекращении  правовой охраны товарных знаков ответчика обусловлена тем, что товары  и услуги, в отношении которых спорным товарным знакам предоставлена  правовая охрана, являются однородными товарам, производимым истцом.  

Как ранее указывалось, из представленных в материалы дела  предварительных отказов Роспатента в предоставлении правовой охраны  на территории Российской Федерации заявленному истцом обозначению  по заявкам № 2014738052, 2014738057, 2014738058, 2014738061,  2014738063, 2014738054 следует, что данные обозначения истца и спорные  товарные знаки ответчика № 331046, 331047, зарегистрированные для  услуг 44-го класса МКТУ являются однородными товарам 05-го класса  МКТУ и сходны до степени смешения.  

 Судебная коллегия соглашается с данным выводом Роспатента, в  силу следующего.  

Доминирующим, то есть влияющим на восприятие потребителем  обозначения в целом, является словесный элемент «КОЛМЕ / КОЛМИ» и  его транслитерация «COLME». При этом наличие дополнительных букв  влечет за собой возникновения качественно иного восприятия  потребителем данных обозначений. Сравнение перечней товаров,  производимых и реализуемых обществом, и товара 05-го класса МКТУ и  услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы  спорные товарные знаки, с целью определения их однородности  показывает, что они однородны.  

Вывод об однородности БАД и товаров 05-го класса МКТУ  «фармацевтические препараты», в отношении которых предоставлена  правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской  Федерации указывает Роспатент в результате экспертизы заявок на  регистрацию товарных знаков истца.  

В соответствии с уведомлениями о результатах экспертизы заявок  

истца Роспатент пришел к выводу о невозможности регистрации товарных  знаков истца в отношении всех товаров 05-го класса МКТУ, включая  «добавки пищевые», так как они однородны и сходны со спорными  товарными знаками ответчика.  

Также в Информационном письме Роспатента № 10/37-646/23  от 05.11.2008 «О классификации биологически-активных добавок к пище в  соответствии с МКТУ и об установлении их однородности с другими  товарами и услугами для целей регистрации товарных знаков» указано,  что БАД и лекарственные препараты могут иметь одинаковое  медицинское назначение (профилактика болезней, оздоровление),  одинаковое исходное сырье и способы получения, могут совпадать формы,  в которых производятся БАД к пище и лекарственные средства,  одинаковыми являются условия сбыта (через аптечную сеть) и круг  потребителей (люди, нуждающиеся в целенаправленном воздействии на  свой организм в медицинских целях).  

При этом выводы, содержащиеся в Информационном письме   № 10/37-646/23, сделаны на основе анализа нормативных документов,  регулирующих производство и оборот БАД и лекарственных средств.  

Системный анализ документов, регулирующих производство и  оборот БАД и лекарственных средств, показывает, что, хотя БАД и  фармацевтические препараты представляют собой самостоятельные виды  продукции, они являются однородными товарами в соответствии с  установленными критериями однородности товаров.  

Правовая позиция о том, что БАД и лекарственные средства  являются однородными товарами, содержится, в частности в  постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам  от 30.07.2014 по делу № СИП-434/2013 и от 09.10.2015 по делу   № СИП-116/2015.  

Также биологически активные добавки согласно пункту 2.1 СанПиН  2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и  

оборота биологически активных добавок к пище (БАД)» могут  использоваться в медицинских целях. Не являясь лекарственными  средствами, БАД могут применяться в медицинских целях, гак как влияют  на обмен веществ, функциональное состояние органов и систем организма  человека, используются для снижения риска заболеваний и так далее.  

Таким образом, реализуемые истцом БАДы, являются товаром,  однородным товару 05-го класса МКТУ «фармацевтические препараты».  

Указанное свидетельствует о принципиальной возможности  возникновения у потребителя ложного представления о лице, являющемся  производителем товаров, что, по мнению суда, свидетельствуют о  наличии у заявителя заинтересованности по смыслу статьи 1486 ГК РФ  в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных  товарных знаков.  

Истцом или по заказу истца иными лицами, производятся и вводятся  в гражданский оборот такие товары как марлевые многоразовые маски  (счет-фактура 35 от 21.01.2014 к договору между истцом и обществом  «Зелдис-Фарма»), гель увлажняющий для губ, крем для ног при сухих  мозолях (счет-фактура № 27 от 19.01.2015 к договору между истцом и  обществом «Зелдис-Фарма»), крем массажный (счет-фактура № 1223  от 29.12.2015 к договору между истцом и обществом «Зелдис-Фарма»),  масло для губ (товарная накладная № 712 от 08.12.2015). Указанная  продукция относится к гигиеническим товарам. Данная продукция истца  является однородной товарам, в отношении которых охраняются товарные  знаки по свидетельствам № 291514, 291205, что, в частности, и  обуславливает его заинтересованность в досрочном прекращении  правовой охраны данных товарных знаков.  

Также судебная коллегия отмечает, что заинтересованность истца в  прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров  05-го класса МКТУ, включая «фармацевтические препараты», признана  судом по делу СИП-197/16 со сходными фактическими обстоятельствами  

на основании анализа тех же документов, которые представлены истцом и  в настоящем деле.  

Судебная коллегия учитывает, что об однородности товара – БАД и  услуг 44-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая  охрана спорным товарным знакам по свидетельствам Российской  Федерации № 331046 и 331047 также ссылается Роспатент в результате  экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков истца.  

В соответствии с уведомлениями о результатах экспертизы этих  заявок Роспатент пришел к выводу о невозможности регистрации  товарных знаков истца в отношении всех товаров 05-го класса, включая  «добавки пищевые», и по мотиву их сходства с товарными знаками  ответчика по свидетельствам Российской Федерации № 331046 и 331047 и  однородности услугам 44-го класса МКТУ.  

Такая позиция Роспатента об однородности товаров 05-го и услуг  44-го классов МКТУ учитывает положения Методических рекомендаций  по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на  государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания,  утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198, в которых, в  частности, указано, что однородными между собой могут быть признаны  товары и услуги.  

Например, «программы для компьютеров» (9 класс МКТУ) и  «составление программ для компьютеров» (42 класс МКТУ); «одежда» (25  класс МКТУ) и «пошив одежды» (40 класс МКТУ); «очки (оптика)» (9  класс МКТУ) и «услуги оптиков» (44 класс МКТУ); «издания печатные»,  «продукция печатная» (16 класс МКТУ) и «полиграфия», «печать  офсетная» (40 класс МКТУ), «издание книг» (41 класс МКТУ).  

При этом степень однородности товаров тесно связана со степенью  сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее  сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон  товаров, которые могут рассматриваться как однородные.  

В ситуации, когда заявленное обозначение и противопоставленный  товарный знак (обозначение) являются тождественными или  незначительно отличаются друг от друга, то есть почти тождественны,  однородными могут быть признаны товары и связанные с этими товарами  услуги. Например, однородными в этом случае могут быть признаны  товары «автомобили» (12 класс МКТУ) 5 и услуги «ремонт и техническое  обслуживание автомобилей» (37 класс МКТУ).  

При наличии противопоставленного товарного знака или блока  противопоставленных товарных знаков одного и того же правообладателя,  зарегистрированных для широкого и разнообразного диапазона товаров  (как в пределах разных классов МКТУ, так и в пределах одного класса  МКТУ), может быть расширен круг товаров, рассматриваемых как  однородные. Таким образом, правообладателю противопоставленного  товарного знака принадлежит исключительное право его использования в  отношении множества разных групп товаров. В рассматриваемой  ситуации в результате применения тождественных или сходных до  степени смешения товарных знаков разными изготовителями для  перечисленных выше заявленных и противопоставленных товаров у  потребителя может возникнуть представление о принадлежности этих  товаров одному изготовителю. Следовательно, эти товары могут  рассматриваться как однородные.  

Таким образом, государственная экспертиза Роспатента исходит из  того, что для признания товарных знаков сходными до степени смешения  в отношении однородных товаров и услуг необходимо соблюдение  следующих условий: общие назначение и сфера применения товаров и  услуг и высокая степень сходства сравниваемых товарных знаков  

Дополнительным фактором применения расширенного подхода к  определению однородности может являться факт регистрации  противопоставленных товарных знаков для разнообразного диапазона  товаров.  

В данном случае истец занимается деятельностью, связанной с  производством БАДов, гигиенических и косметических товаров.  

Как указывалось ранее, БАДы могут использоваться в медицинских  целях.  

Услуги 44-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена  правовая охрана спорным товарным знакам по свидетельствам № 331046  и 331047 представляют собой различные виды медицинских услуг, а  также консультации в области фармацевтики и применения  лекарственных средств.  

Также судебная коллегия отмечает и тот факт, что регистрация  ответчиком спорных товарных знаков в отношении товаров 05-го и услуг  44-го класса МКТУ, также дополнительно подтверждает связь этих  товаров и услуг, а также то, что они могут оказываться одним лицом, а  следовательно, возможность признания их однородными.  

Использование для идентификации медицинских и косметических  услуг названия того или иного препарата указывает, что соответствующая  клиника/салон используют в работе препараты под соответствующим  обозначением или товарным знаком.  

С учетом изложенного, оценив представленные истцом  доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела,  суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим  реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначения,  сходные до степени смешения с товарными знаками ответчика, в  отношении товаров, однородных товара 05-го класса и услуг 44-го класса  МКТУ, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки.  

Таким образом, суд полагает, что истец является лицом,  заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных  товарных знаков в отношении товара 05-го класса и услуг 44-го класса  МКТУ, для которых они зарегистрированы.  

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания  

использования товарного знака лежит на правообладателе.  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей  названной статьи использованием товарного знака признается его  использование правообладателем или лицом, которому такое право  предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со  статьей 1489 указанного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим  использование товарного знака под контролем правообладателя, при  условии, что использование товарного знака осуществляется в  соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением  случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с  введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного  знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа  товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную  товарному знаку.  

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во  внимание представленные правообладателем доказательства того, что  товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.  

В пункте 38 Обзора судебной практики от 23.09.2015 разъяснено, что  для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не  любое использование товарного знака правообладателем, а лишь  совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ,  непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.  

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия  правовой охраны товарного знака (25.05.2016) период времени, в течение  которого правообладателем должно быть доказано использование спорных  товарных знаков, исчисляется с 25.05.2013 по 24.05.2016 включительно.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Правообладатель спорных товарных знаков своими  процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств  надлежащего использования спорных товарных знаков суду не представил,  доводы истца не опроверг, возражений против заявленных требований и  представленных в дело истцом доказательств не заявил.  

Таким образом, требования общества о досрочном прекращении  правовой охраны спорных товарных знаков в отношении товара 05-го  класса и услуг 44-го класса МКТУ, для которых они зарегистрированы,  подлежат удовлетворению полностью.  

 Судебные расходы распределены судом в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и отнесены на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по  интеллектуальным правам  

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «БИОФАРМРУС» удовлетворить.  

 Досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по  свидетельствам Российской Федерации № 291514 и № 291205 в отношении  товара 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для  регистрации знаков «фармацевтические препараты», для которого они  зарегистрированы.  

 Досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по  свидетельствам Российской Федерации № 331046 и № 331047 в отношении  

услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для  регистрации знаков: «дезинтоксикация токсикоманов, дезинтоксикация  наркоманов, дезинтоксикация алкоголиков, консультации по вопросам  фармацевтики, консультации по применению лекарственных средств,  помощь медицинская, диспансеры, клиники, лечебницы», для которых они  зарегистрированы.  

 Взыскать с компании ФАЕС ФИО3 / Faes Farma S.A. в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БИОФАРМРУС» 24 000  (Двадцать четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной  за подачу настоящего искового заявления.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно  и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.А. Булгаков  Судья И.В. Лапшина  Судья Н.Л. Рассомагина