﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2021 года

Дело №

А56-99718/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,           Дмитриева В.В.,

рассмотрев 27.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М - Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-99718/2019,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллегия Юристов», адрес: 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Чехова, д. 16, кв. 1, ОГРН 1111644004009, ИНН 1644062008 (далее – ООО «Коллегия Юристов»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго», адрес: 423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Мира, д. 2, пом. 9, ОГРН 1157847085417, ИНН 7813216552 (далее – ООО «Промэнерго»), о взыскании 4 200 000 руб. задолженности по договору на абонентское юридическое обслуживание от 30.05.2019 № 19ФР-055 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ответчика общество с ограниченной ответственностью «М - Сервис», адрес: 423458, Республика Татарстан, г. Альметьевск, Базовая ул., д. 1, пом. 1, ОГРН 1141644000959, ИНН 1644070922 (далее – ООО «М – Сервис»), обжаловало его в апелляционном порядке 

Постановлением апелляционного суда от 14.07.2021 решение от 16.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «М – Сервис» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы утверждает, что при рассмотрении дела судами нарушена договорная подсудность спора, так как по соглашению сторон Договора спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку его доводам о мнимости совершенной сторонами сделки, в том числе о распространении действия Договора на необоснованно длительный период, о завышенной стоимости услуг по Договору, безоговорочном признании долга ООО «Промэнерго» и отсутствии в деле актов, подтверждающих факт оказания ООО «Коллегия Юристов» услуг на спорную сумму.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Коллегия Юристов» (исполнитель) обязалось оказать ООО «Промэнерго» (заказчику) услуги юридического характера, а заказчик обязался оплатить их.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг составляет 200 000 руб. в месяц. 

В силу пункта 3.2 Договора оплата производится в размере 100% ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что его действие распространяется в том числе на правоотношения, возникшие до его заключения, с 15.10.2017.

В пункте 7.3 Договора указано, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По утверждению исполнителя, им оказаны услуги заказчику на общую сумму 4 200 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по Договору представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.07.2019 и акт об оказании услуг от 02.07.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Заказчик факт оказания услуг по Договору не оспорил, возражений относительно объема услуг и их стоимости не заявил.

Поскольку задолженность по Договору ООО «Промэнерго» не погасило, ООО «Коллегия Юристов» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования ООО «Коллегия Юристов» обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил иск.

ООО «М – Сервис» оспорило заключенный сторонами Договор в апелляционном порядке, считая его мнимой сделкой.

Апелляционный суд отклонил доводы ООО «М – Сервис» и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по Договору исполнителем заказчику за период с 15.10.2017 по 01.07.2019 обоснованно признан судом первой инстанции и апелляционным судом доказанным на основании представленных исполнителем документов - акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 02.07.2019, а также акта об оказании услуг от 02.07.2019, которые подписаны сторонами. Из представленных документов следует, что заказчик признал наличие предъявленной задолженности и не заявлял каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг. 

В суд апелляционной инстанции, в обоснование возражений на жалобу ООО «Коллегия Юристов» представило документы в подтверждение оказания услуг в спорный период. Документы приняты и оценены апелляционным судом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ООО «Промэнерго» обязательств по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В своих возражениях ООО «М – Сервис» указало на мнимость Договора, поскольку считало, что юридические услуги фактически не были оказаны.

Вопреки доводам заказчика апелляционный суд не нашел оснований для признания Договора мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционный суд правильно указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости Договора, ООО «М – Сервис» не представило. Все доводы заявителя в части мнимости сделки основаны лишь на его предположениях.

Апелляционный суд учел пояснения ООО «Коллегия Юристов» о фактически оказанных по Договору услугах в виде представления интересов ООО «Промэнерго» в судебных инстанциях, включая подготовку процессуальных документов и участие в заседаниях, и признал их обоснованными.

Кроме того, суд также дал оценку доводам ООО «М – Сервис» о завышенной стоимости услуг по Договору и необоснованном периоде времени, на который распространяется действие Договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стоимость оказываемых юридических услуг за месяц сторонами согласована в конкретной сумме 200 000 руб. без привязки к каким-либо тарифам или к средним показателям рынка юридических услуг.

В пункте 8.2 Договора указано, что его действие распространяется в том числе на правоотношения, возникшие до его заключения, с 15.10.2017. Это условие также было согласовано сторонами, и наличие подписанного Договора с оттиском печати заказчика свидетельствует об этом. 

Заказчик также подписал акт оказания услуг и принял от исполнителя услуги за период с 15.10.2017 по 01.07.2019.

Оснований считать недействительной сделку в связи с порочностью условий о цене и периоде действия Договора у апелляционного суда не имелось.

Довод ООО «М – Сервис» о нарушении правила подсудности при рассмотрении спора подлежит отклонению.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, ни одна из сторон Договора не возражала против рассмотрения возникшего по поводу исполнения сделки спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, куда обратилось с иском ООО «Коллегия Юристов». Соответствующих доводов о нарушении правил подсудности заказчик не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Таким образом, процессуальное поведение сторон свидетельствует об их согласии с выбранной подсудностью спора.

Соглашение о подсудности споров, изложенное в Договоре, распространяет свое действие только на стороны Договора и не может быть применено к доводам ООО «М – Сервис», которое стороной Договора не является.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО «Коллегия Юристов».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А56-99718/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев