ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28369/2017

г. Саратов

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Белый лебедь»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу № А12-28369/2017 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению товарищества собственников жилья «Белый лебедь» (400081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья «Белый лебедь» (далее – ТСЖ «Белый лебедь», товарищество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – административный орган, инспекция) от 29.06.2017 №1534-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 2, 4, акта проверки инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 29.06.2017 № 1534 в части выводов о неисполнении ТСЖ«Белый лебедь» пунктов 8, 8.2, 8.3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, о неисполнении требований о предоставлении перечня документации, что препятствует установлению информации о ведении товариществом иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

Решением суда первой инстанции от 07 ноября 2017 года в удовлетворении требования ТСЖ «Белый лебедь» о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 29.06.2017 №1534-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 2, 4 отказано, производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 29.06.2017 №1534 в части выводов о неисполнении ТСЖ «Белый лебедь» пунктов 8, 8.2, 8.3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, неисполнения требований о предоставлении перечня документации, что препятствует установлению информации о ведении товариществом иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, прекращено.

ТСЖ «Белый лебедь» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.12.2016 № 1534 инспекцией проведена плановая документарная проверка ТСЖ «Белый лебедь», по результатам которой составлен акт от 29.06.2017 № 1534.

29.06.2017 административным органом товариществу выдано предписание № 1534-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым (с учетом решения инспекции от 18.08.2017 об исправлении опечатки) ТСЖ «Белый лебедь» в срок до 29.08.2017 надлежит, в том числе, провести общее собрание членов товарищества, включив в повестку дня вопрос об утверждении заключения ревизионной комиссии за 2015 - 2016 годы и отчета о деятельности правления ТСЖ «Белый Лебедь» за 2015-2016 годы в соответствии с требованиями пунктов 8.2, 8,3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2); обеспечить хранение технической документации в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (пункт 4).

ТСЖ «Белый лебедь», полагая, что акт проверки от 29.06.2017 № 1534, предписание инспекции от 29.06.2017 № 1534-1 в части пунктов 2, 4 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы товарищества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным пунктов 2, 4 оспариваемого предписания.

В части требований о признании недействительным акта проверки от 29.06.2017 № 1534 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт проверки не является  ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества.

Из материалов дела следует, что согласно представленному ТСЖ «Белый лебедь» протоколу общего собрания членов товарищества от 23.12.2016 на общем собрании утвержден отчет о финансовой деятельности товарищества за 2015 - 2016 годы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, утверждение отчета о финансовой деятельности товарищества собственников жилья не свидетельствует об исполнении требований пунктов 8.2, 8.3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчет о финансовой деятельности товарищества не заменяет заключение ревизионной комиссии и отчет о деятельности правления товарищества.

Заключение ревизионной комиссии в соответствии с пунктом 1.1 части 3 статьи 150 Жилищного кодекса Российской Федерации изготавливает и предоставляет на утверждение общим собранием членов товарищества собственников жилья ревизионная комиссия, а отчет о деятельности правления составляется и предоставляется на утверждение правлением товарищества.

Из самого наименования документа, утвержденного на общем собрании 23.12.2016 - «отчет о финансовой деятельности товарищества собственников жилья» не следует, что данный документ является отчетом о деятельности правления и заключением ревизионной комиссии.

Отчет о деятельности правления и заключение ревизионной комиссии составляются и предоставляются на утверждение общему собранию различными органами товарищества, соответственно, каждый документ должен включаться в повестку отдельным вопросом.

Доказательства утверждения в установленном законом порядке представленных в инспекцию в ходе проверки отчета о деятельности правления и заключения ревизионной комиссии в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного предписание административного органа в части обязания ТСЖ «Белый лебедь» провести общее собрание членов товарищества, включив в повестку дня вопрос об утверждении заключения ревизионной комиссии за 2015 - 2016 годы и отчета о деятельности правления ТСЖ «Белый Лебедь» за 2015-2016 годы в соответствии с требованиями пунктов 8.2, 8,3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации является законным.

В соответствии с пунктами 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. 

Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического оборудования; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по установленной форме (пункт 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

В подпункте «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), определено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом у товарищества истребован перечень документов, необходимый для проведения проверки, в том числе перечень технической документации и иной документации, связанной с управлением многоквартирными домами, входящими в ТСЖ «Белый лебедь», хранение которой осуществляет товарищество во исполнение требований подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Письмом от 19.06.2017 № 119 ТСЖ «Белый лебедь» указало, что осуществляет хранение иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации, при этом перечень данной документации товариществом не представлен, в связи с чем у инспекции отсутствовала возможность установить сведения о наличии у товарищества документации, связанной с управлением многоквартирным домом.

Из пояснений инспекции, а также материалов дела следует, что 29.08.2017 в адрес инспекции ТСЖ «Белый лебедь» представлен перечень технической документации, которая ведется и хранится в товариществе, в связи с чем пункт 4 предписания от 29.06.2017 № 1534-1 считается исполненным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требования заявителя о признании недействительным акта от 29.06.2017 № 1534, составленного инспекцией по результатам плановой документарной проверки.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом законодателем понимается документ осуществляющего публичные полномочия органа, который адресован определенному лицу или группе лиц, содержащий властно-обязывающие предписания, распоряжения, требования и направленный на установление, изменение или прекращение правовых отношений.

Акт от 29.06.2017 № 1534, оформленный по результатам проверки, является носителем информации о результатах проведения проверки, который не содержит властных предписаний (распоряжений), влекущих какие-либо обязанности для проверяемого лица или создающих препятствия для его деятельности, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей товарищества, не определяет его меру ответственности, а носит только информационный характер и содержит лишь выявленные административным органом нарушения, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт проверки не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде и обоснованно прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции, товарищество указывает, что отчет о финансовой деятельности товарищества, утвержденный общим собранием 23.12.2016, состоял из отчета о деятельности правления ТСЖ «Белый Лебедь» и заключения ревизионной комиссии, в связи с чем, по мнению заявителя, требования статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом исполнены. 

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку повестка дня общего собрания не содержит сведений об утверждении предусмотренных статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, следовательно, не соответствует закону.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Белый лебедь» указывает, что в ходе проверки административным органом недостающие документы не истребовались.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.

В приказе от 28.12.2016 № 1534 приведен перечень документов, подлежащих представлению товариществом. Данный запрос является ясным, его уточнение и дополнение не требовалось.

Кроме того, ТСЖ «Белый лебедь» фактически исполнило пункт 4 оспариваемого предписания, предоставив письмом от 29.08.2017 в административный орган сведения о технической документации.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ТСЖ «Белый лебедь» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2017 года по делу № А12-28369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная