﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7307/18 

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.

Дело № А60-31647/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» (далее – общество «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки», должник)  Паливоды Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу № А60-31647/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Тумин К.Н. лично, его представитель Балина Е.Н. (доверенность от 11.01.2019).

От конкурсного управляющего Паливоды Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ликвидатор Русакова В.Г. обратилась с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Паливода Роман Валерьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.11.2013 № 216. 

В арбитражный суд 22.08.2014 поступило заявление Паливоды Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Тулина Константина Николаевича и взыскания с него в конкурсную массу 370 592 641 руб. 31 коп.

Определением суда от 28.10.2014 производство по указанному заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением суда от 06.07.2016 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 06.10.2016 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Тулина К.В. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – общество «ЮниКредит Банк») на действия (бездействие) конкурсного управляющего Паливоды Р.В. 

Определением суда от 23.11.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Тулина К.Н. к субсидиарной ответственности возобновлено. 

В арбитражный суд 12.12.2017 поступило заявление общества «ЮниКредит Банк» о привлечении Тулина К.Н. и Русаковой В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 10.01.2018 заявление конкурсного управляющего обществом «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» Паливоды Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Тулина К.Н. и заявление общества «ЮниКредит Банк» о привлечении Тулина К.Н. к субсидиарной ответственности объединены судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения. 

К судебному заседанию (05.02.2018) от общества «ЮниКредит Банк» поступило ходатайство об изменении размера требования, согласно которому кредитор просил взыскать солидарно с Тулина К.Н. и Русаковой В.Г. в порядке субсидиарной ответственности 357 278 445 руб. 74 коп.

От конкурсного управляющего 05.02.2018 поступило уточнение требований о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, согласно которым заявлено о привлечении Тулина К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 39 536 040 руб. 67 коп. в связи с неподачей им заявления о признании должника банкротом 

В дальнейшем конкурсным управляющим 02.10.2018 вновь представлено уточнение к заявлению в части суммы привлечения к субсидиарной ответственности Тулина К.Н., составляющей 349 985 211 руб. 65 коп., и указанием на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Русаковой В.Г. 

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 04.02.2019 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом «Производственно-коммерческая фирма «Фабрика упаковки» Паливоды Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Тулина К.Н. и заявления конкурсного кредитора общества «Юникредит Банк» о привлечении Тулина К.Н. и Русаковой В.Г. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 05.06.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Паливода Р.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, привлечь Тулина К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  Тулиным К.Н., как руководителем, была допущена утрата имущества должника, являвшегося предметом залога открытого акционерного общества АКБ «СвязьБанк» (далее – общество  АКБ «СвязьБанк»), что повлекло для кредиторов невозможность получения удовлетворения своих требований за счет предмета залога. Заявитель отмечает, что в рассматриваемом случае изменение им основания заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, путем предъявления нового требования о наличии оснований для привлечения к ответственности в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом, не может квалифицироваться в качестве отдельного заявления, такое уточнение было принято судом к рассмотрению, следовательно, сроки давности истекают не в момент принятия к рассмотрению ходатайства об уточнении, а в момент подачи первоначального заявления. По мнению конкурсного управляющего Тулин К.Н. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2013, поскольку  на начало 2013 года предприятие уже было неплатежеспособно; общий размер обязательств после возникновения объективного банкротства основан на судебных актах, вступивших в законную силу и составляет 39 536 040 руб. 67 коп. Также заявитель указывает, что судом ошибочно не принято во внимание, что контролирующим лицом отражались недостоверные сведения относительно финансового состояния должника, а также не учтено, что контролирующими лицами совершены недействительные сделки, за не оспаривание которых конкурсный управляющий был привлечен к убыткам. 

В отзыве на кассационную жалобу  Тулин К.Н. в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первоначально ссылаясь на совершение Тулиным К.Н. действий по заключению с кредитными организациями кредитных договоров и договоров поручительства, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом), на утрату залогового имущества, а в последующем на несвоевременное  обращение бывшего руководителя должника в суд с заявлением о признании общества «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Паливода Р.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Конкурсным кредитором обществом «ЮниКредит Банк» было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности Тулина К.Н. и                    Русаковой В.Г. за совершение сделок в период предшествовавший банкротству должника и отражение недостоверных сведений относительно финансового состояния должника.

Тулин К.Н., возражая против заявленных требований, в том числе указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения Тулина К.Н. и Русаковой К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также пропуска срока давности по части требований.

Судебные акты в части отказа в привлечении Русаковой А.Г. к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом округа в названной части не пересматриваются.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе, требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника; вины контролирующего лица в несостоятельности (банкротстве) должника. 

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснений, закрепленных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возложена на истца.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Судами установлено, что руководителем должника в период с 2010 по 2012 год заключались кредитные договоры и договоры поручительства. 

На основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 17.10.2011 года № 026/2011 и от 25.11.2011 № 030/2011, заключенными между Тулиным К.Н. и обществом АКБ «СвязьБанк» в реестр требований кредиторов должника определением от 13.05.2014 включено требование общества АКБ «СвязьБанк» в сумме 96 960 669 руб. 64 коп. Во исполнение договора финансовой аренды оборудования  от 23.11.2010 заключенного между обществом «Банк Интеза» и обществом «Упакоборудование», общество «Торговый Дом «Патра-плюс» и общество «Банк Интеза» заключили договор купли-продажи № Е1-094ФЛ-Б-10/КП-01, в качестве поручителя выступил должник, в реестр требований кредиторов должника определением от 13.05.2014 включено требование общества «Банк Интеза» в сумме 83 331 649 руб. – долг, 6 470 руб. 71 коп. расходы по уплате государственной пошлины. 

Общество «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» также выступило поручителем по соглашению от 03.04.2012 № 040/0014L/12 о предоставлении кредита, в связи с чем определением сцда от 05.02.2014 в реестр требований кредиторов включены требования обществу «ЮнитКредит Банк»в сумме 13 982 443 руб. 64 коп.; определением от 22.01.2014 в реестр требований кредиторов включено требование открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – общество «Примсоцбанк») в сумме 51 415 451,84 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав договоры и кредитные досье, принимая во внимание, что сумма требований общества «Связь-Банк» уменьшилась в связи с реализацией предметов залога на 54 892 963 руб. 84 коп., после завершения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Арум и Ко» по делу № А60 –45889/2013 так же произошло погашение суммы кредиторской задолженности общества «ЮнитКредит Банк» в связи с реализацией предметов залога по реестру кредиторов на сумму 2 486 000 руб., установив, что в группу компаний, помимо должника, входили общества с ограниченной ответственностью «Арум и Ко», «Торговый дом упаковки», «Альта и К», «Упакоборудование», «Альтаир», «Визард Пакет», «Спецоборудование», «Объединение Фабрика упаковки», которые в свою очередь выступали поручителями и залогодателями в обеспечении исполнения обязательств общества «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки», учредителем и руководителем которого являлся Тулин К.Н., при этом деятельность и финансовые показатели указанных компаний, их надежность анализировалась специалистами банков, банками при выдаче кредитов были оценены все риски выдачи кредитов, признана возможность выдачи кредитов, обеспеченность возврата выданных кредитов (достаточность предоставленного обеспечения для возврата выданных кредитов и возможных убытков банков), а также признана финансовая устойчивость лиц, получающих кредиты и обеспечивающих их возврат; руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а так же пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 62, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а пунктом  15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» суды первой и апелляционной инстанций констатировали недоказанность наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий Тулина К.Н., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, равно как наличия оснований, позволяющих придти к вывод, что заключение кредитных договоров и договоров поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгод. При этом суды обоснованно отметили, что сам по себе факт выдачи поручительства должником за иное юридическое лицо, которое входило в одну с должником группу лиц, не может свидетельствовать о недобросовестности руководителя должника; заключение договоров поручительства было обусловлено наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов. 

Исходя из совокупной оценки доказательств, принимая во внимание, что на основании акта проверки заложенного имущества от 18.04.2014 было выявлено имущество, являющееся предметом залога на сумму 652 518 руб. 60 коп.,  установив, что переработанную пленку и готовую продукцию в качестве предмета залога кредитор отказался рассматривать, в связи с чем общество «Связь-банк» не заявило о признании своего требования как обеспеченного залогом в виде товаров в обороте, каковыми являлись не только чистая пленка, но и переработанная в готовую продукцию пленка, при том что, конкурсным управляющим были выявлены товары в обороте, принадлежащие должнику, соответствующие деятельности должника, и используемые им для производства продукции, производство которой осуществлял должник, которые выставлены конкурсным управляющим на торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника, при этом часть товара была реализована, по части – торги признаны несостоявшимися, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь частью 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности материалами дела доводов конкурсного управляющего, о том, что Тулин К.Н. подлежит привлечению к ответственности в связи с утратой залогового имущества – товаров в обороте на сумму 67 526 606 руб. 64 коп.

Относительно  довода конкурсного управляющего, заявленного в уточнениях требований от 02.10.2018 о необходимости привлечения Тулина К.Н. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей им своевременно заявления о банкротстве должника, суды признали, что представленное конкурсным управляющим заявление об уточнении фактически представляет собой новое самостоятельное требование о привлечении контролирующего лица Тулина К.Н. к субсидиарной ответственности по иному, отличному от ранее им заявленных основанию – по пункту 1 статьи  9, пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ). 

При этом в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, при толковании правил применения Закона о банкротстве, на котором основаны заявленные требования необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, поданных после установленной Законом № 266-ФЗ даты безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило, не придает обратной силы нормам материального права, к которым относятся правила о порядке исчисления срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ № 266-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, заключили, что к действиям, вменяемым конкурсным управляющим в вину Тулину К.Н., совершённым в 2013, применяется годичный срок исковой давности, начинающий течь с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом данный срок не может исчисляться с даты более ранней, чем дата введения конкурсного производства, поскольку заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано именно на этой стадии дела, т.е. с 06.11.2013.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, суды заключили, что  до 21.04.2014 конкурсный управляющий должен был  провести и представить суду анализ финансового состояния должник, следовательно до данной даты должен был узнать об основании для привлечения контролирующего лица к ответственности, на которое он ссылается, вместе с тем  неисполнение руководителем должника обязанности по подаче заявления о признании общества банкротом в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности было заявлено конкурсным управляющим 02.10.2018, то есть более чем через год с момента начала течения срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суды констатировали, отсутствие доказательства того, что на 31.12.2012 года предприятие было не способно удовлетворить требования кредиторов и что руководитель должника при проявлении должной осмотрительности обладал информацией о наступившей неплатежеспособности, соответственно, у него возникла обязанность по подаче соответствующего заявления в суд. При этом судами учтено, что в соответствии бухгалтерской отчетностью должника за 2012 год на 31.12.2012 сумма активов составляла 369 865 000 руб., превышения кредиторской задолженности не установлено, соответственно, руководитель на 01.02.2013 года не мог знать и не должен был знать о, якобы, неплатежеспособности компании. Компания осуществляла работу в текущем режиме, осуществлялись расчеты с поставщиками, поступали денежные средства от покупателей, что следует из анализа данных по счетам организации, в частности, сведений (выписки) о движении денежных средств по расчетным счетам должника, которые имеются в материалах дела: расчеты велись вплоть до 23.10.2013 года. Кроме того, руководителем компании велись переговоры с кредиторами в части урегулирования задолженности, в том числе переговоры о рассрочке или перекредитовании. Когда стало понятно, что данную задолженности урегулировать оперативно не складывается, было принято решение прекратить деятельность компании, рассчитавшись с кредиторами за счет имеющихся активов, за счет средств, вырученных от продажи. Соответственно, была инициирована процедура ликвидации компании. Третье лицо – ликвидатор счел необходимым подать заявление о банкротстве 22.08.2013. При этом, в связи с обеспеченностью компании активами, имуществом, обеспеченностью кредитов залогами, невозможно было даже на тот момент однозначно утверждать о неплатежеспособности компании.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, учитывая, что показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц,  суда заключили, что в данном случае указанные показатели отсутствуют, равно как и отсутствуют основания для привлечения Тулина К.Н. к субсидиарной ответственностью по пункту2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оценивая довод конкурсного управляющего о том, что Тулиным К.Н. искажались данные бухгалтерской отчетности, принимая во внимание, что руководителем должника Тулиным К.Н. были передана конкурсному управляющему бухгалтерская документация должника, были даны пояснения по выявленному расхождению сведений в бухгалтерском балансе, на которое указывает заявитель, размер активов должника не уменьшился, изменилась лишь структура баланса в связи с изменением статуса актива: вместо «основных средств» имущество было учтено по строке «материальные запасы», суды пришли к обоснованному выводу, что указанная ошибка в бухгалтерском учете не привела к затруднению проведения процедур банкротства, в т.ч. не привела к затруднениям в формировании и реализации конкурсной массы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, вопреки утверждению конкурсного управляющего, являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их исследования и оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 по делу№ А60-31647/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Фабрика Упаковки» Паливоды Романа Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

							Ф.И. Тихоновский