210/2017-9239(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-5004/2014  26 мая 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017 Текст постановления в полном объеме изготовлен 26.05.2017 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Жегловой О.Н., судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю., 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»:  Михайлычевой Т.В. по доверенности от 29.01.2017  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Ямбулатова Николая Андреевича 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2016  принятое судьей Пичевой Д.К., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу № А17-5004/2014 

по заявлению Ямбулатова Николая Андреевича о взыскании судебных расходов по делу 

по иску индивидуального предпринимателя Ямбулатова Николая Андреевича (ИНН: 370300448406, ОГРНИП: 304370327400070) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт»  (ИНН: 3702044413, ОГРН: 1033700109651)  

о взыскании убытков 

и у с т а н о в и л : 

Ямбулатов Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  

«Ивановоэнергосбыт» (далее – Общество) 367 581 рубля 56 копеек судебных расходов,  понесенных заявителем при рассмотрении настоящего дела.  

Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.10.2016, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017,  удовлетворил заявление частично: взыскал с Общества в пользу Ямбулатова Н.А.  

105 090 рублей 98 копеек судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части  заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ямбулатов Н.А. обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение от 26.10.2016 и постановление от 21.02.2017 и принять по делу  новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Ямбулатова Н.А. 362 624 рублей  

56 копеек судебных расходов. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отказали во  взыскании части расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела. По его мнению,  указанные расходы относятся к судебным, они понесены в связи с рассмотрением дела и  документально подтверждены, их размер соответствует критерию разумности, в  материалах дела отсутствуют доказательства их чрезмерности. Сумма расходов на оплату  юридических услуг соответствует сложности дела и объему оказанных услуг.  

 Кроме того, заявитель указывает на неправомерное уменьшение суммы судебных  расходов, подтвержденной в ходе рассмотрения дела, пропорционально удовлетворенному  требованию о взыскании убытков.  

В письменном отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя и  просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ивановской области.  

В заседании окружного суда представитель Общества не согласился с доводами  заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в суд округа, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, окружной  суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Индивидуальный предприниматель Ямбулатов Н.А. обратился в Арбитражный суд  Ивановской области с иском к Обществу о взыскании 908 318 рублей 06 копеек убытков,  причиненных незаконными действиями (бездействием) Общества.  

Арбитражный суд Ивановской области решением от 13.03.2015, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015,  отказал в удовлетворении иска. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением  от 11.12.2015 отменил названные судебные акты в части отказа во взыскании с Общества в  пользу Ямбулатова Н.А. 448 731 рубля 30 копеек убытков и принял по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.  

Ямбулатов Н.А., посчитав, что судебные расходы понесенные им, подлежат  взысканию с Общества, обратился с заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных  расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о  распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ   № 1).  

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим  образом: лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их несения и связь с  делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и  представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11  Постановления ВС РФ № 1). При этом, в пункте 11 Постановления ВС РФ № 1 отмечено,  что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  

взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у  судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Исследовав представленные доказательства с учетом приведенных норм  материального права и соответствующих разъяснений, суды первой и апелляционной  инстанций установили, что оплата расходов на приобретение канцелярских товаров,  картриджей для принтера, чернил, блоков питания, накопителя USB и других  принадлежностей, на открытие счета в банке к категории судебных расходов не относится  и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежит ввиду непредставления  достоверных доказательств того, что она произведена в связи с рассмотрением дела в суде.  Расходы на приобретение готовой пищи (питание), продуктов, напитков, алкогольной  продукции, лекарств, одежды, гигиенических принадлежностей, оплату услуг туалета не  являются относимыми и связанными с судебным разбирательством. Названные расходы  осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей заявителя.  

Суды уменьшили размер судебных расходов, понесенных заявителем по оплате  услуг правового характера с учетом объема подготовленных документов и выполненных  расчетов, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением судом заявления о  возмещении судебных расходов.  

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том,  что заявленные судебные расходы подлежат взысканию с Общества в общей сумме  

105 090 рублей 98 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых  требований. Вывод судов обеих инстанций основан на оцененных ими доказательствах и  не противоречит им.  

Вопреки доводу Ямбулатова Н.А. суды обеих инстанций снизили судебные  издержки не произвольно, а на основании представленных Обществом доказательств,  которые суды сочли подтверждающими их чрезмерность.  

Приведенные Ямбулатовым Н.А. в кассационной жалобе доводы сводятся, по  существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и представленных  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и  апелляционной инстанций не допустили. Кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд  кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается  государственной пошлиной.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.10.2016 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А17-5004/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу Ямбулатова Николая Андреевича – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Жеглова  

 Судьи  В.А. Ногтева  

Е.Ю. Трубникова