АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-9674/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Демидова Е. Ю. судей Сириной В.В. ФИО1 

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции и ведении протокола помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челленджер» на решение от 10.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Волченский А.А.) и постановление от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А45-9674/2023 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челленджер» (630112, Новосибирск город, Фрунзе 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Челленджер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью компания «Состав-проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МЕТСКЛАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.04.2025.  

В помещении суда округа в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Челленджер» - ФИО4 по доверенности от 17.01.2025.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челленджер» (далее – общество) о взыскании 23 611 965, 13 руб. ущерба.  

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 128 654 158, 96 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью компания «Состав-проф», общество с ограниченной ответственностью «МЕТСКЛАД».  

Решением от 10.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.  

Общество, не согласившись с результатами рассмотрения спора, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Мотивируя данную позицию, заявитель указывает на неполное выяснение всех обстоятельств дела, а именно причин возникновения пожара. Применительно к данному доводу общество обращает внимание, что судами не установлено, соответствовало ли здание требованиям пожарной безопасности, не учтено, в частности, что здание не имело заземления; не установленным является и факт наличия/отсутствия электроэнергии в здании в день пожара по часам. По мнению общества, заключения пожарно-технической экспертизы от 10.02.2023 № 25-3-5-2023, судебной пожарно-технической экспертизы от 15.09.2023-02.10.2023 № 158-1.8-2023 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат исчерпывающих выводов на поставленные вопросы, а эксперты не обладали должной квалификацией. Общество считает, что выводы судебных инстанций сделаны без учета обстоятельств, установленных в ходе проверки по факту пожара, из которых не усматривается факт нахождения на объекте автономного источника питания; кроме того, хранимые на складе вещества имели низкий класс горючести, на фотоматериалах с места происшествия усматриваются невыгоревшие чернила и целые баллоны. С учетом изложенного, общество утверждает, что его вина в возникшем пожаре не доказана, что исключает возложение на него обязанности по возмещению убытков арендодателю.  

Представленный предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не учитывается ввиду несоблюдения требований о его заблаговременном направлении участвующим в деле лицам. Поскольку указанный документ представлен суду округа в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» он не подлежит возвращению на бумажном носителе.  

Определением от 05.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании объявлялся перерыв.  

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении требований жалобы настаивал по вышеприведенным мотивам; представитель предпринимателя просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, находя их законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом данных в судебном заседании представителями общества и предпринимателя пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены решения и постановления.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что между предпринимателем и обществом заключен договор аренды от 01.08.2022 № 9 (далее – договор), по условиям которого обществу во временное владение и пользование переданы складское помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - склад), кадастровый номер 54:35:062110:773, площадью 1281 кв. м; нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 51, 65 кв. м, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.  

Указанные нежилые помещения переданы по акту приема-передачи 01.08.2022. 

Согласно пункту 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.  

По условиям пунктов 2.2.2, 2.2.3. 2.2.10 договора общество приняло на себя обязанности содержать объект в полной исправности и санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, сохранять пожарную и электрическую безопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, инженерных сетей и коммуникаций немедленно сообщать об этом арендодателю и в случае вины в этом арендатора самостоятельно и за свой счёт принимать меры к ликвидации такого аварийного состояния; не производить выброс и складирование мусора, не допускать постоянное хранение тары и упаковочных материалов на прилегающей к арендуемому объекту территории.  

Предприниматель в силу пунктов 2.4.10, 2.4.12 договора обязан обеспечить безопасность эксплуатации помещений и своевременно проводить визуальные и технические осмотры; в случае аварий незамедлительно принимать необходимые меры по устранению их последствий.  

В результате произошедшего 26.12.2022 в помещении склада пожара здание предпринимателя уничтожено.  

По факту произошедшего пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 20.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что очаг пожара расположен в юго-восточной части здания по улице 2-я Станционная, дом 30, корпус 16, в районе примыкания пристройки теплоузла; причиной в данном случае явилось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге, от теплового воздействия дуги короткого замыкания, образованной выносом напряжения на стены здания склада или теплоузла; подключение электроснабжения склада от источника питания, рабочее заземление которого не обеспечивало нормальное функционирование при эксплуатации, является нарушением требований пожарной безопасности и находится связи возникновением пожара и наступившими последствиями; на медных одножильных однопроволочных электропроводах, изъятых с места пожара, следов работы электросети в аварийных пожароопасных режимах не обнаружено.  

Указанное постановление вынесено, в том числе, на основании выводов, сделанных по результатам проведения пожарно-технической экспертизы, изложенных в заключении  

 № 25-3-5-2023 от 10.02.2023, в котором экспертами указано, что с учетом факта отсутствия основного электроснабжения здания, на складе имелся иной источник электропитания, рабочее заземление которого не обеспечивало нормальное функционирование при эксплуатации, источник питания (генератор и т.п.). вероятно, был подключен к конструкциям здания склада, имеющим связь с землей.  

В последующем в связи с неоднократной отменой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела органами прокуратуры Новосибирской области для определения очага пожара, причины его возникновения и иных вопросов была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Омской области».  

В комплексном заключении экспертов от 02.10.2023 № 158-1.8-2023 отражено, что очаг пожара находится в юго-восточной части склада, со стороны примыкания помещения теплоузла; причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме электрооборудования (электрической сети); установить, можно ли отнести причину пожара к нарушениям требований пожарной безопасности, повлекшим возникновение пожара, соответствовала ли прокладка электрических проводов, установка здания теплоузла вблизи здания склада требованиям пожарной безопасности по представленным материалам не представляется возможным.  

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2023 зафиксированы пояснения предпринимателя о том, что энергоснабжение объекта отсутствовало с 23.12.2022, поскольку электрический кабель был перебит при чистке снега, что подтверждено также представленными обществом данными подразделения пультовой охраны «Серж», из которых следует, что прибором приемно-контрольным охранно-пожарным основное электропитание потеряно 23.12.2022 в 20 часов 30 минут; указано, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрооборудования (электрической сети); причиной такого вывода послужило стремительное развитие пожара в условиях, способствовавших быстрому его развитию; использование генератора для подключения здания склада к электрической сети не подтверждено материалами дела; таким образом, электроснабжение здания склада было осуществлено при помощи неустановленных средств, которые при этом привели к аварийному режиму работы и вследствие этого к возгоранию и уничтожению имущества.  

Полагая, что пожар в здании произошел по причине использования обществом альтернативного источника питания, рабочее заземление которого не обеспечивало нормальное функционирование эксплуатации, предприниматель, предварительно направив в адрес общества претензию от 05.04.2023 с требованием о возмещении убытков в виде кадастровой стоимости уничтоженного огнем здания в сумме 23 611 953,13 руб., обратился в арбитражный суд с иском.  

В свою очередь, ссылаясь на недоказанность причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями общества, указав, что материалами осмотра места происшествия не зафиксирован факт нахождения в арендованном здании генератора либо иного автономного источника энергии, отмечая, что в силу обязанности, установленной  

договором аренды, предприниматель является лицом, ответственным за надлежащее противопожарное состояние здания, в связи с чем должен возместить причиненный арендатору ущерб в виде утраченного при пожаре имущества на сумму 128 654 158, 96 руб., общество обратилось со встречным иском.  

В ходе рассмотрения дела в целях выяснения причин возгорания, соблюдение арендатором требования противопожарного режима, а также наличии следов работы в аварийных режимах на электропроводе определением от 22.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по ходатайству предпринимателя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.  

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.08.2024 № 1413/9-3-24, которое содержит следующие выводы: очаг пожара был расположен в помещении склада; изучая динамику начала и распространение пожара, зафиксированную камерой наблюдения, установленной на соседнем здании можно утверждать, что он был расположен в юго-восточной части склада непосредственно в месте пристроенного здания теплового узла; причинами пожара, определенными методом исключения, могли быть только самовозгорание в результате химического взаимодействия веществ и материалов, хранение которых недопустимо и возможно работающий в аварийном режиме электрогенератор, имеющийся в помещении склада; представленные фрагменты электропроводов следов работы в аварийных режимах не имеют; арендатором при хранении веществ и материалов на сгоревшем складе были не соблюдены требования, предъявляемые к хранению газовых баллонов и совместному хранению газовых баллонов и красок, несоблюдение правил противопожарного режима могло привести к возгоранию, в том числе, и к увеличению ущерба.  

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 15, 210, 211, 393, 401, 606, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), пунктов 299, 364 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14), правовой позицией, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (далее – Обзор от 27.09.2006).  

Проанализировав выводы относительно причин пожара, сделанные как  

во внесудебных, составленных в ходе разрешения вопроса о возбуждении по факту события уголовного дела, заключениях, а также в заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, принимая во внимание условия договора аренды, возлагающего на арендатора обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в переданном ему во владение и пользование объекте, учитывая факт хранения обществом на складе легковоспламеняющихся веществ, а также констатировав недоказанность иных, не связанных с действиями арендатора, причин возникновения пожара, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с общества, удовлетворив, таким образом, первоначальный иск и отказав во встречном.  

Усматривая по результатам проверки доводов кассационной жалобы общества основания для отмены состоявшихся судебных актов суд округа исходит из следующего.  

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном  

объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.  

На основании статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.  

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор (Обзор от 27.09.2006).  

 Частью 2 статьи 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре от 27.09.2006, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2906-О, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.  

Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 1172-О, от 27.09.2018 № 2377-О).  

Таким образом, сам по себе факт пожара в здании не означает, что за возникновение пожара безусловно отвечает собственник в отсутствие доказательств незаконности своего бездействия; аналогичным образом обстоятельство нахождения объекта во владении иного лица на праве аренды не является безусловным основанием для привлечения к ответственности арендатора. В любом случае подлежат выяснению факторы, обусловившие возникновение пожара, и в чьей сфере контроля они находились с учетом вышеприведенных разъяснений.  

В силу пункта 2.2.2 договора на арендатора возложена обязанность содержать объект в полной исправности и санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм, сохранять пожарную и электрическую безопасность, нести текущие расходы (замена ламп) по содержанию помещений.  

Арендодатель в силу положений пунктов 2.4.3, 2.4.12 обязался обеспечить наличие  

на объекте электрической энергии, водоснабжения, иных коммунальных ресурсов, а также обеспечить безопасность эксплуатации помещений и своевременно производить технические осмотры.  

Из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств усматривается, что снабжение арендуемого обществом здания электрической энергией прекращено 23.12.2022 в результате повреждения электрического кабеля в ходе уборки снега. По утверждению предпринимателя, энергоснабжение здания до 26.12.2022 не восстанавливалось, соответствующие работы были запланированы на 27.12.2022.  

Причины пожара неоднократно исследовались при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела, составлено два заключения № 25-3-5-2023 и № 158-1.8-2023.  

В заключении № 25-3-5-2023 сделан вывод о том, что причиной пожара являлось возгорание горючих материалов, расположенных в очаге, от теплового воздействия дуги короткого замыкания, образованной выносом напряжения на стены здания склада или теплоузла. Отмечено, что если будет установлено, что монтаж системы отопления в складе выполнен из полимерных труб (являющимися диэлектриками), версию о поступлении напряжения к очагу пожара через коммуникации (трубы тепло или водоснабжения) можно исключить и единственной возможностью появления напряжения на стенах здания будет являться - подключение источника питания (генератор и т.п.) к конструкциям здания склада, имеющим связь с землей, однако факт нахождения в здании альтернативного источника энергии достоверно не установлен.  

В заключении экспертов № 158-1.8-2023 указано, что возникновение пожара обусловлено пожароопасным аварийным режимом работы электрооборудования (электрической сети), дифференцировать который не представляется возможным. По мнению эксперта, электроснабжение здания осуществлялось через иные электрические коммуникации.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.  

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.  

В целях выяснения юридически значимых для дела обстоятельств проведена судебная экспертиза, в заключении от 06.08.2024 отражено, что очаг пожара был расположен в помещении склада; изучая динамику начала и распространение пожара, зафиксированную камерой наблюдения, установленной на соседнем здании эксперт пришел к выводу, что очаг пожара был расположен в юго-восточной части склада  

непосредственно в месте пристроенного здания теплового узла. Экспертом указано, что арендатором не были соблюдены условия хранения веществ и материалов на складе, а причинами пожара могли быть как самовозгорание веществ в результате химического воздействия, так и работающая в аварийном режиме электроустановка, при этом представленные фрагменты электропроводов следов работы в аварином режиме не имеют.  

Удовлетворяя иск предпринимателя к обществу, судебные инстанции исходили из несоблюдения арендатором требований пожарной безопасности, что выразилось в размещении обществом на складе потенциально опасных горючих веществ с нарушением требований к их хранению. Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства отсутствия снабжения склада электрической энергией в день события, а также отклонив доводы общества о проведении работниками арендодателя работ по восстановлению снабжения здания электрической энергией в день возникновения пожара за их неподтвержденностью, суды констатировали наличие оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба предпринимателя на общество, в чьем непосредственном владении и пользовании на момент пожара находилось здание в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение пожара по иным, не связанным с действием/бездействием общества, причинам.  

Между тем, суд округа полагает, что при разрешении спора не было учтено следующее.  

Одним из квалифицирующих признаков юридического состава деликтного иска является установление прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим у потерпевшего ущербом.  

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П, от 08.12.2017 № 39-П, определение от 24.12.2024 № 3410-О и др.).  

Необходимо различать обстоятельства, создающие абстрактную возможность наступления неблагоприятных имущественных последствий, и обстоятельства, порождающие реальную (конкретную) возможность умаления имущественной сферы кого-либо, при этом юридическое значение имеет именно конкретная причина, с необходимостью вызывающая следствие.  

Применительно к настоящему случаю, на суд, рассматривающий требование о взыскании убытков, возникших в результате пожара, возложена обязанность установить, действие (бездействие) какого лица, с учетом совокупности обстоятельств дела и возложенных на него обязанностей, явились непосредственной причиной возгорания.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на итогах судебной экспертизы, правомерно назначенной судом в условиях наличия в материалах дела двух внесудебных заключений и имеющей своей целью установить причины возгорания.  

Итоги проведенной экспертизы изложены в заключении от 06.08.2024. Как ранее указывалось, эксперт пришел к выводам о том, что причины пожара, возникшего в здании склада, связаны: с самовозгоранием в результате химического взаимодействия веществ и материалов, совместное хранение которых недопустимо; возможно работающим в  

аварийном режиме имеющемся в помещении склада электрогенератором.  

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

Иными словами, по смыслу положений части 5 статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, содержание экспертного заключения подлежит оценке и учитывается судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе может быть отвергнуто судом полностью или в части.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).  

Содержащееся в судебных актах обоснование выводов о причинах возгорания, в качестве которых суды признали несоблюдение арендатором требований к хранению расположенных на складе веществ и материалов, суд округа не может признать соответствующим вышеприведенным требованиям. Так, в дело представлены материалы осмотра места происшествия, произведенного 27.12.2022, в которых, в частности, зафиксировано нахождение на месте происшествия обгоревших кислородных баллонов, газового баллона без следов деформации, вздутия, разрывов; кроме того, не дано оценки возможности возгорания здания склада по изложенной причине в создавшихся в нем условиях – отсутствие снабжения электрической энергией с 23.12.2022, учитывая, что в заключении от 06.08.2024 указано также, что отопление здания осуществлялось с помощью тепловентиляторов «Вулкан», и в отсутствие электроснабжения здания образование источников зажигания, связанных с использованием теплонагревательных приборов исключено.  

Из материалов дела следует, что рядом непосредственно с находящимся в аренде у общества зданием располагалось здание теплоузла, со стороны которого (в месте примыкания здания теплоузла к зданию склада) зафиксированы первые внешние признаки возгорания.  

Вместе с тем, вопрос относительно того, каким образом осуществлялось теплоснабжение здания (в настоящем случае в отсутствие электрической энергии в зимний период), могли ли особенности организации снабжения здания тепловой энергией, особенности расположения теплоузла применительно к зданию послужить причиной пожара, не выяснялся. При этом из материалов дела не следует, что в аренду предпринимателю передавалось здание склада совместно со зданием теплоузла. Учитывая  

условия договора, по которым обязанность по обеспечению здания электрической энергией возлагалась на арендодателя, место возникновения пожара, надлежало установить, каким образом функционировал теплоузел, в чьей зоне ответственности находилось его содержание, повлияло ли его расположение на возникновение выноса напряжения (возникновение электрической дуги).  

Ограничившись сделанными экспертом путем метода исключения выводами о том, что причиной возгорания является несоблюдение арендатором требований к хранению расположенных в здании веществ и материалов, посчитав, что экспертное исследование проведено последовательно и полно, суды должных мер к установлению достоверных причин пожара не приняли.  

Не отвергая установленные в ходе рассмотрения спора и не опровергнутые обществом обстоятельства нарушения им условий хранения расположенных на складе горючих веществ и материалов, что могло способствовать распространению пожара, суд округа, вместе с тем, в условиях наличия в материалах дела доказательств, из которых усматривается отсутствие на месте происшествия следов взрыва хранящегося в нем имущества (газовые баллоны, краски), отсутствие альтернативного источника электроэнергии (а также данных о его приобретении обществом), не проведения должного анализа всех возможных причин возгорания при отсутствии в здании электроэнергии, считает, что выводы о наличии единоличной вины в пожаре общества являются преждевременными.  

Кроме того, сам факт передачи здания в аренду обществу с возложением на него обязанности соблюдать требования пожарной безопасности не может отменять обязанности собственника здания также соблюдать данные требования и передавать в пользование здание, соответствующее установленным требованиям.  

Допущенное судами неполное исследование обстоятельств дела, которое требует проведения исследования всех возможных причин пожара, получения пояснений лиц, обладающих специальными познаниями, дополнительной проверки доводов участвующих в деле лиц, не может быть компенсировано на стадии рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, будучи ограниченного в полномочиях по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ).  

Также суд округа обращает внимание, что положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ вменяют суду обязанность установить размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности. Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании убытков в виде стоимости здания, суд руководствовался данными кадастрового паспорта объекта, в котором кадастровая стоимость уничтоженного здания по состоянию на 30.09.2014 составляла 23 611 965, 13 руб., между тем, в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 02.07.2021, в котором рыночная стоимость здания на основании отчета об оценке от 27.05.2021 определена в сумме 1 201 606 руб.  

Из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности,  

что также надлежит учитывать при вынесении итогового судебного акта по делу, в том числе, в случае доказанности совокупности оснований для удовлетворения встречного иска.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять исчерпывающие меры к установлению достоверных причин пожара, определив к чьей зоне ответственности данные обстоятельства отнесены; установить, могли ли создавшиеся в результате отключения здания 23.12.2022 от электрической энергии условия способствовать самовозгоранию находящихся в нем веществ и материалов (отсутствие снабжения здания электрической энергией (и, как следствие, тепловой энергией (?), каким образом осуществлялось теплоснабжение здания в период его обесточенности с 23.12.2022, осуществить проверку доводов общества о возобновлении электроснабжения здания 26.12.2022, дать оценку обстоятельствам возникновения пожара с учетом факта расположения в месте, где зафиксированы внешние признаки возгорания, здания теплоузла, при установлении наличия совокупности всех условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков, в частности определить, совершались ли конкретным лицом действия, находящиеся в причинной связи с возникновением, а также распространением пожара, на основании чего установить вину/степень вины лица (лиц), определить с учетом установленных обстоятельств размер убытков с разумной степенью достоверности, принять аргументированный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 10.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2025 Cедьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9674/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1